Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> «18» марта 2024 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9, помощнике судьи ФИО10, с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> ФИО11, ФИО12, ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника: адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от 14.11.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, пом.5, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в разводе, имеющего сына ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего ООО «ЛАНТА», сервисным инженером, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

22.05.2023г. примерно в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь у магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта между ним и ранее ему не знакомым ФИО4 №2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес ФИО1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ФИО4 №2, ФИО1 взяв в руки за металлическим гаражом деревянную жердь, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею удар по голове ФИО4 №2, причинив тем самым ему, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение: черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомой левой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием. Данное телесное повреждение в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2.), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания пояснял, что он вышел утром из дома и направился в магазин, там стояло трое незнакомых людей, распивали спиртные напитки. Когда ФИО1 утром шел в магазин, ФИО26 начал его оскорблять. ФИО26 первый нанес ФИО1 удар бутылкой. Дальше ФИО1 начал отходить от него и просил успокоиться, в итоге когда ФИО26 ФИО1 загнал между гаражей в тупик, чтобы его напугать, ФИО1 нанёс сверху удар ФИО26, куда конкретно он не видел. ФИО26 присел на корточки. ФИО1 пошел в магазин, потом когда ФИО1 пошел домой, ФИО26 извинился перед ним и они разошлись. У ФИО1 была гематома на левом ухе, рассечена бровь и синяк под левым глазом. Потом ФИО1 поехал в поликлинику. ФИО1 сожалеет о случившемся, в тот момент когда ФИО26 наносил ему удары, ФИО1 испугался и не знал, чем это все может закончиться. 

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные им ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенному протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.42-47) он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он вышел из дома и направился в магазин «Добрый, по адресу: 

<

адрес>. Когда он подходил, увидел, что напротив данного магазина, примерно в 2-х м. от входа сидели трое неизвестных мужчин, среди которых, как в последующем ему стало известно находился ФИО4 №2, которые распивали спиртные напитки. В это время ФИО26 стал в адрес ФИО1 высказывать оскорбления и направился в его сторону, при этом в руке у него была стеклянная бутылка, объемом 0,5 л. водки, которая была наполовину полная. В связи с тем, что ФИО1 ФИО26 никогда не знал и конфликта у ФИО1 с ним ранее не было, для ФИО1 было неожиданностью, когда ФИО26 подошел к нему и нанес удар ФИО1 бутылкой по голове, в левую часть височной области. После чего ФИО1 пытался его успокоить и стал от него отходить, однако ФИО26 продолжал идти на ФИО1, намахиваясь бутылкой со словами в адрес ФИО1, что он его сейчас убьет. Все это время, ФИО1 пытался от ФИО26 уйти, пятившись задом в сторону гаражей, ФИО26 еще 4 раза нанес ФИО1 вышеуказанной бутылкой удары в область затылка, левой брови, левого уха, где в затылочной части у ФИО1 было рассечение. В связи с тем, что уговоры ФИО1 к ФИО26 о прекращении противоправных действий в отношении него ни к чему не приводят, ФИО1 увидел лежавшую на земле часть ствола дерева, которую поднял для того, чтобы ФИО26 прекратил его избиение. В связи с тем, что данная часть ствола дерева была тяжелой, ФИО1 не смог предотвратить удар указанной часть дерева по ФИО26, однако в точности указать, куда пришелся удар он не может, так как не видел. После этого ФИО26 присел на корточки. Воспользовавшись данным моментом, ФИО1 ушел от него, зашел в магазин «Добрый», купил воды и пошел домой, где у своего дома опять встретил ФИО26, который извинился перед ФИО1 за свои действия и они разошлись. В настоящее время ФИО1 сожалеет и раскаивается, его действиями ФИО26 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 в судебном заседании, который пояснил, что он был в сильном алкогольном опьянении и после удара подсудимого плохо помнит события. Не исключает, что проявлял противоправное поведение в отношении подсудимого, может быть подрался, выразился нецензурной бранью, точно не помнит. Претензии он не имеет к подсудимому. События происходили в 20-х числах мая 2023 года примерно 09:00ч утра. Он находился у магазина «Добрый» расположенного на 

<

адрес>, там еще было несколько человек, он их не знает. Сначала он пошел за сигаретами, потом они выпивали алкоголь рядом с магазином. ФИО4 №2 окликнули, он был спиной. У него с подсудимым завязался словестный конфликт. Кто был инициатором, он не помнит. Были взаимные оскорбления, подробности не помнит. Потом ФИО4 №2 был нанесен удар, очнулся он уже на коленях, дошел до дома. Удар был один, предметом, пришелся по голове ФИО4 №2 в верхнюю часть головы, в теменную область. Он был без сознания. Когда очнулся, услышал женский голос рядом, его спросили: «живой?». Потом он дошел до дома и сразу лег на кровать, потом жена вызвала скорую помощь. Со слов жены, у него из уха текла кровь, она из-за этого вызвала скорую помощь, что когда он зашел домой, у него кружилась голова. ФИО4 №2 забрали в больницу. В больнице им. Арх.Луки в отделении нейрохирургии ФИО26 лежал в стационаре около двух недель. Диагноз у него был прелом основания черепа, перелом теменной части, кровоизлияние в мозг, черепно-мозговая травма. Со слов жены, подсудимый приходил к нему домой, с какой целью не знает. Претензий к подсудимому не имеет. Ему были принесены извинения, просит подсдуимого строго не наказывать.

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №2 на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.157-159), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит. В магазине он купил одну бутылку спиртного и вышел на улицу. Недалеко от магазина сидели двое неизвестных ему мужчин. Он подошел к ним и предложил совместно распить спиртное, на что они согласились. Выпив несколько стаканчиков, он отправился в сторону дома. Не помнит, была ли у него бутылка со спиртным или он ее оставил у двоих ранее незнакомых мужчин. Пройдя примерно 15 метров от места распития напитков, у турника увидел неизвестного ранее мужчину, от сотрудников полиции он позже узнал, что это был ФИО1 Дальнейшие свои и ФИО1 действия описать не может, так как не помнит. Очнувшись, он обнаружил себя в положении на коленях, лицом в землю. Чувствуя боль в голове и шее, он поднялся и направился в сторону дома. Придя домой, он лег, так как сильно кружилась голова, и спустя короткий период времени он сообщил жене о своем плохом самочувствии, на что она вызвала сотрудников скорой помощи. 

-оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №2 на стадии предварительного расследования (Т.1 л.д.205-207), из которых следует, что на ранее данных им показаниях по факту причинения ему физической боли и телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Добрый», по адресу: 

<

адрес>, он настаивает. В настоящее время к своим показаниям желает дополнить, что ему на данный момент известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут у вышеуказанного магазина «Добрый» его деревянной жердью ударил ФИО1, с которым у него в это время произошел словесный конфликт, в связи с чем от удара ФИО1 ФИО4 №2 были причинены телесные повреждения, а именно: ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, малая эпидуральная гематома левой гемисферы, перелом свода и основания черепа, перелом левой теменно-височной кости, ушибы мягких тканей лобной области. В ТОГБУЗ ГКБ им.Арх.Луки 

<

адрес> ФИО4 №2 на стационарном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее он наблюдается в поликлинике по месту жительства, а именно «№ имени ФИО16 

<

адрес>», у врача невролога, т.к. головные боли у него не прошли. Кроме того ему от супруги ФИО2 №9 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, когда он уже после причинения ему телесных повреждений спал в своей квартире, к нему приходил ФИО1, который его супруге сказал, если ФИО4 №2 вызовет сотрудников полиции, то ему будет еще хуже, при этом, как пояснила супруга, поведение ФИО1 было неадекватное, агрессивное, он весь дергался, неоднократно толкал супругу, громко кричал. Кроме того ему от супруги ФИО2 №9 известно, что когда ФИО4 №2 находился на стационарном лечении в ТОГБУЗ ГКБ им.Арх.Луки 

<

адрес>, к ней ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни по месту жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, приходили якобы бывшая супруга ФИО1, его сестра и какая-то подруга, которые его супругу просили уговорить ФИО4 №2, чтобы он сказал, что он упал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него были образованы телесные повреждения, готовы за данную услугу заплатить часть денежных средств, конкретно не называя сумму денежных средств, а когда ФИО1 освободят из следственного изолятора, они заплатят денежные средства уже в полном объеме, при этом также не указали сумму денежных средств. Как ему сообщила супруга, она отказалась от предложения указанных женщин, пояснив им, что ни ФИО4 №2 ни она не будут сотрудникам полиции давать такие показания и попросила их больше не встречаться с ними. Когда ФИО4 №2 выписался из больницы, к нему также по месту жительства приходили ранее ему незнакомые мужчины и женщина, которые предлагали ему денежные средства, за то чтобы он не писал на ФИО1 заявление в полицию по факту, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО4 №2, и за причиненные ему телесные повреждения и неудобства они готовы также заплатить ФИО4 №2 денежные средства, при этом, если ФИО4 №2 сотрудникам полиции и в дальнейшем в суде укажет, что он к ФИО1 претензий не имеет. Один из мужчин, который к нему по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал, представился ФИО2 №14, продиктовал абонентский №, пояснив, чтобы ФИО4 №2 ему позвонил после посещения следователя и сообщил ему о ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту причинения ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. ФИО4 №2 отказался от предложения вышеуказанных лиц, сообщив ФИО2 №14, что ему звонить не будет и также ничего сообщать не будет. ФИО4 №2 настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту, что он ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Добрый», по адресу: 

<

адрес> подверг избиению, а именно ударил деревянной жердью по голове, чем причинил телесные повреждения. В настоящее время ФИО4 №2 уже не помнит в какой обуви находился ДД.ММ.ГГГГ.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5 (т.1 л.д.119-124) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Работает продавцом в магазине «Добрый» ИП ФИО17, расположенном на 1-ом этаже дома, в котором она проживает. Сегодня она пришла на работу в 8 часов 15 минут. Примерно в 9 часов 14 минут в магазин пришел парень по имени ФИО5, его фамилию она не знает, но знает, что он проживает в 

<

адрес> А по 

<

адрес> и часто ходит в их магазин. ФИО5 был уже в состоянии алкогольного опьянения, приобрел бутылку водки и вышел. После этого через 5-10 минут ФИО5 еще раз заходил в магазин, чтобы купить сигареты. Примерно через 5 минут после того, как он ушел, она вышла через заднюю дверь магазина, предназначенную для разгрузки товара, чтобы покурить, и стояла на улице. В этот момент она увидела, что в нескольких метрах, не более 8-10 от угла 

<

адрес>, в котором находится магазин и около которого она стояла, около расположенного напротив металлического гаража стоит ФИО5 и еще один парень по имени ФИО1, который живет в доме напротив, и также часто заходит к ним в магазин. При этом в правой руке у ФИО5 была стеклянная бутылка, которой он намахивался на ФИО1, а ФИО1 отходит от него в сторону. При этом она стояла достаточно близко, ей было слышно, о чем они говорили. ФИО1 говорил ФИО5, чтобы тот бросил бутылку, на что ФИО5 не реагировал и продолжал на ФИО1 намахиваться. Она наблюдала и увидела, как ФИО1 зашел за металлический гараж и через секунду вышел из-за него, держа в руках длинную березовую жердь, которой он намахнулся на ФИО5 сверху вниз (поскольку ФИО1 ниже ростом, чем ФИО5) и ударил ФИО5 с размаху этой жердью по голове. В какую именно часть головы пришелся удар, она сказать не может, но утверждает, что сверху вниз. После удара ФИО5 упал на землю, ФИО1 бросил жердь, отобрал у лежащего на земле ФИО5 бутылку и разбил ее. После чего пошел домой, когда он проходил мимо неё, она спросила у него, жив ли ФИО5, на что он ответил, что ему все равно и ушел. Она пошла к ФИО5, чтобы посмотреть, что с ним. Когда она подошла к нему, то увидела, что ФИО5 сидит на корточках и держится обеими руками за голову. Она ничего не стала спрашивать у него, просто убедилась, что он жив, после чего ушла в магазин на свое рабочее место. Через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО5 находится в больнице с телесными повреждениями. В ходе допроса следователем ей предъявлена копия паспорта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На фото в данной копии она узнает мужчину по имени ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 ч.30 мин. недалеко от 

<

адрес> ударил деревянной жердью мужчину по имени ФИО5, то есть участвовал в событиях, о которых она давала показания. С уверенностью утверждает, что именно мужчина, изображенной на фото в копии паспорта, предъявленной ей следователем, то есть ФИО1 нанес удар по голове деревянной жердью ФИО5. 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6 (т.1 л.д.131-132) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> «Б», 

<

адрес> со своей девушкой ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего жительства, когда на его сотовый телефон с абонентский номером 

<

***> примерно в 12 часов 00 минут, поступил звонок от его друга ФИО2 №8 89537129473. Ответив на данный звонок, он услышал голос ФИО2 №7, который находился в алкогольном опьянении, это он понял по его голосу. После чего ФИО2 №7 ФИО2 №6 сказал, что сейчас с ним хотят поговорить и ФИО2 №6 услышал голос незнакомого мужчины, но в процессе разговора он понял кто с ним говорит, это был ФИО1, который живет рядом, а точнее в соседнем доме в котором ФИО2 №6 был прописан, а именно 

<

адрес>. Он спросил у ФИО2 №6, знает ли он своего соседа по имени Серега, который живет с ним в одном доме. ФИО2 №6 спросил «Что случилось?», он ответил «что данный мужчина ударил его и кто он такой?». После этого ФИО2 №6 ответил ему, что знает его как соседа, после этого их разговор прекратился. Спустя какой-то период времени, а именно в вечернее время ФИО2 №6 приехал по адресу: 

<

адрес> «А», где встретился со своими друзьями ФИО2 №7, ФИО2 №8, которые ему рассказали, что ФИО1 подрался с соседом ФИО5. 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7 (т.1 л.д.133-134) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО2 №8 находились в близи продуктового магазина под названием «Добрый», который располагается по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время, примерно в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут к ним подошел неизвестный мужчина, который был одет в шорты, в жилетку камуфляжного цвета, на ногах были у него сланцы. Данный мужчина вышел к ним из магазина «Добрый» и подойдя к ним, ФИО2 №7 увидел у него в руках бутылку водки, а во второй руке была бутылка напитка «чай Нестия». После чего он обратился к ним с предложением выпить, на что они согласились, и распили примерно полбутылки водки. После этого мужчина сказал, что его ждут и ему надо идти. Отойдя от них на несколько метров, мужчина посмотрел в сторону детской площадки, которая располагалась в стороне, увидел там мужчину, который занимался на турниках, после чего, он его окрикнул «эй наркоман», после этого мужчина который занимался на турнике ответил, ему, что «пусть он подойдет, и он ему покажет кто тут наркоман» и они стали двигаться на встречу друг другу, после они скрылись за жилым домом. Спустя какое-то время они услышали крики, а именно ругательства, а также хлопки, похожие на удары. Спустя какой-то период времени из-за дома вышел мужчина, который занимался на турнике и подошел к ним. На их вопрос, что произошло за домом и где второй мужчина, данный мужчина сказал, что он его «хлопнул», после чего он попросил у них позвонить, на их вопрос «кому позвонить?», он ответил «Скорлупе», ФИО6 у которого есть родимое пятно на лице и знают ли они его, так как он проживает в данном районе, на что они сказали, что знают и ФИО2 №8 дал свой сотовый телефон, ФИО2 №7 нашел номер в записной книжке, нажал на вызов и передал телефон мужчине. После гудков ФИО2 №7 услышал голос и сказал, что с ним хотят поговорить и передал трубку. О чем шел разговор, ФИО2 №7 не помнит. После разговора мужчина вернул сотовый телефон другу ФИО2 №7 и пошел в сторону жилого дома, откуда вышел. Мужчина, который занимался на турнике, он был одет в кофту темно-серого цвета с капюшоном, на ногах штаны темного цвета.

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8 (т.1 л.д.135-136) от ДД.ММ.ГГГГ сообщившем в них сведения аналогичные приведенным выше в тексте приговора показаниям свидетеля ФИО2 №7

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №9 (т.1 л.д.202-204) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым она показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим супругом ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов её супруг ФИО4 №2 пошел за сигаретами в магазин «Добрый», который находится по адресу: 

<

адрес>, вернулся ФИО5 обратно в квартиру примерно через 1 час. Когда ФИО4 №2 вернулся в квартиру, он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него на голове была кровь, при этом он руками держался за голову и жаловался на сильные головные боли, головокружение и боли в области шеи, её супруг в это время с трудом передвигался, он заполз в их квартиру. На её вопрос, что произошло, ФИО5 ей пояснил, что был избит у вышеуказанного магазина «Добрый» ранее ему незнакомым мужчиной, с которым у него произошел конфликт, больше супруг ничего не пояснил. Далее она уложила ФИО4 №2 на диван и он усн

<

адрес> в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в окно её квартиры постучал ранее незнакомый мужчина, как позже ей стало известно это был ФИО1, который громко кричал и требовал, чтобы её супруг вышел к нему на улицу, и если он не выйдет, то её супругу будет еще хуже. Она к ФИО1 вышла на улицу, он в это время находился у её дома, у окон соседней 

<

адрес>, в указанной квартире в этот момент никого не было. Находясь на улице, она обратилась к ФИО1 с вопросом, зачем ему нужен её супруг, на что он, начал в её адрес и адрес её супруга выражаться в грубой нецензурной форме, при этом он сказал, если супруг вызовет сотрудников полиции, то ему будет еще хуже, поведение ФИО1 было неадекватное, агрессивное, она думает, что он находился в состоянии опьянения, он весь дергался, неоднократно толкал её, громко кричал. Она ФИО1 пояснила, что её супруг находится в тяжелом состоянии и она обязательно ему вызовет работников скорой медицинской помощи, после чего она зашла в свою квартиру, куда пошел ФИО1 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ, когда она общалась у своего дома с ФИО1, она у него каких-либо телесных повреждений не видела, при этом он ей ничего не говорил, что якобы её супруг его ударил, она в это время уже поняла, что именно ФИО1 подверг её супруга ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Добрый» избиению. Через некоторое время ФИО1 вернулся обратно, он снова кричал и требовал, чтобы её супруг вышел к нему на улицу, но ни она ни её супруг к ФИО1 не вышли. Примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ её супруг ФИО4 №2 проснулся, в это время она обратила внимание, что у него из левого уха течет кровь, при этом его состояние ухудшилось, головные боли усилились, в связи с чем она вызвала работников скорой медицинской помощи. Прибывшие работники скорой медицинской помощи после осмотра ФИО4 №2, сообщили, что супруг нуждается в срочной госпитализации, в связи с чем он работниками скорой медицинской помощи был доставлен в ТОГБУЗ ГКБ им.Арх.Луки 

<

адрес>, и в дальнейшем госпитализирован в нейрохирургическое отделение указанной больницы, где на стационарном лечении ФИО4 №2 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Врачами ТОГБУЗ ГКБ им.Арх.Луки 

<

адрес> её супругу ФИО4 №2 был поставлен диагноз ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Субарахноидальное кровоизлияние. Малая эпидуральная гематома левой гемисферы. Перелом свода и основания черепа. Перелом левой теменно-височной кости. Ушибы мягких тканей лобной области. После стационарного лечения ФИО4 №2 наблюдается в поликлинике по месту жительства, а именно «№ имени ФИО16 

<

адрес>», у врача невролога, т.к. головные боли не прошли. ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующие дни к ней по месту жительства приходили якобы бывшая супруга ФИО1, его сестра и подруга, при это они не называли своих имен и не показывали своих документов, которые её просили уговорить супруга, чтобы он сказал, что упал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него были образованы телесные повреждения, готовы за данную услугу заплатить часть денежных средств, конкретно не называя сумму денежных средств, а когда ФИО1 освободят из следственного изолятора, они заплатят денежные средства уже в полном объеме, при этом также не указали сумму денежных средств. Она указанным женщинам пояснила, что ни она ни её супруг не будут сотрудникам полиции давать такие показания и попросила их больше не встречаться с ней и её супругом. После выписки из больницы к её супругу ФИО4 №2 также приходили ранее незнакомые мужчины и женщина, которые предлагали супругу денежные средства, за то чтобы он не писал на ФИО1 заявление в полицию по факту, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ избил её супруга и за причиненные телесные повреждения и неудобства они готовы заплатить супругу денежные средства, при этом если он сотрудникам полиции и в дальнейшем в суде укажет, что он к ФИО1 претензий не имеет. Один из мужчин, который ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время приезжал к ним по месту жительства, представился ФИО2 №14, продиктовал абонентский №, пояснив, чтобы супруг ФИО4 №2 ему позвонил, после посещения следователя и сообщил ФИО2 №14 о ходе расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по факту причинения её супругу ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений. Её супруг ФИО4 №2 отклонил предложение вышеуказанных лиц. 

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №14 (т.2 л.д.22-23) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей супругой ФИО18 У ФИО18 есть родной брат ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, пом.5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО2 №14 позвонил ФИО1, который сообщил, что он находится в УМВД России по 

<

адрес> и попросил ему привезти его паспорт. В дальнейшем ФИО2 №14 от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> был задержан по подозрению в причинении ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес> телесных повреждений ФИО4 №2, а далее ФИО1 судьей 

<

адрес> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №14 в вечернее время, приезжал к ФИО4 №2 по месту его жительства, который проживает, по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО2 №14 у ФИО4 №2 спросил, какие претензии он имеет к ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО2 №14 ФИО26 сказал, что он и его супруга готовы ему заплатить денежные средства в счет возмещения: материального ущерба, а именно затраченных на лекарства денежных средств, и причиненного ему морального вреда, при этом ФИО2 №14 продиктовал ФИО26 свой абонентский №, на который попросил ФИО4 №2 позвонить, чтобы в дальнейшем договориться о возмещении ему ущерба, на что ему ФИО4 №2 сообщил, что его вызывал следователь УМВД России по 

<

адрес>, но он пока к следователю не ходил и какого-либо заявления по факту причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, в полицию еще не писал. ФИО4 №2 ФИО2 №14 не позвонил и он с ним больше не встречался. 

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружена и изъята березовая жердь. (т.1 л.д. 110-111, 112)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. (т 1. л.д.187-188) согласно которому у ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено телесное повреждение: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомой левой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого/-ых/ твердого/ых/ предмета/-ов/ в срок ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2.), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни. 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная жердь в виде спиленного сучка от дерева – береза, длиной 2,3 м., диаметром 4 см – 6 см, на которой имеются загрязнения, неровности, расщепления. После осмотра деревянная жердь опечатана оттиском печати СУ УМВД России по 

<

адрес>. (т.2 л.д.24-25)

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. 

Показания потерпевшего ФИО4 №2 свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №7, ФИО2 №8, ФИО2 №9, ФИО2 №14, суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку никто из свидетелей, а также потерпевший ранее с подсудимым конфликтных отношений не имел, причин для оговора, в том числе в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено, перед допросами им разъяснялись их права, а также они предупреждались об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных лиц потерпевшего и свидетелей непосредственно исследовались в судебном заседании в присутствии сторон. Показания потерпевшего, вышеизложенные показания свидетелей, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, последовательны, подробны и подтверждаются данными протоколов осмотров, заключением экспертизы и иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, данные письменные доказательства согласуются межу собой и с другим доказательствами по делу, фиксируют и подтверждают значимые для дела обстоятельства. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования суд отмечает следующее, показания подсудимого в части изложения им даты, времени, места, последовательности его действий относительно конфликта имевшего место с потерпевшим, а также нанесения им удара потерпевшему в область головы, подтверждаются и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, не доверять им в этой части у суда оснований не имеется, в виду чего суд в этой части признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. Признательные показания ФИО1 данные им ходе предварительного расследования, исследованные судом полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и не противоречащие фактическим обстоятельствам уголовного дела, признаются судом допустимыми доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами исследованными по делу, были даны в присутствии защитника, с разъяснением и соблюдением всех процессуальных прав, каких либо существенных противоречий с показаниями данными подсудимым в суде не содержат и были подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Оснований к самооговору суд не усматривает, подсудимый пояснил, что какого-либо давления на него не оказывалось, кроме того в своих показаниях он сообщил о таких деталях, о которых мог знать только непосредственный исполнитель преступления. При этом суд критически относится, и расценивает, как избранный способ защиты, направленный на желание смягчить ответственность за содеянное показания подсудимого в части того, что ФИО4 №2 наносил ФИО1 удары стеклянной бутылкой по голове, а также о том, что ФИО25 СГ.Ю. не смог предотвратить удар частью ствола дерева по ФИО4 №2 из-за того, что часть ствола дерева была тяжелой и отвергает показания подсудимого в этой части, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО4 №2, а также свидетеля ФИО2 №5 которая являлась непосредственным очевидцем событий и показала, что потерпевший только намахивался на подсудимого стеклянной бутылкой, а также о том что подсудимый ударил потерпевшего с размаху жердью по голове. Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, возникли именно от умышленных противоправных действий ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, нашедших свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде. 

Указанные выше доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в преступлении указанного в описательной части приговора, и кладет их в основу приговора.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Показания свидетеля ФИО2 №10 (т.1 л.д.240-241) являющегося сотрудником полиции, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителя суд не учитывает в качестве доказательств подтверждающих вину подсудимого и не кладет их в основу приговора, поскольку обстоятельства им сообщенные стали ему известны при из объяснений ФИО1 полученных свидетелем по роду службы, положения ст. 56 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с нормами уголовно-процессуального закона, не позволяли допрашивать работников полиции об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц по роду своей службы. Протокол осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 №10 с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 29-31,32) исследованный в судебном заседании государственным обвинителем суд не учитывает в качестве доказательств подтверждающего вину подсудимого и не кладет его в основу приговора, поскольку ОРМ опрос не относится к числу доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ. Кроме того как следует протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 №10 при проведении опроса ФИО1 не было соблюдено его право на защиту. 

При этом суд отмечает, что исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО2 №10 данных им в ходе предварительного расследования и протокола осмотра предметов с участием свидетеля ФИО2 №10 не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, так как она подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкое телесное повреждение ФИО4 №2 причинено умышленными действиями подсудимого с применением предмета – деревянной жерди, используемой в качестве оружия, которой подсудимый нанес удар по голове ФИО4 №2, при обстоятельствах, изложенных выше.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

С учетом вышеизложенного квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» в ходе судебного разбирательства также нашел свое подтверждение.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №2 следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, с переломом костей свода и основания черепа, эпидуральной гематомой левой гемисферы, субарахноидальным кровоизлиянием. Данное телесное повреждение возникло от действия тупого/-ых/ твердого/ых/ предмета/-ов/ в срок ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2.), расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку его опасности для жизни.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к выводу, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №2 имеется прямая причинно-следственная связь.

По мнению суда, степень реализации преступных намерений, обстоятельства, нанесения ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений ФИО4 №2 характер, локализация и механизм телесных повреждений у потерпевшего, степень тяжести вреда здоровью человека по заключению судебно-медицинской экспертизы, указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №2

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения ФИО1 и ФИО4 №2 возникшие на почве имевшего место между ним и потерпевшим ФИО4 №2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес ФИО1, словесного конфликта, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление относящиеся к категории тяжкого, будучи не судимым. 

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО1 который на учтете у врача психиатра и нарколога не состоит, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, состоит в разводе, был официально трудоустроен в ООО «Ланта».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, которая выразилась в том что потерпевший ФИО4 №2 находясь в состоянии алкогольного опьянения высказывался нецензурной бранью в адрес подсудимого.

В качестве иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики соседями по месту жительства и месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, на предварительном расследовании и в суде, принятие мер к возмещению вреда в виде принесения извинений потерпевшему.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела суду сторонами не представлено и о наличии таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы не в максимально возможном размере. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не являющегося обязательными, суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности виновного, а так же поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие ФИО1, наличие первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины и раскаяния в содеянном, принесении извинений потерпевшему, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и назначает ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. 

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на условно осужденного ФИО1 обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. Освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: деревянную жердь хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по 

<

адрес>-уничтожить; СD-R диск c аудиозаписью опроса ФИО1 хранится в уголовном деле –продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий судья А.В. Филатова