Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-3457/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н., 

при секретаре Мигалко Е.Г.,

помощнике судьи Алефиренко В.В., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО7 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 года, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к лишению свободы сроком 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев 7 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока - 06 декабря 2022 года, конец срока - 29 июля 2026 года; с зачетом в срок с 22 ноября 2022 года по 05 декабря 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В обоснование ходатайства указал, что им отбыто 3/4 части срока наказания, имеет поощрения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, линия его поведения имеет положительную динамику, поддерживает отношения с родственниками.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года ходатайство осужденного ФИО1 ФИО8 об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 июня 2019 года, с учетом постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2022 года, - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении по тем же основаниям, по которым ему ранее было отказано, не учел, что заключил законный брак, получил несколько новых поощрений, действующих взысканий не имеет. 

По его мнению, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данным характеризующим его личность и не учел, что он характеризуется положительно, имеет 5 поощрений, в период отбывания наказания в исправительной колонии был трудоустроен и добросовестно относился к труду, вследствие чего наказание в виде реального лишения свободы было заменено более мягким видом наказания - принудительными работами. Согласно характеристике, представленной Исправительным центром №1, линия поведения осужденного имеет положительную динамику, и он не нуждается в дальнейшем отбывании данного вида наказания. Совокупность этих факторов свидетельствует о том, что он твердо стоит на пути исправления и шаг за шагом идет к полному восстановлению поведения. 

Считает, что наличие двух погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывания наказания.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года отменить, вынести новое решение, которым его ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал; 

прокурор Цатурян М.Р. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по данному делу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ИЦ-1 06 декабря 2022 года. За время отбывания наказания в ИЦ-1 имеет 4 поощрения, действующих взысканий не имеет, посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. К труду относится положительно, к общественно-полезному труду ответственно. В общении с представителями администрации ИЦ-1 корректен, на замечания и критику реагирует адекватно. Состоит в кружке «Защитник Отечества», принимает участие в проводимых мероприятиях. Трудоустроен в ОАО КПП «Кировский». Социально-полезные связи не утрачены. На профилактическом учете не состоит. Заключение администрации: условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно из которых объявлено в период обращения с настоящим ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом суд учитывает поведение осужденного, ее отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, одно из которых объявлено в период обращения с настоящим ходатайством, в то же время соблюдает не все указанные требования, в дисциплинарном порядке наказывался 2 раза за нарушение правил внутреннего распорядка дня, первое снято поощрением только через год, второе - погашено сроком давности, мер к его досрочному погашению осужденным не принималось, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не стабильно и ставит под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных подтверждающих, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах, с указанием мотивов принятого решения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку отсутствуют стабильные положительные изменения в поведении осужденного. 

Сведения о личности осужденного, приведённые в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Решение об отказе в удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении судом было принято с учётом всей совокупности обстоятельств, данных о личности ФИО1 и поведения его за весь период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья