Дело № 2а-1465/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием представителя административного ответчика - 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к 39 военной прокуратуре гарнизона о признании решения незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и нарушающим её права решение 39 военной прокуратуры гарнизона, связанное с разглашением сведений, содержащихся в её обращении в адрес Президента РФ, без её согласия.

Указанные требования ФИО2 мотивировала тем, что при рассмотрении Хабаровским районным судом Хабаровского края иска гражданки ФИО3 по делу 2-857/2017, административному истцу стало известно, что 39 военной прокуратурой ВВО данной гражданке был предоставлен для ознакомления текст её обращения в адрес Президента РФ.

Считает, что 39 военная прокуратура нарушает её права, гарантированные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Ее обращение в адрес Президента РФ было перенаправлено в 39 военную прокуратуру ВВО для рассмотрения и разрешения.

Как указано в части 2 статьи 6 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Аналогичные положения содержит п.1.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласия военной прокуратуре на распространение сведений, содержащихся в обращении, административный истец не давала.

Однако в отношении административного истца, после ознакомления с её обращением, началось преследование со стороны гражданки ФИО5 в гражданско-правовом порядке.

Таким образом, истец полагает, что 39 военная прокуратура ВВО, действуя вопреки законодательству, разгласила сведения, содержащиеся в обращении, чем навлекла на неё негативные последствия в виде привлечения ответчиком по иску гражданки ФИО3

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным и нарушающим её права решение военной прокуратуры ВВО, связанное с разглашением сведений, содержащихся в её обращении в адрес Президента РФ, без согласия административного истца.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо - ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суду предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что все указанные доводы, приведенные в административном заявлении не соответствуют действительности и являются ошибочными. Заявила, что с указанным письмом ознакомилась только в судебном заседании, в здании Хабаровского районного суда в процессуальном порядке. При даче объяснений в 39 военной прокуратуре гарнизона, прокурор зачитывал отрывки из письма ФИО2 только в части, касающейся её, формулируя их в вопросительной форме. С текстом письма целиком она ознакомилась только в процессе. Просила рассмотреть дело в её отсутствие, административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и её представитель ФИО6 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом по указанным в заявлении адресам. О причинах своей неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствии и об отложении слушания дела - не ходатайствовали.

В целях соблюдения установленных ч. ч. 1 - 4 ст. 226 КАС РФ сроков рассмотрения административных дел данной категории суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства. В отсутствие лиц, указанных в ст. 221 КАС РФ, административное дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения административного дела.

Как следует из толкования приведенных норм ГПК РФ, если заказное судебное письмо поступает в почтовое отделение, не вручается адресату по независящим от работников почты причинам и по истечении срока хранения возвращается в адрес суда, суд признает, что уведомление было сделано надлежащим образом (презумпция извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте судебного рассмотрения). В целях соблюдения установленных КАК РФ сроков рассмотрения дел, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КАС РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, электронной почтой и т.п.). Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Возвращение из почтовых отделений связи заказных писем с судебными повестками, с указанием причины возврата "за истечением срока хранения" при своевременном направлении судебных повесток по месту жительства лица, участвующего в деле, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки, может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно, его нежелание явиться к судье в указанное в судебном извещении время. 

Как следует из материалов дела, суд принимал меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением. Однако, административный истец и её представитель дважды не явились по вызову суда (20.07.2017г. и 10.08.2017г.). Согласно сведений с сайта «Почта России» в отношении ФИО2 имели место неудачные попытки вручения судебных извещений, представитель ФИО6 один раз получил судебное уведомление. Согласно конверту почтового отправления на имя ФИО2, он возвращен в адрес суда с отместкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неявка административного истца в суд дважды, извещенного о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не является уважительной. Риск ответственности за неполучение судебной корреспонденции и о не сообщении суду о перемене места жительства, а так же, об иных источниках получения судебных уведомлений и информации, несет сторона, обратившаяся в суд за защитой своих прав. Кроме того, информацию о движении по административному делу сторона может получать на интернет сайте Хабаровского районного суда Хабаровского края. 

Согласно ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле (их представителей) не признана судом обязательной, в связи с чем, суд признает сторону административного истца надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель административного ответчика 39 военной прокуратуры гарнизона ФИО1, требования ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Согласно которому указал, что в рамках рассмотрения 39 военной прокуратурой гарнизона обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Президенту РФ, были исследованы приведенные заявителем доводы, касающиеся доступа бывшего военнослужащего войсковой части 25625 - прапорщика ФИО3 к бизнесу предпринимателя ИП ФИО8, об обеспечении льготных условий военной службы указанному военнослужащему, о воздействии прапорщика ФИО3 на судебный процесс по увольнению ФИО2, а также другие сведения. В целях объективного рассмотрения обращения были получены объяснения от должностных лиц войсковой части 25625 ФИО8 и ФИО3, то есть от лиц, указанных в обращении, доводы которого подтверждены объяснением ФИО2, полученным от неё ДД.ММ.ГГГГ. В ходе получения объяснений от указанных лиц им были заданы вопросы из содержания обращения ФИО2, текст обращения заявителя никому для ознакомления не передавался.

Вместе с тем, 28.02.2017 года в 39 военную прокуратуру гарнизона поступило обращение ФИО3, которая просила выдать копию объяснения, полученного от неё (Донских) 22.02.2017 года. Данное обращение удовлетворено 28 февраля 2017 года. Нарушений прав ФИО2 в ходе проверочных мероприятий по её обращению со стороны 39 военной прокуратуры гарнизона не допускалось. Приведенные в административном исковом заявлении доводы не состоятельны, и, по мнению административного ответчика, удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, материалы административного дела, материалы гражданского дела № 2-857/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.08.2017), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет:

надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

надзор за исполнением законов судебными приставами;

надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и применяющих назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу;

уголовное преследование в соответствии с полномочиями, установленными уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ», воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность.

Прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи установлено, что ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.

Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.

Статья 23 Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также должностные лица обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Как следует из материалов дела и материалов проверки по обращению ФИО2 в администрацию Президента России, в Управление по работе с обращениями граждан и организаций ДД.ММ.ГГГГ года поступило письменное обращение ФИО2, зарегистрированное под №. Указанное обращение направлено в Главную военную прокуратуру на рассмотрение в порядке надзора в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности.

13.02.2017 года обращение ФИО2 направлено по поднадзорности военному прокурору 39 военной прокуратуры гарнизона, для организации проведения проверки по изложенным в обращении доводам, а также получения объяснений от заявителя и поднадзорных должностных лиц.

По результатам проведенной проверки, 22.02.2017 года старшим помощником военного прокурора 39 военной прокуратуры гарнизона получено письменное объяснение гр. ФИО4 по существу заданных ей вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № 578.1 зарегистрировано заявление ФИО3 о выдаче заверенной копии её письменных объяснений от 22.02.2017 года. Истребуемый документ получен заявителем 28.02.2017 года, что подтверждается её распиской.

Согласно материалам гражданского дела № 2-857/2017 по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов, решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.07.2017г., вступившим в законную силу 08.08.2017г., исковые требования Донских и ФИО2 оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что по результатам проведенной военным прокурором 39 ВП проверки, обстоятельства, изложенные ФИО2, подтверждения не нашли. Доказательств распространения ответчиками по делу сведений, порочащих деловую репутацию истцов, иным лицам – не представлено. ФИО2 и ФИО3 реализовано конституционное право на обращение в государственные органы, на которые возложена законом обязанность по проверке изложенных в обращении обстоятельств и разрешению изложенных в нем сведений, т. е. целью указанного письма являлось получение оценки законности действий государственного органа, а не распространение каких-либо сведений, при этом, изложенные в обращении сведения представляют собой субъективное мнение представителя ответчика.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 39 военной прокуратурой гарнизона, в целях объективного рассмотрения обращения ФИО2 были получены объяснения от должностного лица войсковой части 25625 - ФИО3 В ходе получения объяснений от указанного лица, последней были заданы вопросы по содержанию обращения ФИО2, при этом, текст обращения заявителя никому для ознакомления не предоставлялся и не передавался.

В соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне.

Так, пункт 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи.

С учетом приведенного правового регулирования ознакомление граждан с материалами проводимой прокурором проверки является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли прокурором наличие оснований для принятия соответствующего решения.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ, решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч. 1).

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

ФИО2 не представлено сведений и достаточных, достоверных и допустимых доказательств о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ФИО2 решением. Кроме того, административным истцом не предоставлено в материалы дела само оспариваемое решение и в судебном заседании не установлено доказательств того, что такое решение было принято административным ответчиком и имело место быть, при рассмотрения данного дела судом. А так же, ФИО2 не представлены доказательства того, что действия (бездействия) административного ответчика не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Не установлено таких доказательств и при рассмотрении дела в судебном заседании. 

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия 39 военной прокуратуры гарнизона соответствуют требованиям ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 29.07.2017) "О прокуратуре Российской Федерации". Связи с чем, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к 39 военной прокуратуре гарнизона о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017г.

Судья В.В. Чуешкова