Дело № № год.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«06» апреля 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области ФИО5,

подсудимого ФИО2 ФИО18

защитника – адвоката «Адвокатская консультация №1» Среднеахтубинского района Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Казахской ССР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО21 работал без оформления трудового договора и договора о материальной ответственности чабаном у индивидуального предпринимателя ФИО7 на животноводческой точке по адресу: 

<

адрес>.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел, направленный на тайное хищение 

<

данные изъяты> голов племенных овец, принадлежащих ФИО7 в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он планировал прекратить работать у ФИО7 и нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов ФИО2 ФИО22 находясь на животноводческой точке по адресу: 

<

адрес>, во исполнение своего умысла на тайное хищение чужого имущества, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из отары овец, находящейся в загоне на территории указанной животноводческой точки, тайно похитил 

<

данные изъяты> голов племенных овец принадлежащих ФИО7 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которых реализовал ФИО14 в счёт приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов продолжая свои преступные действия, имея единый умысел, направленный на тайное хищение племенных овец принадлежащих ФИО7, преследуя цель незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, находясь на животноводческой точке по адресу: 

<

адрес> из отары овец, находящейся в загоне на территории указанной животноводческой точки, тайно похитил 

<

данные изъяты> голов племенных овец принадлежащих ФИО7 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей каждая на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которых продал ФИО14 за 

<

данные изъяты> рублей, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на 

<

данные изъяты> рублей.

В результате совершённого ФИО2 ФИО23 преступления потерпевшему ФИО7 причинён материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 368000 рублей.

Имущественный ущерб возмещён.

Подсудимый ФИО2 ФИО24. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, не согласившись с суммой причинённого ущерба, в содеянном раскаялся и показал, что с апреля 2015 года по август 2016 года он работал чабаном у ФИО7 на его животноводческой точке. В ноябре 2015 года он купил в СПК-

<

данные изъяты>» племенных переярок в количестве 

<

данные изъяты> голов, они были помечены бирками, в ушах было тавро. Овцы были Волгоградской породы, 2015 года. Производилось взвешивание этих овец, он при этом участвовал. Средний вес овец был 36-38 кг., но по документам вес написали больше. Овец перегнали на животноводческую точку ФИО25. Позже он похитил из указанного стада 

<

данные изъяты> голов овец, из которых 

<

данные изъяты> обменял на автомобиль ФИО14, а 

<

данные изъяты> ему продал. Не согласен со стоимостью одной овцы в размере 

<

данные изъяты> рублей, так как средний вес за килограмм живого веса не 

<

данные изъяты> рублей, а максимум 

<

данные изъяты> рублей. Сам ФИО7 продавал овец по такой цене в августе 2015 года, но не тех, которых купил у СПК-

<

данные изъяты>», а других. Автомобиль ФИО14 он продал ФИО15 за 

<

данные изъяты> рублей.

Допросив подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившихся свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, частично исследовав материалы дела, суд считает виновным ФИО2 ФИО26. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа, как показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, полностью согласующихся с исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший ФИО7 показал, что в ноябре 2015 года он купил овец у СПК-

<

данные изъяты>» в количестве 

<

данные изъяты> голов на сумму 

<

данные изъяты> рублей. В договоре указывалась так же цена в размере 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса. Производилось их взвешивание. Это были племенные овцы, содержал он их у себя в хозяйстве. ФИО2 ФИО27 у него работал управляющим. Во время своей работы он ему позвонил и сказал, что овцы пропали с пастбища. Сначала он сказал, что пропало 

<

данные изъяты> голов овец, а позже сказал, что 

<

данные изъяты> голов. Он написал заявление о хищении овец в полицию. В дальнейшем овец изъяли у ФИО28 и вернули. ФИО29 пояснил, что овец ему продал ФИО2 ФИО30 они приезжали к нему на точку, брали их на выбор и забрали к себе. У его овец было тавро в ушах. Причинённый ему ущерб рассчитывался исходя из цены договора, разделённой на количество овец. Одна овца стоит 

<

данные изъяты> рублей. Указанных овец он ещё не продавал.

Свидетель ФИО8 показал, что в октябре 2016 года поступила оперативная информация о том, что с животноводческой точки ФИО7 похищены овцы. Они поехали на точку к ФИО17, который работает чабаном в СПК 

<

данные изъяты> который сообщил, что его сын ФИО31 обменял свой автомобиль на 

<

данные изъяты> голов овец, которые ему предложил ФИО2 ФИО32., а после ещё 

<

данные изъяты> голов овец его сын купил у ФИО2 ФИО33 за деньги. Овцы, приобретённые у ФИО2 ФИО34 находились в общей отаре в СПК 

<

данные изъяты>» и были помечены цифрой «1». Пометили они их, чтобы не спутать с овцами СПК 

<

данные изъяты>», чтобы было видно, что это их личные овцы. После ФИО17 добровольно выдал 

<

данные изъяты> голов овец, при передаче овец присутствовал потерпевший ФИО7, он их сразу опознал по меткам, это были белые овцы «Волгоградской» породы. Овец изъяли и вернули потерпевшему под сохранную расписку. Потерпевший ФИО7 заявление о хищении овец в полицию писал. Овцы ФИО7 отличались от овец СПК 

<

данные изъяты>», они были более упитанные. При нём взвешивание не производилось, так как на этих овец сразу указал ФИО9, и эти овцы были помечены цифрой «1». ФИО17 пояснил, что его сын поменял 

<

данные изъяты> голов овец на автомобиль, а позже приобрёл ещё 

<

данные изъяты> голов овец примерно по 

<

данные изъяты> рублей за овцу. Похищенные овцы были племенные, поэтому они стоят дороже – не меньше 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетеля ФИО10 показал, что в октябре 2016 года им была получена оперативная информация, о том, что гражданин ФИО2 ФИО35 совершил хищение 

<

данные изъяты> голов овец с животноводческой точки ФИО7, где он ранее работал, и данные овцы находятся на другой точке у ФИО17, куда были перегнаны. Выяснилось, что сын ФИО17 – ФИО36 обменял свой автомобиль на 

<

данные изъяты> голов овец, которых ему предложил приобрести ФИО2 ФИО37 а 

<

данные изъяты> овец он позже у него купил за деньги. Они звонили ФИО7, который сказал, что при пересчёте овец он заметил недостачу, думал, что овцы потерялись в степи. Он с ФИО7 и участковым и поехали к ФИО17, который им пояснил, что во второй половине августа его сын ФИО38 приобрёл у ФИО2 ФИО39 

<

данные изъяты> голов овец за автомобиль, а позже купил у него ещё 

<

данные изъяты> голов. Овец они пометили цифрой «1» и эти овцы паслись с общей отарой овец СПК племзавод «Палласовский». ФИО7 при осмотре овец сразу опознал своих украденных 

<

данные изъяты> голов, его овцы были породой Волгоградский меринос, более упитанные и они все были помечены цифрой «1». Этих овец они передали под сохранную расписку потерпевшему ФИО7 В ходе объяснений ФИО2 ФИО40 пояснил, что действительно украл этих овец у ФИО7 и 

<

данные изъяты> голов обменял на автомобиль ФИО14, позже продал ему ещё 

<

данные изъяты> голов овец. Согласно документам от потерпевшего каждая овца стоит 

<

данные изъяты> рублей за голову. При изъятии овец взвешивание не производили. Он присутствовал при осмотре, потерпевший опознал своих овец. Цены на овец у всех разные, себе он приобретал овец в г. Палласовка примерно за 

<

данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО12 показала, что она живёт на точке СПК племзавод «Палласовский» вместе с мужем. Она не видела, сколько именно овец пригнали, знает, что пригонял овец ФИО2 ФИО41 вместе с каким-то рабочим, они пригнали около 

<

данные изъяты> голов овец. Позже она узнала, что это овцематки ФИО7, хотя ФИО2 ФИО42 говорил, что они его собственные. ФИО14 за 

<

данные изъяты> голов овец отдал ФИО2 ФИО43 свой автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретал ли он овец у ФИО2 ФИО44 не знает. Позднее приехали участковые и сказали что овцы, которых приобрёл её сын у ФИО2 ФИО45 были украдены у ФИО7 Потом они их изъяли. Когда овец привезли к ним на точку, их пометили цифрой «1», чтобы не перепутать с овцами СПК племзавод «Палласовский». Документы на автомобиль переоформляли на ФИО2 ФИО46 Указанные овцы отличались от овец СПК племзавод «Палласовский», так как были моложе, были крупные, жирные.

Свидетеля ФИО13 показал, что он работал помощником ФИО2 ФИО47. в хозяйстве ФИО7, где содержались овцы, коровы, лошади. Овцы были породы меринос. По факту хищения ФИО2 ФИО48 овец у ФИО7 он ничего не знает. ФИО2 ФИО49 ему говорил, что украл 

<

данные изъяты> голов овец у ФИО7 и обменял их на автомобиль ФИО50. Он работал в марте 2016 года на окоте, потом с апреля по сентябрь 2016 года. В хозяйстве у ФИО7 находятся и обычные овцы и мериносы.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 42-43) установлено, что он работает старшим чабаном в СПК племзавод «Палласовский» на животноводческой точке, Рядом расположена животноводческая точка ФИО7, на которой чабаном работал ФИО2 ФИО51 Примерно в конце августа 2016 г. его сын – ФИО17 сказал ему, что ФИО2 ФИО52 предложил обменять его автомобиль на 

<

данные изъяты> голов овец, пояснив, что в отаре ФИО7 якобы имеются его личные овцы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с ФИО2 ФИО53. с животноводческой точки ФИО7 пригнали 

<

данные изъяты> голов овец, которых они пометили, поставив краской на их спинах цифру «1». Примерно через 2 дня ФИО14 приобрёл 

<

данные изъяты> голов овец у ФИО2 ФИО85 по 

<

данные изъяты> рублей за 1 голову и в тот же день, к нему на животноводческую точку ФИО2 ФИО54. пригнал 

<

данные изъяты> голов овец, за которых сын передал ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Указанных овец они также пометили и содержали в общей отаре. ДД.ММ.ГГГГ он переоформил автомобиль на ФИО2 ФИО56. и передал ему в пользование. ДД.ММ.ГГГГ к нему на животноводческую точку приехали сотрудники полиции и ФИО7, от которых ему стало известно, что 

<

данные изъяты> голов овец, которых им передал ФИО2 ФИО57 в счёт приобретения автомобиля и 

<

данные изъяты> голов овец, которых у него купил его сын, ФИО2 ФИО55 похитил у ФИО7 После этого сотрудники полиции изъяли у него указанных 

<

данные изъяты> голов овец.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных им при допросе в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 101-102) установлено, что его родители работают и проживают на животноводческой точки отделения № СПК племзавод «Палласовский», расположенной примерно в 11 километрах восточнее 

<

адрес>. В километре от указанной животноводческой точки расположена животноводческая точка ФИО7 Примерно с марта 2015 г. на точке у ФИО7 стал работать ФИО2 ФИО58 Во второй половине августа 2016 г. ФИО2 ФИО59 предложил ему 

<

данные изъяты> голов овец за его автомобиль 

<

данные изъяты>, пояснив, что овцы принадлежат ему. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он приехал на точку ФИО7, где в загоне находилось 

<

данные изъяты> голов взрослых овец белой масти. ФИО2 ФИО82 После этого они вдвоём с ФИО2 ФИО84 перегнали вышеуказанных овец на животноводческую точку к его родителям. Примерно через два дня ФИО2 ФИО81 предложил купить у него 

<

данные изъяты> голов овец по 

<

данные изъяты> рублей за 1 овцу. В тот же день он приехал на точку к ФИО7, где ФИО2 ФИО80 уже приготовил 

<

данные изъяты> голов овец от отары. Они перегнали овец на точку его родителей, и он передал ФИО2 ФИО83 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ от родителей ему стало известно о том что, сотрудники полиции изъяли у них 

<

данные изъяты> голов овец: 

<

данные изъяты> голов овец которых он обменял с ФИО1 на машину и 

<

данные изъяты> голов овец, которых он купил у него за деньги. Со слов родителей ему стало известно, что ФИО2 ФИО79 похитил указанных овец у ФИО7

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, и с другими доказательствами по уголовному делу:

– заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8) – согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО60 который похитил у него 40 голов овец, причинив материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей из расчёта 

<

данные изъяты> рублей за одну голову;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-13) – согласно которого была осмотрена животноводческая точка СПК племзавод «Палласовский», закреплённая за старшим чабаном ФИО17 и изъяты овцы в количестве 40 голов;

– распиской ФИО63. в получении на хранение 40 голов овец, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14);

– копией договора купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27) – согласно которому ИП ФИО3 КФХ ФИО7 приобрёл в СПК-племзавод «Красный Октябрь» племярок 2014 года в количестве 

<

данные изъяты> голов по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

– сообщением из РЭГ ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области (т. 1 л.д. 31-32) – согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО64 зарегистрирован автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежавший ФИО17;

– копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) – согласно которого ФИО2 ФИО65 приобрёл у ФИО17 автомобиль 

<

данные изъяты>

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-59) – согласно которого у ФИО15 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>;

– протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 60-63) – согласно которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>;

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-73) – согласно которого осмотрены 40 голов овец, похищенных ФИО2 ФИО66 у ФИО7, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17;

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-82) – согласно которого осмотрено место совершения преступления: животноводческая точка по адресу: 

<

адрес>;

– копией справки Министерства сельского хозяйства РФ Производственное управление сельского хозяйства Палласовского района Волгоградской области СПК-племзавод «Красный Октябрь» Палласовского района Волгоградской области (т. 1 л.д. 76) – согласно которой на момент сделки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость племярки 2014 года составляла 

<

данные изъяты> рублей; на период августа-сентября 2016 года стоимость ярки 2014 года ниже указанной средней рыночной цены составлять не может.

Таким образом, приведённые выше и согласующиеся между собой доказательства подтверждают виновность ФИО2 ФИО67 в совершении изложенного выше преступления.

Доказательства, непосредственно исследованные в судебных заседаниях, являются допустимыми и относимыми для доказывания обстоятельств, установленных статьёй 73 УПК РФ, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому ФИО2 ФИО68 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Содеянное ФИО2 ФИО69 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере.

Доводы стороны защиты о том, что стоимость похищенных овец завышена, а так же представленный Отчёт № об определении рыночной стоимости овец (сорок голов), дата оценки ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-44) согласно которого рыночная стоимость овец (сорок голов) на дату оценки составляет округлённо: 

<

данные изъяты> рублей, основаниями для переквалификации действий ФИО2 ФИО70 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не являются, поскольку они опровергаются договором купли-продажи племенных животных № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ИП ФИО3 КФХ ФИО7 приобрёл в СПК-племзавод «Красный Октябрь» племярок 2014 года в количестве 

<

данные изъяты> голов по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем средняя стоимость одной овцы племярки 2014 года в СПК-племзавод «Красный Октябрь» составляет 

<

данные изъяты> рублей 52 копейки (

<

данные изъяты> рублей/

<

данные изъяты> голов), а так же справкой Министерства сельского хозяйства РФ Производственное управление сельского хозяйства Палласовского района Волгоградской области СПК-племзавод «Красный Октябрь» 

<

адрес> о том, что на момент сделки с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость племярки 2014 года составляла 

<

данные изъяты> рублей; на период августа-сентября 2016 года стоимость ярки 2014 года ниже указанной средней рыночной цены составлять не может.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО2 ФИО71 суд признаёт наличие у него малолетних детей, возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, частичное признание своей вины, а так же то, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в боевых действиях на Северном Кавказе и то, что он награждён нагрудным знаком «За отличие в службе».

Обстоятельств, отягчающих наказание, виновному ФИО2 ФИО72. судом не установлено.

Назначая наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаётся тяжким преступлением, личность виновного – по месту жительства ФИО2 ФИО73 характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а так же обстоятельства совершения преступления, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в изоляции от общества, поскольку только лишение свободы способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО2 ФИО74. осуждён к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> голов овец, хранящихся у потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у законного владельца ФИО16, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу ФИО15

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО75 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 ФИО76 заключение под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 ФИО77 исчислять с «06» апреля 2017 года.

Зачесть ФИО2 ФИО78 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с «26» января 2017 года по «06» апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> голов овец, хранящихся у потерпевшего ФИО7, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у законного владельца ФИО16, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу ФИО15

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: