Судья Шестаков И.Ф. Дело № 10-1051/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего Оленевой Е.Ю., 

при помощнике судьи Искаковой Д.В.,

с участием прокурора Вяткина М.В., 

защитника – адвоката Малинычева В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ясько М.А. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года, которым 

Ясько Михаил Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2017 года;

- 27 октября 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 февраля 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 октября 2017 года и от 07 декабря 2016 года), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишения права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 7 дней;

- 22 мая 2018 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 февраля 2018 года), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев 7 дней; освобожден 21 января 2020 года условно-досрочно от отбывания наказания на 2 месяца 20 дней на основании постановления Калининского районного суда г. Челябинска от 9 января 2020 года;

- 24 июня 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 17 сентября 2021 года) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 22 мая 2018 года), к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; освобожден 22 апреля 2022 года по отбытии наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25 декабря 2023 года составляет 10 месяцев 29 дней,

осужден:

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 24 июня 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Ясько М.А. изменена на заключение под стражу. Ясько М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы в отношении Ясько М.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25 декабря 2023 в года до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход бюджета Российской Федерации конфискован автомобиль марки ВАЗ-11113 без государственного регистрационного знака, идентификационный номер № года выпуска, серо-белого цвета, принадлежащий Ясько О.А. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката Малинычева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Вяткина М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ясько М.А. признан виновным и осужден за:

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- управления автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Ясько М.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что судом необоснованно были учтены прежние судимости в качестве отягчающих наказание обстоятельств, не учтена причина совершения преступления – оказание помощи больному, что, по его мнению, является обстоятельством, смягчающим наказание, и должно быть учтено. Также судом не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его состояние здоровья, явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отмечает, что судом в приговоре не указан государственный номер автомобиля, который принадлежит его супруге и приобретался на ее личные денежные средства, в связи с чем, конфискация автомобиля является незаконной. Полагает, что в данной части приговор вынесен в отношении его супруги, которая не должна нести наказание за совершенные им деяния. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Якусева А.Ю., полагает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность Ясько М.А. в совершении инкриминируемых деяниях, помимо его показаний, изобличающих себя, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и другими доказательствами, проанализированными судом, которые сторонами не оспариваются. 

В приговоре полно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для самооговора не усматривается, поскольку в ходе дознания Ясько М.А. допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ. 

Приговор постановлен на совокупности прямых и косвенных доказательств, каждому из которых дана оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо суждений предположительного характера. При этом судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется. Неустранимые сомнения, которые могли повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Назначая наказание ФИО1, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья, учел иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, судом обоснованно отнесено: признание вины, дача признательных показаний, чем осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Иных обстоятельств, входящих в перечень предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Характеризующие данные о личности ФИО1 исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания. 

Вопрос о вменяемости осужденного был исследован судом, в связи с чем, на основании заключения № 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, сделан обоснованный вывод о том, что осужденный может и должен нести наказание за инкриминируемые ему преступные деяния. 

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными, поскольку, как правильно отметил суд, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Правовых оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях последнего имеется обстоятельство, отягчающее наказание. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд также не усмотрел, что является верным. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ суд также не установил. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в описательно-мотивировочной части правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, поскольку из материалов уголовного дела следует, что указанный во вводной части судебного решения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 29 ноября 2017 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, исполнялся самостоятельно, условное осуждение по нему не отменялось. В этой связи судимость по указанному приговору на момент совершения инкриминируемых ФИО1 преступных деяний являлась погашенной, в связи с чем, указание на данный приговор подлежит исключению. 

Указанные изменения на законность и обоснованность приговора влияния не оказывают, положение осужденного не ухудшают, о необходимости его отмены не свидетельствуют. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу суд установил, что ФИО1 в ходе совершения инкриминируемых ему деяний управлял принадлежащим ему на праве совместной собственности автомобилем ВАЗ 11113, без государственного регистрационного знака (установлен идентификационный номер). Факт отсутствия на автомобиле регистрационного знака был установлен судом на основании материалов дела. 

Решение о конфискации указанного автомобиля, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Принадлежность ав¬томобиля осужденному сомнений не вызывает. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфиска¬ции имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственно¬сти транспортного средства осужденному на праве совместной собственности, а также учел все конкретные об¬стоятельства дела при разрешении указанного вопроса.

Вопреки указаниям стороны защиты, как следует из материалов дела, осужденный на момент совершения преступления и в настоящее время состоит в браке с ФИО6, информации о разделе совместно нажитого имущества к последнему не предъявляется. Утверждение осужденного о нахождении конфискованного автомобиля в единоличной собственности ФИО6 противоречит положениям закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе относящихся к праву осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13 – 389.15, ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

– исключить из вводной части указание на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 29 ноября 2017 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом (материалом) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.

Председательствующий