ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года село Большая Черниговка 

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Хандурдыева С. М.,

защитника – адвоката Кундыкеровой З. Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-108/2025 в отношении 

ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего малолетних детей, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

ФИО1 у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ году, более точная дата не установлена, ФИО2 у., являющемуся гражданином Республики 

<

данные изъяты>, которому в соответствии с действующим законодательством Республики 

<

данные изъяты> было выдано водительское удостоверение серии №, дающее право на управлении транспортными средствами категории «В, С». ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 у. в соответствии с действующим законодательством на территории Республики 

<

данные изъяты> был лишен права управления транспортными средствами за вождение в состоянии алкогольного опьянения. 

В ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время и дата не установлено, достоверно зная, что он лишен права управления транспортным средством, у ФИО2 у., находящегося на территории Республики 

<

данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью его дальнейшего использования. ФИО2 у., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, водительское удостоверение серии № с открытыми категориями «В, С», номер которого полностью совпадает с номером водительского удостоверения ранее выданного ему Министерством внутренних дел Республики 

<

данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года является поддельным так как: Способы воспроизведения изображения элементов защиты бланка предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты> серийным номером №, выданного на имя 

<

данные изъяты> не соответствует описанию защитного комплекса бланка аналогичного водительского удостоверения, выпускаемого в Республике 

<

данные изъяты>, имеющегося в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты> серийным номером №, выданного на имя 

<

данные изъяты> выполнен на листе полимерного материала, изображение всех бланковых реквизитов (бланковые тексты, строки, фоновые графические элементы) нанесены способом струйной печати. Изображение ОVI-элементов в виде буквенного кода страны «

<

данные изъяты>» зелёного цвета на лицевой и оборотных сторонах бланка выполнены способом фольгирования по тонеру. Уф-защита имитирована ИК-защита и голографические изображения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не установлено, ФИО2 у., являясь гражданином Республики 

<

данные изъяты>, осуществил въезд на территорию Российской Федерации, на автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, через контрольный пограничный пункт пропуска «

<

данные изъяты>», расположенный на территории 

<

адрес>, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии №, заполненное на его имя.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО2 у., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при следовании со стороны города Самары Самарской области в сторону границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, был остановлен на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» до границы с Республикой Казахстан (

<

данные изъяты>), инспектором ДПС 2 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Ш.. 

Инспектор ДПС 2 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Ш. потребовал предъявить ФИО2 у. водительское удостоверение с целью проверки наличия у ФИО2 у. права управлять транспортными средствами.

ФИО2 у., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что полученное им при вышеописанных обстоятельствах, поддельное водительское удостоверение не подтверждает законность его управления транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, предъявил инспектору ДПС 2 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Ш. вместе с документами на автомобиль, поддельное водительское удостоверение серии №, желая убедить последнего, что он управляет транспортным средством законно, что не соответствует действительности.

Своими действиями ФИО2 у. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 у. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном, соответствующее заявление имеется в материалах дела. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 у. в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого в связи с наличием ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Судом не установлено никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому суд постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого. 

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 у., данные им в ходе дознания, из оглашенных показаний ФИО2 у. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он в соответствии с законодательством Республики 

<

данные изъяты> получил водительское удостоверение, номер которого не помнит, в 

<

данные изъяты> в областном отделении ГАИ, которое поменял в январе ДД.ММ.ГГГГ на новое серии №. ДД.ММ.ГГГГ года его лишили права управления транспортными средствами в связи с вождением в нетрезвом виде. В ДД.ММ.ГГГГ года он находился у себя по месту регистрации в 

<

адрес>. Так как ему нужна была работа, он решил заниматься извозом на автомобиле, зарегистрированным на его жену. Он искал, кто сможет ему помочь в данном вопросе. Примерно также в ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь в кафе, адрес точно назвать не может, с его знакомыми разговаривал по поводу его прав, к ним подошел незнакомый ему мужчина, представившийся как А., который видимо слышал их разговор и предложил ему оказать свою помощь. Он согласился. Он предоставил ему свои данные и номер телефона. Примерно через 10 дней А. связался с ним, и они договорились о встрече в том же кафе, где с ним впервые познакомились. Он забрал у него права серии №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года. За услугу он заплатил А. 340000 сум. ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, он въехал на территорию Российской Федерации через пропускной пункт «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

данные изъяты>, направляясь в г. 

<

данные изъяты> по личным делам. ДД.ММ.ГГГГ года он направлялся в сторону границы с Республикой Казахстан. Примерно в 15 часов 40 минут на 

<

данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> в с. 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС ГАИ, который представился и потребовал предъявить документы на проверку. Он предъявил сотруднику ДПС ГАИ документы на автотранспорт и водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, с открытыми категориями «В, С». После проверки документов сотрудник ДПС ГАИ обнаружил признаки подделки, а именно изготовление водительского удостоверения кустарным способом. После чего он был доставлен в Отделение МВД России для дальнейшего разбирательств. Также хочет пояснить, что когда он предъявлял сотрудникам ДПС ГАИ данное водительское удостоверение, то понимал, что оно является поддельным. Он осознавал, что предъявление поддельного водительского удостоверения сотрудникам ДПС ГАИ влечет уголовную ответственность, но все равно предъявил его, так как надеялся избежать административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, надеялся, что сотрудники ДПС ГАИ не установят факта того, что у него отсутствуют реальные права на управление транспортными средствами категории «В, С», и он дальше сможет беспрепятственно проехать в г. 

<

данные изъяты>. Ранее на территории Российской Федерации к уголовной ответственности он не привлекался, в ДТП не попадал, просит суд при назначении наказания учесть это и назначить минимальное наказание. Вину в использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права признает, в содеянном раскаивается (том 1 л. д. 68-70).

Помимо оглашенных признательных показаний ФИО2 у. в качестве подозреваемого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. инспектора ДПС 2 взвода ОРС ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09 часов он заступил на охрану безопасности дорожного движения, согласно расстановки сил и средств, а также служебного задания место несения его службы было определено 

<

данные изъяты> километр автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, на стационарном посту расположенного близ села 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15 час 40 минут, точное время не помнит, им было остановлено транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которое передвигалось со стороны города Самары в сторону границы с Республикой Казахстан по автомобильной дороге 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к водительской двери данного автомобиля, то им было установлено, что за рулем находится мужчина азиатской внешности. Он попросил водителя предоставить на проверку документы на управляемый им автомобиль, а также водительское удостоверение с целью удостоверения, что данный водитель может управлять данным транспортным средством. При проверке документов установлено, что водителем является гражданин Р. 

<

данные изъяты> ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 у. предоставил на проверку водительское удостоверение серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 у. с его фотографией, с открытыми категориями «В, С». При визуальном осмотре водительского удостоверения, представленного ФИО2 у. им были выявлены признаки подделки, а именно, что бланк водительского удостоверения изготовлен на цветном принтере. В виду того, что им были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, на его вопрос ФИО2 у. пояснил, что приобрел водительское удостоверение в Республики 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 340 000 сум. По факту того, что им были выявлены признаки подделки водительского удостоверения, то есть в действиях ФИО2 у. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, то им был написан рапорт на имя начальника Отделения МВД России по Большечерниговскому району подполковника полиции Б. (том 1 л. д. 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено служебное помещение стационарного поста ДПС, расположенного на 

<

данные изъяты> километре автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, севернее села 

<

данные изъяты>, обнаружено, что на рабочем столе лежит водительское удостоверение на имя ФИО1 у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с открытыми категориями «B,C», имеющий серию №. В ходе осмотра водительское удостоверение изъято и упаковано в конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов номер один Отделения МВД России Московского района», заверенный подписью дознавателя ГД. Также осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> м в восточную сторону от задания поста ДПС, со слов участвующего в осмотре инспектора Ш. на данном участке местности им остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 у., который на этом же участке местности предъявил водительское удостоверение, которое изъято Ш. (том 1 л. д. 5-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что способы воспроизведения изображения элементов защиты бланка предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты> серийным номером №, выданного на имя 

<

данные изъяты> не соответствуют описанию защитного комплекса бланка аналогичного водительского удостоверения, выпускаемого в Республике 

<

данные изъяты>, имеющегося в ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области. Бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения Республики 

<

данные изъяты> с серийным номером №, выданного на имя ДД.ММ.ГГГГ выполнен на листе полимерного материала, изображение всех бланковых реквизитов (бланковые тексты, строки, фоновые графические элементы) нанесены способом струйной печати. Изображение ОVI-элементов в виде буквенного кода страны «

<

данные изъяты>» зелёного цвета на лицевой и оборотных сторонах бланка выполнены способом фольгирования по тонеру. Уф-защита имитирована ИК-защита и голографические изображения отсутствуют (том 1 л. д. 40-44);

- протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен бумажный конверт, с пояснительной рукописной надписью, и находящееся в нем водительское удостоверение № на имя ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое в ходе осмотра места происшествия, с. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> километр автомобильной дороги «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, после осмотра водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии № упаковано в самодельный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1» Отделения МВД России по Большечерниговскому району, заверен подписью дознавателя группы дознания, данное водительское удостоверение признано вещественным доказательством и хранится при уголовном деле (том 1 л. д. 48-56);

- сведениями из ГИБДД УВД Ургенчского района от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует: что областным УВД ГИБДД и областным отделением ГИБДД гражданину ФИО1 у. ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение № категории «ВС» и он лишен права управления транспортным средством (том 1 л. д. 95).

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО2 у. в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Показания ФИО2 у. в качестве подозреваемого, данные в ходе дознания, которые были оглашены судом, являются последовательными, непротиворечивыми, даны в присутствии защитника, до начала допроса ему разъяснялись права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, о возможности не свидетельствовать против самого себя, а при согласии дать показания, - что данные показания могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, но он согласился дать показания, вину признал полностью, протокол подписан им и защитником, замечаний к протоколу ни от защитника, ни от ФИО2 у., не поступало, кроме того, данные показания подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется, обстоятельств получения их с нарушением закона, судом также не установлено. 

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО2 у. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. 

Показания свидетеля Ш.., данные в ходе дознания, которые были оглашены судом, являются последовательными, непротиворечивыми. Личность свидетеля установлена, ему разъяснена ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем расписался в подписке.

Таким образом, исследовав показания участников уголовного судопроизводства, суд признает показания подозреваемого, свидетеля достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено. 

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, материалы дела не содержат, порядок назначения и производства экспертизы соблюден, полномочия эксперта проверены, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы, сделанные им выводы научно обоснованы, противоречий в выводах эксперта не имеется, они отвечают требованиям ст. ст. 200, 204 УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов произведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

В качестве доказательства в обвинительном акте указан в рапорт инспектора ДПС 2 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Ш. (л. д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте и на который ссылался государственный обвинитель, не подлежит оценке в качестве доказательств. 

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления. 

Умысел ФИО2 у. на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, - водительского удостоверения, подтверждает последовательность действий подсудимого, который использовал указанное заведомо поддельный документ, предъявив его сотруднику ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области при проверке документов.

Характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что ФИО2 у. осознавал, что использует заведомо поддельное удостоверение, дающее право на управление транспортным средством, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 у. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 327 УК РФ, поскольку он совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в данном случае предъявил поддельное водительское удостоверение инспектору дорожно-патрульной службы для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 у. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого: является иностранным гражданином, а именно, Республики 

<

данные изъяты>, он проживает и зарегистрирован в Республике 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, по месту жительства в Республике 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, женат, имеет троих малолетних детей: 

<

данные изъяты>, которые являются гражданами 

<

данные изъяты> и проживают в Республике 

<

данные изъяты>, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, вину признал, в содеянном раскаивается, ранее не судим. 

Учитывая добровольные и активные действия ФИО2 у., направленные на сотрудничество с органом дознания, которые выразились в том, что он предоставил органу дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 у., суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание, - ФИО2 у. признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ФИО2 у. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное статьей 327 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 у. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает. 

Санкция статьи 327 ч. 3 УК РФ в качестве наказания предусмотрены: ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до одного года.

В силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.

В соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Исходя из смысла части 1 статьи 53.1 УК РФ и абзаца 2 пункта 22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 3 статьи 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям закона, в том случае, когда осужденному не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний, ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи, при этом ссылка на ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Поскольку в отношении ФИО2 у., являющегося иностранным гражданином, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, при совершении указанного преступления наличие отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, следовательно, с учетом приведенных выше положений ему не может быть назначен ни один из предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказаний.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть в полной мере достигнуты в условиях применения к нему реального наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает как тяжесть совершенного преступления, так и имущественное и семейное положение подсудимого (является трудоспособным, имеет самостоятельный доход, женат, имеет малолетних детей), а также его возраст и возможность получения им дохода. С учетом указанного суд считает необходимым определить ФИО2 у. размер штрафа в 7 000 руб. а также его возраст и возможность получения им дохода. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 у. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК, а именно: водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии №, выданное на имя ФИО2 у., находящееся в уголовном деле - необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 у. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36610000, Единый казначейский счет: 40102810545370000036, Казначейский счет (расчетный счет): 03211643000000013249, Банк: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, БИК: 012202102, УИН: 18856325010260000768, КБК: 188 1 16 03132 01 9000 140, КА: 508.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 у. - оставить без изменения.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Республики 

<

данные изъяты> серии №, выданное на имя ФИО2 у. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток.

Председательствующий