Дело №2-2898/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 05 декабря 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО3, выданной сроком на один год,

- представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №/Д, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику ООО «СК «Согласие» (далее по тексту Страховая компания) с указанным иском в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу: 303 400 руб. - страховое возмещение, 476 338 руб. - неустойка, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 рублей - оплата услуг представителя, 6 000 рублей - оплата услуг независимого специалиста-оценщика, 10 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 500 рублей - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 15 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, мотивируя следующим. 

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (далее ТС) Мерседес-Бенц S класс г.р.з. №.

Виновником ДТП был признан гр.ФИО6, управлявший ТС ВАЗ-217030 г.р.з. №, ответственность которого как владельца ТС была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением, приложив полный перечень необходимых документов, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, при этом предоставив автомобиль для осмотра. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к независимому специалисту - оценщику ИП ФИО7 Согласно заключению независимого специалиста - оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость ТС составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 86 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом годных остатков составляет 303 400 рублей.

Также, взысканию подлежит неустойка, составляющая 476 338 руб., по следующей формуле: (303 400 руб. х 1%) х 157 дн.= 476 338 руб.

Помимо указанного в обоснование своих требований истец ссылается на ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,ст.ст. 15, 309, 330, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца поддержала заявленные исковые требования, и просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске, просила суд принять заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о факте ДТП имевшем место при описанных выше обстоятельствах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и просил суд принять заключение эксперта №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об отсутствии факта ДТП, а в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размере неустойки до разумных пределов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. а,б со ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что в результате ДТП, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности ТС Мерседес-Бенц S класс г.р.з. №.

Виновником ДТП был признан гр. ФИО6, управлявший ТС ВАЗ-217030 г.р.з. №, ответственность которого как владельца ТС была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

06.03.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, на что получил отказ, аргументированный несоответствием повреждений ТС обстоятельствам ДТП. 

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО8

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- Соответствуют ли повреждения на обоих транспортных средствах: ВАЗ-217030 г.р.з. № и Мерседес-Бенц S класс г.р.з. № обстоятельствам, изложенным в деле об административном правонарушении?

В соответствии с выводами эксперта ИП ФИО8 в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., по причинам, изложенным в исследовательской части, механические повреждения ТС ВАЗ-217030 г.р.з. В 848 НУ/26 и Мерседес-Бенц S класс г.р.з. № соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, определением Нальчикского городского суда КБР была назначена повторная судебная автотехническая траснпортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Независимая судебная экспертиза» в 

<

адрес>.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: могли ли повреждения, причиненные ТС Мерседес-Бенц S класс г.р.з. Н 551 ВВ/07 стать следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно: при столкновении с а/м ВАЗ-217030 г.р.з. №?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения ТС Мерседес-Бенц S класс г.р.з. № не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем ВАЗ-217030 г.р.з. № №, и последующего наезда на неподвижное препятствие в виде дорожного ограждения, при заявленных обстоятельствах развития происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в деле имеются два противоречивых друг другу заключения. В первом и во втором случае эксперт однозначно ответил на поставленный перед ним судом вопрос. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по стю.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 в качестве допустимого доказательства, данное заключение согласуется с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, а именно справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП ФИО9, управлявшего ТС Мерседес-Бенц S класс г.р.з. №, принадлежащим истцу и ФИО6, управлявшего ВАЗ-217030 г.р.з. №. 

Таким образом, факт ДТП при изложенных истцом обстоятельствах находит свое подтверждение.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется заключением специалиста - оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 390 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 86 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом годных остатков составляет 303 400 рублей.

При таких обстоятельствах суд взыскивает со страховой компании в пользу истца 303 400 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС за вычетом годных остатков.

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере 6 000 рублей, и в данном случае это является убытками подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.55 Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки истец произвел по следующей формуле: (303 400 руб. х 1%) х 157 дн.= 476 338 руб.

На основании п.65 Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае представителем ответчика заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения о снижении неустойки.

Суд находит заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего. 

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с отказом в выплате страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий, суд находит возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Пунктом 61 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составляет 151 700 рублей, из расчета пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, определенной судом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность страховщика возникает при нарушении им своих обязанностей перед страхователем (выгодоприобретателем), что выражается в неполучении полностью или частично страхового возмещения (страховой суммы). Решение об отказе в предоставлении страховой выплаты принимается страховщиком и сообщается в установленный срок страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу) в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин отказа. Основания отказа страховщика произвести страховую выплату предусмотрены как непосредственно в гл. 48 ГК (ст. 961, 963, 964), так и могут быть установлены специальным законодательством, а также закреплены в конкретном договоре страхования.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ "О защите прав потребителей". 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из объяснений истца о причинении ему нравственных страданий, вызванных переживаниями, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, заявленной ходатайство стороны ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 

Суд, разрешая вопрос о размере взыскиваемой суммы расходов, принимает во внимание такие обстоятельства, как категория рассматриваемого дела, длительность судебного разбирательства, а также исходит из принципа разумности и объема защищаемого права. В совокупности с вышеуказанными критериями, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. 

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ИП ФИО8

Исследование было проведено и заключение было принято судом в качестве доказательства отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",

При этом оплату услуг эксперта суд возложил на ФИО5. В деле имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № об оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае цена иска составляет 403 400 руб., из расчета 303 400 руб. - суммы взысканной в счет страхового возмещения, 100 000 руб. - неустойки за просрочку исполнения обязательства, а государственная пошлина в соответствии со ст.339.19 составляет 7 234 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о.Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО5 303 400 рублей - в счет страхового возмещения, 100 000 рублей - неустойку, 151 700 рублей - штраф, 15 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 6 000 рублей - оплату услуг независимого специалиста-оценщика, 3 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 500 рублей - расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности, 15 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, а всего 595 600 (пятьсот девяносто пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета г.о.Нальчик государственную пошлину в размере 7 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий - А.В. Маржохов 

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В. Маржохов