УИД: 42RS0025-01-2020-001284-47

Дело № 1-53/2021 (у.д. 1-339/2020, 12001320018470449)

Поступило в суд: «22» декабря 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная «09» марта 2021 года

Промышленновский районный суд 

<

.....> в составе судьи Бондаревой Л.В., 

при секретаре Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

.....> ФИО1,

подсудимого – ФИО2, 

защитника – адвоката Чобаняна А.Б.,

а также ранее с участием потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

.....> личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> (с учётом постановления Таштагольского городского суда 

<

.....>) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (в ред. от 

<

.....>. № 323-ФЗ), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; по постановлению Таштагольского городского суда 

<

.....> от 

<

.....>. освобождён 

<

.....>. условно-досрочно на 1 год 27 дней;

- 

<

.....> Промышленновским районным судом 

<

.....> по ч. 2 ст. 160, ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. продлён испытательный срок, общий испытательный срок 3 года 1 месяц;

- 

<

.....> мировым судьёй судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> по ч. 1 ст. 158, ст. 68 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>., указанный приговор исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

.....>. около 16 час. 30 мин. ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....> - 

<

.....>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны Потерпевший №1, который спал в комнате вышеуказанного дома, осознавая, что они носят тайный характер, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в комнате дома похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 7390 рублей, кабель от зарядного устройства стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7690 рублей, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно сдав телефон в комиссионный магазин, полученные деньги потратив на личные нужды.

Ущерб от преступления возмещён полностью путём возврата похищенного имущества и денежными средствами. Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил о полном признании своей вины, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний на стадии судебного следствия на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 83-86), в соответствии с которыми ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, с квалификацией его действий согласен, 

<

.....>. он находился в гостях у П.В.Д. , проживающего по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, где также находились сам П.В.Д. уже в состоянии алкогольного опьянения, М.А.П. и К.Р.О. Они все вместе распивали спиртное, М.А.П. и К. Р.В. пили пиво. Он увидел у П.В.Д. телефон в корпусе синего цвета, со слов П.В.В. и по внешнему виду новый, марки «Xiaomi Redmi 9A». Он попросил у П.В.Д. телефон позвонить, тот дал ему телефон, а сам в это время пошёл спать в спальню дома. Он позвонить не смог, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог набрать правильно номер абонента, а также на сим-карте не было денег. Телефон ему понравился. На кухне остались М.А.П. и К.Р.О. , с ним особо не разговаривали, ему хотелось выпить спиртного. Тогда он решил похитить телефон, принадлежащий П.В.Д. , продать, а на вырученные деньги купить спиртного и продукты питания. Чтобы не возникло подозрений, что он хочет похитить телефон, он встал с телефоном и пошёл в спальню дома, где спал П.В.Д. на кровати. К.Р.О. и М.А.П. при этом ничего не говорил. Около 16 час. 30 мин. 

<

.....>. находясь в комнате, где спал П.В.Д. , выключил телефон и положил в карман своей куртки. В спальне он увидел в розетке зарядное устройство от телефона, дёрнул, но выдернул только кабель от зарядного устройства, которое положил в карман куртки, думал, что выдернул полностью зарядное устройство, не заметил, что только кабель, так как был пьяный. После он вернулся на кухню к М.А.П. и К.Р.О. , посидел с теми немного за столом и вышел из дома. Он понимал, что совершил хищение чужого имущества, и что П.В.Д. не разрешал выносить телефон из дома, а тем более распоряжаться тем, но ему нужны были деньги. Он пошёл к магазину «Добрый» на 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....>, по пути следования вытащил 2 сим-карты из телефона и выбросил, а также потерял кабель от зарядного устройства, около магазина «Добрый» встретил хорошего знакомого Свидетель №1 и так как у него не было с собой паспорта, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил Свидетель №1 сдать телефон в комиссионный магазин «Электронник», Свидетель №1 он сказал, что телефон принадлежит ему. Он и Свидетель №1 пошли в вышеуказанный комиссионный магазин, где около 17 час. 30 мин. 

<

.....>. Свидетель №1 сдал телефон за 

<

***> рублей телефон и отдал деньги ему. Когда он сдавал телефон, то выкупать тот не собирался и деньги за тот возвращать не собирался. После он в магазине купил себе спиртного, сигарет и продукты питания, которые употребил один, деньги потратил все. О том, что П.В.Д. написал заявление в полицию, он узнал от сотрудников полиции. Когда находился в полиции, то увидел Свидетель №1, который уже выкупил телефон. Он отдал Свидетель №1 

<

***> рублей 

<

.....>., деньги заработал. В отделении полиции он сказал Свидетель №1, что на самом деле похитил телефон у П.В.Д. Д-вых обязательств у П.В.Д. перед ним не было, и тот ему ничего не должен. Телефон возвращен П.В.Д. Во время совершения кражи он находился в алкогольном опьянении. С его участием проведена проверка показаний на месте, где он показал и рассказал, как совершил хищение телефона. Вину признаёт полностью. В содеянном раскаивается. С суммой ущерба 7690 рублей согласен полностью. 

Суд считает, что вина и виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании. 

Виновность и вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо собственных показаний подсудимого, данных на стадии расследования уголовного дела, полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе:

- рапортом от УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

.....> Н.М.А. , в соответствии с которым к нему обратился Потерпевший №1 с сообщением о том, что ФИО2 , находясь у того дома по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, совершил хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», с кабелем от зарядного устройства, общей стоимостью 7690 рублей (л.д. 2);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

.....>. зарегистрированным за №........ от 

<

.....>., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

.....>. из 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» с кабелем от зарядного устройства, причинив значительный материальный ущерб в общей сумме 7690 рублей (л.д. 3);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей к нему – 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....>, откуда 

<

.....>. совершено хищение сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», с кабелем от зарядного устройства, принадлежащего Потерпевший №1, причинившее потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 7690 рублей. В ходе осмотра изъяты коробка от похищенного сотового телефона и гарантийный талон на указанный телефон (л.д. 4-7);

- скриншотом с интернет сайта «AVITO», в соответствии с которым стоимость телефона «Xiaomi Redmi 9A» составляет 7990 рублей (л.д. 74);

- скриншотом с интернет сайта «AVITO», в соответствии с которым стоимость телефона «Xiaomi» составляет 8750 рублей (л.д. 75);

- скриншотом с интернет сайта «AVITO», в соответствии с которым стоимость кабеля от зарядного устройства составляет 390 рублей (л.д. 76);

- скриншотом с интернет сайта «AVITO», в соответствии с которым стоимость кабеля от зарядного устройства для телефона «Xiaomi» составляет 390 рублей (л.д. 77);

- протоколом от 

<

.....>. выемки, с иллюстративной таблицей к нему, у свидетеля Свидетель №1 сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, похищенного 

<

.....>. из 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....> (л.д. 30-33);

- протоколом от 

<

.....>. осмотра предметов (документов), с иллюстративной таблицей к нему – упаковочной коробки от сотового телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», гарантийного талона на сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», согласно которому стоимость телефона составляет 7990 рублей, сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», принадлежащего Потерпевший №1, похищенного 

<

.....>. из 

<

.....> 

<

.....>. 

<

.....>, которые затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 34-41);

- проколом от 

<

.....>. проверки показаний на месте, с иллюстративной таблицей к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 добровольно, в присутствии понятых и защитника, подробно рассказал и на месте показал, как он 

<

.....>., находясь в 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», с кабелем от зарядного устройства, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 60-67);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

.....>. о получении возвращённого ему от следователя сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A», упаковочной коробки и гарантийного талона на указанный телефон, претензий по возмещению ущерба и возвращённому ему имуществу не имеет (л.д. 42);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6;

- другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании, приведёнными в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он 

<

.....>. находился дома. Его знакомый ФИО2 попросил погреться перед автобусом. Он спал, не видел, что происходило, со слов сожительницы - Свидетель №2 узнал, что ФИО2 попросил телефон позвонить, потом понёс в спальню, но не положил, забрал телефон и кабель без вилки. Он сам не нашёл ФИО2, обратился к участковому. Телефон «Xiaomi Redmi 9A» стоимостью 7690 рублей ему возвращён в том же состоянии, кабель ему вернул следователь, ущерб в сумме 7990 руб. ему возмещён полностью. Ущерб для него был значительный, так как он работает по найму, имеет нерегулярный доход около 30-40 тысяч рублей в месяц, помогает своей совершеннолетней дочери и детям сожительницы. Просит строго подсудимого не наказывать. Подсудимый извинился перед потерпевшим.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 она проживает с Потерпевший №1 по 

<

.....>, 

<

.....>. В сентябре ФИО2 пришёл к ним в гости подождать автобус. Она, Потерпевший №1, ФИО2 и К.Р.О. сидели, выпивали спиртное. П.В.В. дал ФИО2 телефон позвонить и ушёл спать. Потом ФИО2 пошёл положить телефон. Когда П.В.В. проснулся, телефона не было, стал звонить, но телефон не отвечал. С телефоном пропал шнур от зарядного устройства. Телефон «Рэдми» стоимостью около 9000 рублей, новый, в рабочем состоянии, впоследствии телефон и шнур возвращены П.В.В. . Она не видела, как ФИО2 забрал телефон. Тот ранее приходил, но ничего не пропадало.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 она 

<

.....>. находилась в гостях у подруги - М.А.П. , проживающей по 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, которая проживает с П.В.Д. Она, П.В.Д. и М.А.П. на кухне распивали спиртное. Около 16 час. 00 мин. 

<

.....>. к П.В.Д. пришёл в гости знакомый того - ФИО2, который вместе с ними стал распивать спиртные напитки. У П.В.Д. в руках был телефон в корпусе синего цвета, «Xiaomi Redmi 9A», с сенсорной панелью. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 попросил телефон у П.В.Д. позвонить. П.В.Д. дал тому телефон, а сам пошёл спать в комнату дома на кровать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 16 час. 30 мин. 

<

.....>. ФИО2 встал и с телефоном пошёл в комнату к П.В.Д. , как она поняла, чтобы отдать телефон П.В.В. ей и М.А.П. ФИО2 ничего не говорил. Через несколько минут тот вышел из комнаты, ещё немного посидел с ними за столом, после чего ушёл из дома. Около 17 час. 00 мин. 

<

.....>. проснулся П.В.Д. и обнаружил, что нет его телефона, а также кабеля от зарядного устройства. Похитить телефон и кабель никто другой не мог, так как кроме ФИО2 никого из посторонних лиц не было, никто не приходил и не выходил, она ничего не брала. Сразу П.В.Д. не стал обращаться в полицию, так как сам хотел разобраться в ситуации. Как ФИО2 похитил телефон она не видела. 

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 они 

<

.....>. принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте ФИО2, где также присутствовал защитник. Следователем всем участникам следственного действия разъяснялись права и обязанности, объявлено о применении фотофиксации. ФИО2 пояснил, что желает на месте показать и рассказать, как 

<

.....>. совершил кражу в доме у П.В.Д. , после чего по указанию ФИО2 все проследовали по адресу: 

<

.....>, 

<

.....>. 

<

.....>, где 

<

.....>. тот находился и распивал спиртные напитки с владельцем дома П.В.Д. , в доме указал на кухню дома и пояснил, что там он, П.В.Д. , М.А.П. и К.Р.О. распивали спиртные напитки, ФИО2 попросил у П.В.Д. дать телефон позвонить, П.В.В. дал телефон «Xiaomi Redmi 9A», а сам пошёл спать. Затем в спальне дома ФИО2 пояснил, что около 16 час. 30 мин. 

<

.....>. зашёл в спальню дома, где спал П.В.Д. , чтобы похитить телефон и кабель от зарядного устройства, выключил телефон и положил в карман куртки, затем пришёл на кухню, посидел немного с М.А.П. и К. Р.В. , после чего вышел из дома. Телефон ФИО2 попросил своего знакомого Свидетель №1 сдать в комиссионный магазин «Электронник», где тот сдал телефон за 

<

***> рублей, отдал ФИО2 деньги, которые ФИО2 потратил на продукты питания и личные нужды, Свидетель №1 о том, что телефон похищен, ФИО2 не говорил, сим-карты из телефона и кабель от зарядного устройства выбросил не помнит где, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Уточнений, замечаний и дополнений на протокол не поступило. На ФИО2 никто никакого воздействия не оказывал, тот добровольно показывал и рассказывал, как совершил хищение телефона с кабелем от зарядного устройства. Наводящих вопросов следователь не задавала. После следователем составлен протокол, который прочитан ФИО2, оглашён следователем и где все участники следственного действия расписались. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 

<

.....>. он встретил ФИО2, с которым знаком, тот попросил его сдать телефон в комиссионный магазин, он согласился помочь, сдал телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе синего цвета - заложил на 10 дней по своему паспорту в магазин «Электронник» на 

<

.....> 

<

.....>, получил 

<

***> рублей, деньги отдал ФИО2. О том, что ФИО2 совершил хищение телефона, он узнал от сотрудников полиции, решил выкупить телефон и вернуть, 

<

.....>. выкупил телефон. После Петренко вернул ему деньги в сумме 

<

***> рублей. В полиции он видел ФИО2, который ему сообщил о хищении телефона. Телефон он отдал участковому.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 она работает в магазине «Элетронник», 

<

.....>. в магазин пришли двое парней, один подал сотовый телефон «Рэдми» продать, у хозяина не было паспорта, друг был с паспортом – Свидетель №1. Паспорт откопировала, Свидетель №1 отдала за телефон 

<

***> рублей. 

<

.....>. Свидетель №1 вернулся и по паспорту выкупил телефон. Она не знала, что телефон был похищен. 

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ порядок допроса соблюдён, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого последовательны, непротиворечивы, в целом согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Письменные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, также принимаются судом как допустимые, относимые, объективные, достоверные доказательства вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Хищение имущества потерпевшего носило умышленный (целенаправленный), тайный (без ведома кого-либо, в тайне от всех), безвозмездный (без какого-либо возмещения стоимости похищенного) характер, путём свободного доступа из дома потерпевшего, где подсудимый находился с разрешения хозяина дома - потерпевшего, однако воспользовался отсутствием контроля за его противоправными действиями со стороны потерпевшего и находившихся в доме других лиц, умысел на хищение возник у подсудимого непосредственно в доме у потерпевшего, откуда подсудимый совершил безвозмездное изъятие чужого имущества - сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 9A» с кабелем от зарядного устройства, принадлежащих Потерпевший №1, при этом стоимость похищенного подсудимым у потерпевшего имущества составила сумму, которая сторонами не оспаривалась и для потерпевшего стала значительным ущербом, с учётом его заявленного дохода, а похищенным имуществом подсудимый самостоятельно распорядился по своему усмотрению, сдав сотовый телефон по паспорту своего знакомого в комиссионный магазин, полученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

Никто другой хищение вышеуказанного имущества у потерпевшего не совершал, преступление совершено именно подсудимым, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1 о сдаче похищенного у потерпевшего телефона в комиссионный магазин по паспорту Свидетель №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что никто, кроме подсудимого, не брал телефон потерпевшего, посторонних в доме на момент хищения не было, никто в дом не приходил и никто, кроме подсудимого, из дома не выходил до момента обнаружения пропажи телефона потерпевшего.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 подтверждают добровольность проведения проверки показаний на месте ФИО2 и отсутствие каких-либо нарушений при её проведении и фиксации.

Суд считает, что в судебном заседании совокупностью указанных выше доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, достоверно доказано, что вышеуказанное преступление совершено именно подсудимым ФИО2, действия которого носили умышленный, корыстный характер.

Оценив приведённые выше представленные суду доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым ФИО2 и виновности и вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами судом признаются: 

- полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном;

- 

<

.....>

- 

<

.....>

- явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления, о местонахождении похищенного имущества, которое затем возвращено потерпевшему, а также в участии подсудимого в проверке его показаний на месте;

- полное возмещение ущерба от преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное;

- 

<

.....>

- мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого, фактически с подсудимым примирился.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений, в связи с чем положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания не подлежат применению.

Рецидив преступлений в соответствии с положениями ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт более строгое наказание за совершённое преступление.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

В связи с тем, что в действиях подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации судом установлен рецидив преступлений, наказание подсудимому назначается с учётом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и данных о личности подсудимого, установленных судом, его посредственных характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, возмещения потерпевшему ущерба фактически органами расследования, а не подсудимым, законных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, 

<

.....> 

<

.....> 

<

.....>, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие только одного обстоятельства отягчающего наказание, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, не отвечающим указанным целям, при этом срок наказания в виде лишения свободы не должен быть длительным, а размер наказания суд устанавливает с учётом санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 18, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

При этом, с учётом данных о личности подсудимого и всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным. 

Также суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, а также неудовлетворительного отбывания им условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем ему продлевался испытательный срок условного осуждения, суд полагает невозможным применение вновь при назначении наказания подсудимому условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, поскольку при приведённых выше обстоятельствах целей исправления и перевоспитания подсудимого, по мнению суда, невозможно достичь без реального отбывания им наказания, и по тем же основаниям суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение подсудимого по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. и приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>. и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначить путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по вышеуказанным предыдущим приговорам.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым заменить на заключение под стражу для обеспечения возможности исполнения наказания в виде реального лишения свободы и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

В соответствии с п. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок окончательного наказания, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью лица, с которого они должны быть взысканы, а также поскольку ранее заявленный подсудимым особый порядок рассмотрения дела прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 131, 132, 303, 304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. и по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....>

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговору Промышленновского районного суда 

<

.....> от 

<

.....>. и по приговору мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района 

<

.....> от 

<

.....> и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 три года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

.....>.

Срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 

<

.....> до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9A», упаковочную коробку от указанного сотового телефона и гарантийный талон на указанный телефон, возвращенные владельцу – потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по выплате вознаграждения адвокату, назначенному ему в качестве защитника по уголовному делу №.........

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд 

<

.....>, а лицом, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения этому лицу копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Бондарева