Судья: Бегинин А.Н. Материал № 22-1210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием: 

прокурора Дорониной М.В.

адвоката Гаулика Л.Ж.

обвиняемой С

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаулика Л.Ж. в интересах обвиняемой С на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года, которым С, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть по 27 апреля 2023 года. 

Заслушав пояснения адвоката Гаулика Л.Ж. и обвиняемой С поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года С обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев, то есть по 27 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гаулика Л.Ж. в интересах обвиняемой С выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, указывает, что на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении ее подзащитной меры пресечения следственные действия были проведены. Отмечает, что с момента предыдущего продления меры пресечения следственные действия не проводились, что свидетельствует о том, что уголовное дело не расследуется, а действия следователей направлены лишь на незаконное и необоснованное продление срока предварительного следствия и домашнего ареста. Считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя, не установил фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока домашнего ареста, что противоречит представленным материалам дела. Полагает, что органом следствия был нарушен разумный срок уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что С ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний. Утверждает, что С готова на время предварительного следствия не занимать должность врача – патологоанатома, скрываться от следствия она не намерена, готова являться по первому требованию в органы предварительного следствия и в суд, какого – либо давления на свидетелей и иных лиц не оказывала. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ершовского района Саратовской области Хрыпченко И.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель Ершовского межрайонного следственного отдела Саратовской области ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания С под домашним арестом рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока домашнего ареста может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела. 

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на завершение расследования. 

Вопреки доводам жалобы, данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное расследование в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

02 октября 2022 года Ершовским районным судом Саратовской области в отношении С избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 октября 2022 года постановлением Саратовского областного суда мера пресечения С изменена на домашний арест до 27 ноября 2022 года.

22 ноября 2022 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области, с учетом изменений апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 01 декабря 2022 года срок домашнего ареста С продлен на 01 месяц, то есть до 27 декабря 2022 года.

23 декабря 2022 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области срок домашнего ареста С продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года.

21 февраля 2023 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области срок домашнего ареста С продлен на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 27 марта 2023 года. 

Указанные постановления, в соответствии с которыми С содержалась под домашним арестом, вступили в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной С мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд второй инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления срока содержания С под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении С иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением ее в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание С под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности С, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Довод жалобы о длительном непроведении следственных действий никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемой С В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Препятствий для содержания С под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом С и в ходе его рассмотрения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 24 марта 2023 года в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова