Дело №2-2255/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Мучкинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Менкеновой А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Калмыцкая региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «УК «Управдом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, мотивируя следующим.

10 марта 2020 года произошло затопление квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту осмотра от 10 марта 2020 года, составленному представителями ООО «УК «Управдом», причиной затопления явилась разгерметизация подводки к отопительному прибору в указанной квартире. Факт причинения ущерба и вина управляющей компании установлены актом проверки инспекции ГЖН РК №142 от 24 марта 2020 года. По заключению специалиста № 31-06-2020 от 15 июня 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имущества потребителя, составила 219 тысяч 907 руб., стоимость услуг по оценке ущерба – 15 000 рублей. 20 июля 2020 года в адрес управляющей компании направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки с приложением подтверждающих документов. Письмом от 21 июля 2020 года ответчиком в удовлетворении претензии истцу отказано со ссылкой на то, что стояк системы центрального отопления не является общедомовым имуществом. Считает данный отказ незаконным, поскольку прорыв стояка свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного, сторона истца просит суд взыскать с ООО УК «Управдом» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 234 907 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 и представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, дополнив следующее. В детской комнате квартиры произошел прорыв общего стояка в системе центрального отопления многоквартирного дома, а именно вырвало металлопластиковую трубу от батареи до стояка. Так как отключающее устройство на ответвлении от стояка до отопительного прибора отсутствует, место прорыва является общим имуществом дома. Ранее в квартире предыдущими собственниками были произведены переустройство и перепланировка, вынос батареи отопления на балкон. Сотрудники управляющей компании не ходят по квартирам, не проверяют систему отопления. Просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО Управляющая компания «Управдом» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление об отложении в судебного заседания. Своё ходатайство мотивирует следующим.

В ООО «УК «Управдом» выявлены случаи заболевания коронавирусной инфекцией, все работники находятся в режиме изоляции. По состоянию на 22 октября 2020 года представителем ответчика ФИО4 не получен результат анализа.

К ходатайству об отложении судебного заседания приложены постановления Главного государственного санитарного врача по г.Элисте ФИО5 о временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний №328 от 12 октября 2020 года в отношении контролера ООО «УК «Управдом» ФИО6, и №361 от 20 октября 2020 года в отношении бухгалтера-контролера ООО «УК «Управдом» ФИО7.

Рассмотрев данное ходатайство стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 2 ст.48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

Согласно ч.1 ст.49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. 

Из ч.ч.1, 3 ст.53 ГПК РФ следует, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати). Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. 

Таким образом, представлять интересы ООО «УК «Управдом» в судебном заседании может как сам руководитель организации, так и уполномоченное им лицо по доверенности.

Частью 1 статьи 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Между тем, заявляя ходатайство об отложении судебного рассмотрения при указанных доводах, сторона ответчика не представила суду доказательств невозможности участия в деле самого руководителя организации, либо любого работника по доверенности.

Наличие приложенных к ходатайству постановлений Главного государственного санитарного врача по г.Элисте о временном отстранении от работы контролера ООО «УК «Управдом» ФИО6 и бухгалтера-контролера ООО «УК «Управдом» ФИО7, не является достаточным доводом невозможности участия в деле иных представителей.

При таких обстоятельствах, учитывая представление суду ранее письменных возражений ООО «УК «Управдом» с развёрнутой позицией по заявленному иску, участие и выступление представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании 05 октября 2020 года, установленный законом срок рассмотрения дела в судебном заседании, у суда отсутствуют правовые основания для отложения судебного заседания.

Суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьёй 6.1 ГПК РФ, суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №26 в шестом микрорайоне города Элисты от 24 марта 2019 года между ООО УК «Управдом» и собственниками многоквартирного дома 01 апреля 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом №3. 

Пунктом 3.1. Договора установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме поручают, а Управляющая организация обязуется возмездно оказывать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в целях содержания общего имущества собственников помещений в доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего содержания и ремонта его общего имущества, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. 

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2019 года. 

Актом обследования ООО «УК «Управдом» от 10 марта 2020 года, составленным комиссией в составе мастера по благоустройству ФИО8, старшего мастера ФИО9, в присутствии собственника ФИО2, подтверждается, что была обследована квартира 

<

адрес>. 

В ходе обследования установлено, что в детской комнате вырвало металлопластик от батареи до стояка и квартиру затопило полностью водой. В указанной квартире повреждены: в зале – тумба под телевизор, диван, ковер, кухня – деревянный стол и четыре стула, большая спальня – кровать, шкаф трехстворчатый, спальня 2 – шкаф угловой, кровать односпальная, компьютерный стол, пенал, комод трехдверный, детская комната – потолок, малогабаритный диван, уголок школьника (шкаф), ковер., также повреждены межкомнатные двери в количестве 7 штук. ООО УК «Управдом» произведена замена трубы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных заливом, истец обратился к оценщику ИП ФИО10

Согласно заключению специалиста ИП ФИО10 № 31-06-2020 от 15 июня 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке помещений в результате залива помещений, рассчитанная в рамках затратного подхода составляет 219 тысяч 907 рублей. 

Данное экспертное заключение никем не оспорено, а потому с учетом положений ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве достоверного доказательства. 

В соответствии с актом проверки №142 от 24 марта 2020 года, ведущим специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО11, 24 марта 2020 года проведена внеплановая выездная проверка по обращению ФИО2 по вопросу порыва трубы отопления 10 марта 2020 года. 

При визуальном обследовании помещений квартиры выявлено: отслоение отделочного слоя в нижней части арочного проема, расположенного между коридором и залом; в детской комнате наличие разводов и темных пятен общей площадью до 3,75 кв.м. на поверхности потолка, площадью до 2,5 кв.м. на поверхности стен с частичным отслоением обоев в нижней части стен; в кухне наличие разводов общей площадью до 0,015 кв.м. в нижней части стены, смежной с детской комнатой. 

В ходе проверки должностным лицом Инспекции ГЖН РК сделан вывод, что отключающее устройство на ответвлении от стояка до отопительного прибора (батарея) в помещении детской комнаты отсутствует, таким образом, ответвление от батареи до стояка является общим имуществом, надлежащее содержание которого является обязанностью управляющей компании. 

Данный Акт проверки контрольно-надзорного органа никем не оспорен.

20 июля 2020 года ФИО1 обратился в ООО УК «Управдом» с письменной претензией о возмещении причинённых убытков в полном объеме. 

21 июля 2020 года управляющая организация письмом за исх.№182 сообщила истцу, что заявленные им требования о возмещении ущерба в сумме 234 тысячи 907 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции управляющей компании. Металлопластиковая труба, соединяющая батарею (радиатор) со стояком относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, содержание и обслуживание которого, в том числе и замена, возложено на собственника жилого помещения. 

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На правоотношения, по поводу оказания коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, распространяется законодательство о защите прав потребителей. 

В силу части 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация …) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Из положения статьи 1098 Гражданского кодекса РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По смыслу указанных норм, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: негативных последствий (имущественного вреда); противоправности поведения причинителя вреда; прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступление вреда; вины причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 25 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения предоставляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом установлено, что постановлением Мэрии города Элисты от 24 июня 2010 года №520 «О согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения) ФИО12 (предыдущему собственнику квартиры истца) дано согласие на проведение переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с представленным проектом. 

Согласно Акту приемки завершенного переустройством и (или) перепланировкой жилого помещения от 21 ноября 2010 года, постоянно действующая межведомственная приемочная комиссия для осуществления приемок завершенных переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, в присутствии заявителя ФИО12 произвела осмотр объекта «жилая квартира №», расположенного по адресу: 

<

адрес>, после переустройства и перепланировки.

Решением приемочной комиссии предъявленной к приемке завершенный переустройством и перепланировкой указанный объект соответствует проекту, параметрам действующих технических регламентов и считается принятым в эксплуатацию. Указанное решение комиссии органа местного самоуправления никем не оспорено.

Следовательно, переустройство и перепланировка жилого помещения истца проведена прежним собственником с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 2018 года является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23 июля 2019 года. 

В Акте проверки №142 от 24 марта 2020 года, ведущим специалистом Инспекции ГЖН РК указано, что отключающее устройство на ответвлении от стояка до отопительного прибора (батарея) в помещении детской комнаты отсутствует, указанное ответвление является общим имуществом. 

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13 августа 2006 года N 491, следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, включается в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В силу пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Пунктом 42 Правил, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая вышеизложенное, ввиду отсутствия отключающего устройства на ответвлении от стояка до отопительного прибора (батареи) в помещении детской комнаты квартиры ФИО1, в результате порыва которого произошло затопление квартиры истца, суд приходит к выводу, что данная авария внутридомовой системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании.

При этом из материалов дела не следует и суду ответчиком надлежащих доказательств не представлено, что порыв внутридомовой системы отопления, а в последующем и затопление квартиры произошло в результате неправомерных действий истца. 

Поскольку факт затопления квартиры истца водой в результате порыва на участке, относящемся к границе ответственности управляющей организации, установлен, доказательства вины собственника квартиры, нарушений им правил эксплуатации системы отопления, отсутствуют, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению ущерба истцу не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждаются доводы истца о ненадлежащем оказании ответчиком услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а потому исковые требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных имуществу истца, в размере 219 тысяч 907 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

В силу ст.1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, на основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходит из характера и степени, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных судом обстоятельств причинения истцу нравственных страданий, непредставление суду достаточных доказательств в обоснование заявленного размера компенсации, требований разумности и справедливости, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей. 

Из пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение управляющей компанией прав ФИО2 как потребителя услуг, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры ответчиком не удовлетворена, в пользу истца в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 111 тысяч 453 руб. 50 коп. ((219 907 + 3000) х 50%).

В материалах дела имеется заявление ФИО2 в Калмыцкую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия», в котором он просит защитить его права и представлять интересы в суде, направленные на удовлетворение требования о взыскании с ООО УК «Управдом» убытков, причиненных имуществу в результате затопления. 

Соответственно, с ответчика в пользу истца и в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» подлежит взысканию штраф по 55 тысяч 726 руб. 75 коп., каждому. 

Кроме этого, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №31 от 8 июня 2020 года). 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 399 руб. 07 коп. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования не имущественного характера, всего в общей сумме 5 699 руб. 07 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л :

исковое заявление Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 219 тысяч 907 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 тысяч рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 тысяч рублей, штраф в размере 55 тысяч 726 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в пользу Калмыцкой региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф в размере 55 тысяч 726 рублей 75 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» в доход бюджета г.Элисты государственную пошлину в размере 5 тысяч 699 рублей 07 копеек.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Н. Мучкинов