Судья Богачук М.Е. № 22-4643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., 

осужденной Скорняковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Скорняковой Г.Н. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденной

Скорняковой Галины Николаевны, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение,

у с т а н о в и л:

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года Скорнякова Г.Н. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26 июля 2016 года, конец срока 23 мая 2024 года.

В Азовский городской суд Ростовской области поступило представление начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, а также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам установленным по делу. В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», положения ст.78 УИК РФ, а также указывает, что администраций учреждения она положительно характеризуется, неоднократно поощрялась за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за обучение и участие в культурно-массовых мероприятиях, взысканий не имеет, участвует в благоустройстве территории, в период отбывания наказания получила специальность, а с 2019 года содержится в облегченных условиях, вину признала в ходе предварительного следствия, принесла потерпевшей письменные извинения, курс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В 2018 года она не получала поощрений по состоянию здоровья. ФИО1 считает, что мотивы по которым суд отказал ей в изменении вида исправительного учреждения не предусмотрены уголовно-исполнительным законом, в связи с чем постановление просит отменить, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной старший помощник прокурора Азовского межрайонного прокурора Мрыхин С.Е. указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменений.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения устанавливаются ст.78 УИК РФ. Данная норма закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

К выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов, необходимых и достаточных для принятия решения по существу. Решение обосновано и мотивировано с достаточной полнотой.

Представление и ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с соблюдением прав участников процесса.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося решения, судом не допущено.

По смыслу закона вывод о том, что осужденному возможно изменение вида исправительного учреждения должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, в полном соответствии с требованиями закона, проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и пришел к обоснованному выводу, что данные о личности и порядке отбывания наказания осужденной ФИО1 в настоящее время не свидетельствуют о ее стабильном положительном поведении и возможности достижения целей наказания без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной доводы не свидетельствуют о существовании каких-либо иных обстоятельств, ранее не известных суду первой инстанции и не получивших соответствующей оценки суда, а само по себе несогласие с принятым судебным решением не является основанием для его отмены.

Перевод осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденной в настоящее время не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба осужденной подлежит оставлению без удовлетворения. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, в том числе состязательности сторон при принятии обжалуемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе заседания суда первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья