Дело №2-289/2024 23 января 2024 года

29RS0023-01-2023-005390-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретарях Усовой Ю.А., Помешкиной Я.Н.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков. 

В обоснование требований указали, что ФИО1 является собственником собаки породы шелти, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территорию принадлежащего истцам дачного участка по адресу: 

<

адрес> внезапно ворвалась собака породы акита-ину большого размера, принадлежащая ФИО3 и напала на принадлежащую ФИО1 собаку, причинив ей повреждения. Когда на помощь пришел ФИО2, то собака ответчика набросилась на него и укусила, после продолжила терзать собаку породы шелти. В связи с нападением собаки ответчика истец ФИО2 был вынужден обратиться за медицинской помощью, а собака породы шелти проходить ветеринарное лечение.

С учетом изложенного, истцы просят взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, расходы на оказание юридических услуг по 18500 руб. в пользу каждого. 

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО4 убытки в связи с лечением собаки в размере 16138 руб. и в связи с проездом в ветеринарную клинику в размере 517 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, а также представитель ответчика ФИО3 – адвокат Балабанова В.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником собаки породы шелти по кличке «Жора» (л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут на территорию принадлежащего истцам дачного участка по адресу: 

<

адрес> внезапно проникла принадлежащая ответчику ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ породы акита-ину и напала на принадлежащую ФИО1 собаку, причинив ей повреждения. 

Материалами дела, а также объяснениями свидетелей подтверждается, что в момент рассматриваемого происшествия дачный участок истцов не был огорожен и каких-либо препятствий для проникновения принадлежащей ответчику ФИО3 собаки на участок истцов не имелось. 

В свою очередь, принадлежащая ФИО3 собака сделала подкоп под забором огороженного дачного участка, на котором в тот момент находилась ответчик ФИО4

В связи с нападением собаки породы шелти, принадлежащей истцу ФИО1, были причинены травмы в виде ран, на которые были наложены швы (л.д. 26), без патологических изменений со стороны органов брюшной полости (л.д. 27). Швы с ран собаки были сняты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Из дела также следует, что в связи с оказанием ветеринарной помощи собаке истец ФИО1 затратила денежные средства на лечение и проезд в общей сложности 16655 руб. 13 коп. Указанные денежные средства были возмещены ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 159).

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность надлежаще содержать животное лежит на собственнике.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В подтверждение факта причинения вреда собаке истца при указанных истцом обстоятельствах судом принимаются показания свидетелей, заслушанные в судебном заседании, объяснения истца ФИО1, обращение истца в ОМВД России по городу Северодвинску.

Суд также принимает доводы стороны истцов о том, что нападение на собаку произошло в границах принадлежащего им земельного участка, который не был на тот момент огорожен.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель или травма животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого происшествия, его последствия для принадлежащей истцу ФИО1 собаки, суд приходит к выводу, что фактом безнадзорного выгула собаки ответчика ФИО6 на территории 

<

адрес> повлекшим причинение травм собаке истца, истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает значительную привязанность истца ФИО1 к своей собаке, перенесенные истцом ФИО1 в момент происшествия и в последующем страх за жизнь и здоровье своей собаки, вынужденное наблюдение истца ФИО1 за муками собаки в связи с полученными травмами в период лечения собаки, нарушение привычного общения истца ФИО1 по отношению к своему животному, длительность лечения собаки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неумышленный со стороны ответчика ФИО6 характер причинения травм собаке истца, характер полученных собакой истца травм: кусаные раны.

При этом суд учитывает, что в момент рассматриваемого происшествия доступ для принадлежащей ответчику ФИО3 собаки породы акита-ину на дачный участок истцов являлся беспрепятственным ввиду отсутствия ограждения, что явно способствовало возникновению происшествия с учетом нахождения на участке собаки породы шелти, а также полную компенсацию ФИО3 расходов на лечение собаки, что свидетельствует о принятых мерах к заглаживанию последствий причиненных ей нравственных страданий.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком ФИО3 моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей истца ФИО1, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

По исковым требованиям ФИО2 суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе происшествия истец ФИО2 пытался разнять собак, в результате чего принадлежащая ответчику собака породы акита-ину укусила его за руку (л.д. 93).

Сигнальным листом ГБУЗ АО «Северодвинская станция скорой медицинской помощи» (л.д. 125), а также картой вызова скорой медицинской помощи подтверждается (л.д. 138), что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту истцу ФИО2 была оказана медицинская помощь в связи с укушенной раной левого запястья 0,5 на 0,5 см. без кровотечения в виде обработки и перевязки раны, ФИО2 от транспортировки в медицинское учреждение отказался, при этом предъявлял жалобы на боль в области левого лучезапястного сустава. 

Вопреки доводам представителя ответчика, с учетом возражений ФИО2, объективных доказательств нахождения истца ФИО2 в момент рассматриваемого происшествиях в состоянии алкогольного опьянения судом не установлено. 

Само по себе указание в карте вызова станции скорой медицинской помощи на запах алкоголя изо рта ФИО2 не может объективно свидетельствовать о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения при отсутствии доказательств, подтвержденными средствами объективного измерения наличия алкоголя в теле. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт противоправных действий ответчика, утратившего контроль над принадлежащей ему собакой, что повлекло нарушение личных неимущественных прав истца ФИО2 на здоровье, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученной ФИО2 травмы - укушенная рана левого запястья 0,5 на 0,5 см., испытанные пострадавшим в момент происшествия чувство страха за свое здоровье, испытанную в результате травмы боль в области левого лучезапястного сустава, неумышленный со стороны ответчика ФИО6 характер причинения травмы ФИО2, испытанные ФИО2 переживания за здоровье собаки, приобретенной с ФИО1 в браке.

При этом суд также учитывает, что в момент рассматриваемого происшествия доступ для принадлежащей ответчику ФИО3 собаки породы акита-ину на дачный участок истцов являлся беспрепятственным ввиду отсутствия ограждения, что явно способствовало возникновению происшествия с учетом нахождения на участке собаки породы шелти.

С учетом изложенного, принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный ответчиком ФИО3 моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего истца ФИО2, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчика ФИО3 и на момент происшествия ответчик ФИО4 не являлась собственником собаки породы акита-ину, на момент рассмотрения дела по существу истцу ФИО1 возмещены все понесенные в связи с лечением собаки убытки, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы на представителя по 15000 руб. в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя 15000 руб., а всего – 30000 (тридцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании убытков отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024