Дело № 1-180/2023

22RS0064-01-2023-000851-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Покатиловой Т.А.,

с участием: государственных обвинителей Маликовой Л.В., Матвеевой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ганюкова Н.И., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, холостого, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение с территории расположенного 

<

данные изъяты> в восточном направлении от здания администрации Тугозвоновского сельсовета по 

<

адрес> кладбища металлической оградки, попросив о помощи в ее перемещении Свидетель №1, не посвятив его в свои намерения, тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую могильную оградку размерами 

<

данные изъяты> метров стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, с места происшествия с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, являющийся для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

Допрошенный при производстве предварительного расследования ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, проходя по расположенному на окраине 

<

адрес> кладбищу, он увидел возле ограждения могильную металлическую оградку. Полагая, что она бесхозная, он решил ее сдать в качестве лома. ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего односельчанина Свидетель №1 помочь ему перенести оградку с кладбища к нему домой, сказав, что оградка с могилы его матери, с чем Свидетель №1 согласился. Около 

<

данные изъяты> часов того же дня они с Свидетель №1 перенесли оградку в усадьбу его квартиры. Через несколько дней сотрудники полиции оградку у него изъяли (л.д. 

<

данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ФИО1, подтвердив их, указал на место на расположенном в 500-ах метрах в восточном направлении от расположенного по 

<

адрес> здания администрации Тугозвоновского сельсовета Шипуновского района кладбища, откуда он похитил могильную металлическую оградку (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил показания ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия следует, что из усадьбы 

<

адрес> была изъята металлическая могильная оградка размерами 

<

данные изъяты> метров коричневого цвета; со слов ФИО1, оградку он похитил с территории кладбища 

<

адрес> и перенес ее с Свидетель №1 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в 

<

данные изъяты> она на кладбище 

<

адрес> на могиле своей матери ФИО2 установила металлическую оградку, которую она приобрела за 

<

данные изъяты> рублей в ритуальном магазине в 

<

адрес>. Решив обустроить могилу матери, она наняла бригаду рабочих, которые ДД.ММ.ГГГГ временно демонтировали оградку с могилы и поставили ее возле ограждения кладбища. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она, интересуясь ходом ремонтных работ, пришла на кладбище, где обнаружила пропажу оградки. С заключением товароведческой экспертизы она согласна, размер причиненного ей ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек для нее значительный, так как среднемесячный доход семьи составляют детское пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей и доход от подсобного домашнего хозяйства, который составляет около 

<

данные изъяты> рублей.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован факт отсутствия металлической могильной оградки размерами 

<

данные изъяты> метра коричневого цвета (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Из заключения судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость металлической оградки размерами 

<

данные изъяты> метра, с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в краже принадлежащей Потерпевший №1 металлической могильной оградки доказана полностью.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они относимы, допустимы, логичны и не противоречивы, согласуются между собой, друг друга дополняют, а потому суд признает их достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1 тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 металлическую могильную оградку, распорядившись ею по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

Причиненный Потерпевший №1 ущерб является значительным, учитывая, что источниками дохода ее семьи являются детские пособия при наличии двоих малолетних детей, подсобное домашнее хозяйство, производимых ежемесячных коммунальных платежей, значимость похищенной оградки для потерпевшей.

При этом следует отметить, что детские пособия являются целевыми платежами, выплачиваемыми исключительно на содержание детей.

Совершая кражу, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желал их наступления.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное средней тяжести корыстное преступление против собственности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает заявление сотрудникам полиции при осмотре места происшествия о совершенном хищении и письменное признательное объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

При изучении личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 проживает один, не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, по месту жительства главой администрации Тугозвоновского сельсовета Шипуновского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется посредственно, на учетах 

<

данные изъяты> не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался, он трудоспособен, сведений о его финансовой несостоятельности материалы дела не содержат, суд не находит оснований для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественное доказательство по делу по вступлении приговора в законную силу – металлическую оградку размерами 

<

данные изъяты> метров – оставить потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, в виде выплаченного за его защиту вознаграждения адвокату, в сумме 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.