Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2025 года.

Дело № 2-1674/2025

УИД 50RS0049-01-2025-001758-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Чехов Московской области о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с исковым заявлением с требованиями: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить из земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 500 кв.м. в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли праве общей долевой собственности на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Второй сособственник земельного участка отсутствует и в досудебном порядке провести раздел земельного участка не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснив, что заявленные требования поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица- представитель Управления Росреестра по Московской области и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведения об уважительности причин неявки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, против чего истец не возражала.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с №, по адресу: 

<

адрес>, расположен на землях населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, ранее принадлежал ФИО1.

Право собственности ФИО1 на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти 

Согласно наследственному делу №,после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 и ФИО3.

Согласно решению Нагатинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 приходится ФИО1 двоюродной племянницей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство в отношении ? доли земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке.

Как следует из выписки из ЕГРН право собственности на другую ? земельного участка не зарегистрировано.

Согласно материалам наследственного дела, нотариусом кроме ФИО2 свидетельство в отношении земельного участка не выдавалось.

Кем приходится ФИО3 ФИО1 из наследственного дела, как и материалов гражданского дела в целом, установить не представляется возможным.

Доказательств того, что кто-то помимо истца пользуется земельным участком, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что истец, желая произвести выдел своей доли земельного участка в натуре, обратилась к кадастровому инженеру ФИО1, которая подготовила схему расположения образуемых в результате выдела земельных участков на кадастровом плане территории спорного земельного участка, определила характерные точки границ образуемых земельных участков. По результатам проведения кадастровых работ кадастровым инженером предложены к образованию 2 земельных участка: участка ЗУ1 площадью 500 кв.м., периметром: 89,58м. и ЗУ2, площадью 500 кв.м., периметром 130,14м.

Границы земельного участка ЗУ1, площадью 500 кв.м, предлагаемого к выделению истцу имеют координаты (характерные точки): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Границы земельного участка ЗУ2, площадью 500 кв.м, имеют координаты (характерные точки): 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из представленного варианта следует наличие подъезда, подхода к каждому образованному земельному участку и то, что при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки территории городского округа Чехов минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 252 ГПК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел земельного участка осуществляется по общим правилам, то есть по соглашению между всеми участниками долевой собственности, а при отсутствии согласия между ними - по решению суда.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В данном случае доказательств того, что выдел доли по предложенному кадастровым инженером варианту сделает невозможным использование спорного участка по целевому назначению, существенно ухудшит его состояние, снизит ценность или повлечет неудобство в пользовании суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что целью выдела является обеспечение возможности истцу максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с учетом его целевого назначения, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233-235, ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Администрации муниципального округа Чехов Московской области – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 1000 кв.м., с № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Выделить из земельного участка общей площадью 1000 кв.м., с №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в собственность ФИО2 земельный участок общей площадью 500 кв.м. в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.С. Жукова