Мотивированное 

определение

 изготовлено 10.02.2026

УИД – 59RS0003-01-2024-005497-47

Дело № 33-610/2026 (33-10960/2025;(2-612/2025))

Судья – Терентьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Мехоношиной Д.В.

судей Варовой Л.Н., Братчиковой М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания БалуевойЮ.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2025.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ФИО1, истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г. Перми, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы и площади земельного участка с кадастровым номером **:128, расположенного по адресу **** СНТ «***», уч. **, установлении границы земельного участка в соответствии с приведенными в заявлении координатами характерных точек.

В обоснование иска указано, что истец является членом СНТ «***» и пользователем земельного участка с кадастровым номером **:128, начиная с 1984 года. Спорный земельный участок приобретен в собственность на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 03.09.2013 № 2168 и образован из земельного участка с кадастровым номером **:1 на основании межевого плана от 03.04.2013, подготовленного кадастровым инженером Г1. в результате проведения кадастровых работ в связи с образованием 163 участков, используемых членами СНТ «***», путем раздела. В результате допущенной при образовании земельного участка ошибки не было учтено длительное фактическое землепользование, результатом чего стало невключение в границы земельного участка истца объектов в границах сложившегося землепользования.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по экологии и природопользованию администрации г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что материалах дела отсутствуют доказательства о границах фактического землепользования, сложившегося к 2002 году, не совпадающих с границами земельного участка СНТ «***», данное обстоятельство не подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой, не имеется подтверждения несогласия СНТ «***» с границами и площадью отводимого земельного участка; имеющиеся в материалах дела фотоснимки не подтверждают позицию истца, т.к. согласно пояснениям истца в 2013-2016 годах был пожар, в результате которого сгорела баня, а также часть забора, поэтому соответствующие фотоснимки не могут подтверждать наличие построек и строений в актуальном виде; судом необоснованно не приняты во внимание доводы третьих лиц о расположении спорного земельного участка в границах Пермского городского лесничества, не учтено, что сведения о территориальной зоне городских лесов внесены в ЕГРН 18.10.2011, при том, что сведения о земельном участке истца были внесены в 2013 году.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, заявленных к Управлению Росреестра.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Пермское городское лесничество» поддерживает позицию апеллянта, просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, истец ФИО2 возражала против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, а связи с чем в силу статья 167 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (часть 1 статьи 327. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

В силу положений части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является членом СНТ «***», с 1984 года осуществляет владение и пользование земельным участком №**, расположенным на территории кооператива (т.1, л.д. 8).

Садоводческое товарищество «***» организовано работниками комбината «Алый стяг» в 1985 году.

Комбинату «Алый стяг» управлением лесного хозяйства под ЛЭП-110 (резервная) в квадрате 56 Нижнекурьинского лесничества на основании договора от 24 июля 1981 года был отведен земельный участок площадью 6 га под посадку картофеля сроком на 5 лет, в течение которых членами кооператива произведено осушение заболоченного участка, созданы подъездные пути к каждому участку.

29.04.1988 года проведено обследование лесных площадей, испрашиваемых к отводу из состава гослесфонда, составлен акт, согласно которому испрашиваемый комбинатом «Алый стяг» земельный участок расположен в лесах I группы в квартале № ** Нижнекурьинского лесничества, указаны условия передачи испрашиваемого участка – исключение из гослесфонда, в постоянное пользование, Закамским лесхозом согласованы отвод и передача испрашиваемой площади с исключением из гослесфонд.

На основании решения Пермского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 24.03.1988 года № 203 изъяты земельные участки из гослесфонда и выполнен их отвод предприятиям и организациям под коллективное садоводство, в том числе, решен вопрос о выделении земли в кварталах № ** Нижнекурьинского лесничества (трасса ЛЭП) комбинату «Алый стяг» (т. 1, об. л.д. 45-46).

Решением Исполнительного комитета Пермского областного Совета народных депутатов от 18.05.1988 года №122-I комбинату «Алый стяг» отведен земельный участок площадью 6,0 га, местонахождение отводимого участка – г. Пермь, ФИО3 лесхоз, леса I группы Н-Курьинское лесничество, кв. ** (т.1 об. л.д. 51).

Исполнительным комитетом Пермского областного Совета народных депутатов решением от 29.03.1989 года № 69-4 комбинату «Алый стяг» дополнительно отведен земельный участок по фактическому пользованию из гослесфонда Закамского лесхоза в кв.** Нижне-Курьинского лесничества на площади 3,4 га, в постоянное пользование, под коллективный сад.

В соответствии с актом № 6095 от 22.08.1989 года комбинату «Алый Стяг» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 9,40 Га в кв.** Нижне-Курьинского лесничества Закамского лесхоза для возведения коллективного сада «***» (хоз.линия ЛЭП) (т.1, л.д. 49).

15.01.1993 года земельный участок площадью 9,4 га, для садоводов

<

...> Нижне-Курьинского лесничества, передан в бессрочное (постоянное) пользование коллективному саду «***» комбината «Алый Стяг», о чем выдано свидетельство о праве на землю (т.1, л.д. 47).

05.09.2001 года председателем СНТ «***» подано заявление о перерегистрации землепользования садового кооператива «Черемушки» от комбината «Алый Стяг» (т.1, л.д. 40).

Постановлением главы г. Перми от 21.11.2002 года № 3254 СНТ «***» предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 131072,2 кв.м. (т.1 л.д. 36, оборот).

11.02.2003 года между администрацией г. Перми и СНТ «***» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 7145-0, площадью 131072,2 кв.м, расположенного на землях поселений по адресу: ****; целевое использование: садовые участки; срок аренды: с 22.11.2002 года по 21.10.2007 года ( 1, л.д. 199, оборот – л.д.200, оборот).

03.04.2013 года кадастровым инженером Г1. подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 163 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером **:1, согласно межевому плану земельный участок № ** имеет площадь 487+8 кв.м. (т.1., л.д. 71-128).

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 03.09.2013 года № 2168 прекращено право аренды СНТ «***» на часть земельного участка с кадастровым номером **:1, равную 487 кв.м., ФИО2 предоставлен в собственность садовый земельный участок № ** площадью 487 кв.м. с кадастровым номером **:128, по адресу: **** СНТ «***», уч.** (т.2, л.д. 57-63).

Земельный участок площадью 1417 +/- 13 кв.м. с кадастровым номером **:128, расположенный по адресу: **** СНТ «***», уч. № ** относится к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под садовые участки, право собственности на него в ЕГРН зарегистрировано за ФИО2 31.10.2013 (т. 2, л.д. 57-63).

Смежными по отношению к земельному участку истца являются земельный участок с кадастровым номером **:129 – участок № **, принадлежащий на праве собственности Г2. (т.2, л.д. 117-118).

земельный участок с кадастровым номером **:127 – участок № **, который принадлежит на праве общей долевой собственности Б1., Б2., Б3., Б4. (т. 2, л.д. 71-77).

Спор по границам земельных участков **:127 и **:128, **:128 и **:129 на местности отсутствует.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах границ спорного участка расположен объект недвижимости с кадастровыми номером **:140 (т. 2, л.д. 193-204).

Объект с кадастровым номером **:140 представляет собой нежилое здание – одноэтажный деревянный дом, 2013 года постройки, поставлен на кадастровый учет 09.12.2016 (т. 2, л.д. 85).

Спорный земельный участок в испрашиваемых границах входит в границы земельного участка с кадастровым номером **:78125, площадью 778912±309 кв.м., местоположение Пермский край, г. Пермь, Кировский р-н, Пермское городское лесничество Нижне-Курьинского участкового лесничества в квартале № ** (выделах **), который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г.Пермь, дата государственной регистрации 29.03.2016, дата присвоения кадастрового номера – 29.10.2014.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Перми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 8, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, части 11 статьи 1, части 3 статьи 6, статьи 15, части 1 статьи 25, пунктом 2 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13 Федерального закона №78-ФЗ от 18.06.2001 «О землеустройстве», пункта 2.7. статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», частью 2 статьи 8, частью 2,7 статьи 14, частями 8, 10 статьи 22, статьи 43, частями 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения истца, третьих лиц, письменные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при предоставлении в 2002 году в аренду СНТ «***» земельного участка землеустроительные работы были выполнены с недостатками, в границах коллективного сада необоснованно не была учтена территория, с которой с 1980 года началось освоение земли и фактическое пользование, с 1985 года организован коллективный сад, в том числе, необоснованно не учтена территория, на которой в указанный период были возведены садовый дом и забор истца, не изменявший свое положение до настоящего времени, что привело к реестровой ошибке, связанной с установлением границ участка без учета исторической границы, существующей на местности более 28 лет.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, установлении юридически значимых для дела обстоятельств, верной оценке доказательств по делу, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что границы лесов в 2011 году внесены в ЕГРН, при этом изменение границ лесов не допускается, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Приведенные доводы аналогичны тем, которые ответчик приводил в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, при этом они получили необходимую оценку суда и обоснованно отклонены.

Поскольку сведения о территориальной зоне городских лесов, границы которых накладывается на земельный участок истца по фактическому землепользованию, внесены в ЕГРН 19.10.2011, т.е. уже при имеющемся длительном фактическом землепользовании СНТ «***», которое необоснованно не было учтено при формировании границ участка, суд пришел к правильному выводу о том, что формирование указанной зоны не является препятствием для исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.

При этом приведенное в апелляционной жалобе мнение ответчика о том, что юридически значимым в данном случае является момент обращения истца в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, а не сложившееся на момент установления соответствующих зон длительное землепользование садоводческого кооператива, претензий в отношении которого до настоящего времени со стороны органов местного самоуправления никогда не возникало, является ошибочным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в 2002 году об ошибочности формирования земельного участка СНТ «***» не заявляло, не обращалось за предоставлением дополнительного земельного участка, не опровергает выводов судебной землеустроительной экспертизы о том, что границы исходного земельного участка с кадастровым номером **:1 не были установлены в соответствии с требованиями законодательства, а потому до раздела указанного участка в 2013 году подлежали уточнению по фактическому землепользованию.

При этом из обстоятельств настоящего спора следует, что земельный участок **:128 образован в результате раздела из участка **:1, что предполагает формирование границ участка по внешнему контуру границ исходного участка. Соответственно, для правильного разрешения спора в данном случае необходима оценка обоснованности формирования границ земельного участка **:1.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату проведения межевых работ участка **:1, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Порядок проведения землеустройства на дату проведения межевых работ регламентировался Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками с определением их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта.

На момент проведения землеустроительных работ в 2002 году в отношении участка **:1 законодательство не устанавливало требований к продолжительности фактического землепользования для целей определения границ земельных участков, соответственно, при установлении местоположения участка с кадастровым номером **:1, принадлежащего товариществу, границы должны были быть определены и установлены с учетом фактического землепользования, сложившегося на момент проведения землеустроительных работ в 2002 году.

Требование закона об определении местоположения земельного участка с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, при отсутствии такого документа по сведениям, документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии указанных документов, по сложившемуся пятнадцатилетнему фактическому пользованию, впервые было установлено Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений», которым внесены соответствующие изменения в часть 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», т.е. уже позднее проведения землеустроительных работ в отношении участка **:1.

Учитывая, что при предоставлении участка в аренду в 2002 году произошло переоформление ранее возникшего права бессрочного пользования, а не первичное выделение земельного участка, при проведении землеустроительных работ подлежали учету действовавшие на тот момент положения закона, регламентирующие уточнение границ участка, которыми предусматривалось выполнение работ с учетом фактического пользования.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межевая организация «Абрис» экспертом О. сделан вывод о том, что при определении местоположения границ участка **:1 в 2002 году не были учтены фактические границы землепользования, вследствие чего в межевом плане, подготовленном в 2013 году в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером **:1 кадастровый инженер не смог технически обосновать установление границы образуемого земельного участка в соответствии с фактической границей землепользования, что свою очередь, привело к реестровой ошибке в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:128.

Выводы эксперта основаны на анализе исходного материала, в том числе, картографических материалов, содержащихся в общедоступном ресурсе Google.Earth.Pro, представленных в материалы дела фотографий, на которых зафиксированы ранее существовавшие и ныне существующие объекты, свидетельствующие о существовании в неизменном местоположении границ участка истца как минимум с 2011 года (т. 3, л.д. 3-56).

Доказательств, опровергающих приведенные выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, существование забора, ограждающего земельный участок истца с кадастровым номером **:128 с 1994 года, неизменность его положения, подтвердила третье лицо Б4., оснований не доверять пояснениям которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на данные спутникового снимка от 09.02.2018, подлежат отклонению, поскольку анализ указанного снимка специалистом не проводился, при этом ни суд, ни заявитель жалобы не обладают специальными познаниями для расшифровки информации по снимку.

Довод апелляционной жалобы о том, что на 2002 год спорная территория находилась в федеральной собственности, составляла лесной фонд и не могла быть использована для целей садоводства, выводов суда не опровергает, поскольку предыдущий собственник земель ранее о неправомерности использования участка не заявлял, соответственно фактическое землепользование подлежало учету при формировании земельного участка СНТ и образовании из него земельного участка истца.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с решением суда у судебной коллегии не имеется.

В целом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционной жалобе не приведено.

Помимо этого, судебная коллегия также учитывает, что решение суда первой инстанции Администрацией г. Перми, к которой иск удовлетворен, как к собственнику смежных участков, в апелляционном порядке не оспаривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 16.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/