ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 

Дело № 12-284/2024

УИД 55RS0006-01-2024-004940-10

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Сафронова Л.А., при секретаре Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час., управляя транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый (боковой) интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении была дана ненадлежащая оценка действиям каждого из водителей.

Так, ФИО1 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> без маневрирования строго по своей полосе движения с соблюдением необходимого бокового интервала. Представленная видеозапись с видеорегистратора автомобиля второго участника ДТП не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 вмененного состава правонарушения, поскольку является не полной. На видеозаписи не прослеживается момент ДТП, не запечатлен автомобиль «*****», которым управлял ФИО1, следовательно, данная запись не может являться доказательством нарушения ФИО1 пункта 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал на отсутствие в его действиях нарушений ПДД. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час., он управлял транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Омске без маневрирования строго по своей полосе движения. На указанном участке дороги отсутствует горизонтальная разметка, автомобили двигаются фактически в три ряда, он двигался в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку, увидел в боковое зеркало, как справа от него двигается легковой автомобиль, который при опережении, совершив движение влево, допустил с ним столкновение. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которым второй водитель предоставил видеозапись с видеорегистратора. Сотрудникам пояснял все обстоятельства, вину не признавал, указывал, что нарушение ПДД допустил

водитель легкового автомобиля. На месте ДТП предлагал возместить ущерб, поскольку отсутствовал страховой полис ОСАГО. 

Защитник ФИО1 – Прохоров Е.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На представленной в материалы дела видеозаписи отсутствует момент ДТП, движение транспортных средств по отношению друг к другу также не запечатлено. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1, о том, что ДТП произошло при опережении его автомобиля автомобилем *****, не представлено. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, полагал, что вынесенное постановление не может быть признано законным и обоснованным. Совокупностью представленных доказательств, не доказана вина ФИО1, имеются неустранимые сомнения в его виновности. 

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО3, в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был допрошен судом в качестве свидетеля, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО4, были направлены на ДТП, произошедшее на 

<

адрес> в г. Омске. Прибыв на место ДТП, опросив его участников, обозрев видеозапись видеорегистратора, находящегося в автомобиле *****, составив схему места ДТП, установили, что автомобиль ***** двигался в правом крайнем ряду, автомобиль ***** в среднем ряду. При движении на разрешающий сигнал светофора автомобиль ***** не выдержал боковой интервал, допустив столкновение с легковым автомобилем. Исходя из повреждений задней части легкового автомобиля, отраженных в схеме ДТП, а также характера движения транспортных средств, запечатленных на видеозаписи видеорегистратора, был сделан вывод о несоблюдении водителем ***** необходимого (бокового) интервала, обеспечивающего безопасность движения. Доказательств, подтверждающих совершение ДТП при опережении легковым автомобилем автомобиля *****, установлено не было. На месте ДТП водитель ***** обстоятельства ДТП не оспаривал, со схемой ДПТ был согласен, пояснений об иных обстоятельствах ДТП не давал. При составлении протокола об административном правонарушении, водителю ***** разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В процессуальных документах водитель расписался, их копии получил. 

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ФИО4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с инспектором ФИО3, были направлены на ДТП, произошедшее на 

<

адрес> в г. Омске. Прибыв на место ДТП, было установлено, что в автомобили ***** имеется видеорегистратор, в связи с чем была просмотрена, а затем скопирована на диск видеозапись рассматриваемых событий. При разборе ДТП установили, что при движении на разрешающий сигнал светофора автомобиль ***** не выдержал боковой интервал, допустив столкновение с легковым автомобилем. При составлении схемы ДТП, иные обстоятельства ДТП участниками не указывались, каких либо возражений не заявлялось. 

Опрошенный в судебном заседании ФИО2, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в г. Омске по крайней левой полосе. При движении на разрешающий сигнал светофора в районе знака «Стоп линия», почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля, принял меры к остановке транспортного средства. Выйдя из машины, увидел, что ДТП совершил водитель ***** который не выдержал боковой интервал при движении транспортного средства. Водитель ***** тоже остановился, осмотрели повреждения, после этого водитель ***** предложил договориться о стоимости ущерба, предложил 40 тыс. руб., он отказался, вызвали сотрудников полиции, поскольку у водителя ***** не было страховки. Пока ждали сотрудников полиции, сходили вместе с водителем ***** в магазин и купили скотч, которым заклеили бампер. При движении транспортных средств, автомобиль ***** двигался сзади, никакого маневра по его опережению он не совершал. При составлении схемы ДТП, возражений ни у кого не было. Поскольку ущерб от ДТП не возмещен, в настоящее время в Первомайский районный суд г. Омска подано исковое заявление о возмещении материального ущерба от ДТП.

Представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, ФИО5, пояснения ФИО2 поддержала, с учетом представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, полагала, что виновность ФИО1, полностью доказана. 

Выслушав ФИО1, его защитника Прохорова Е.С., опросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст. ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 час., ФИО1, управляя транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в г. Омске, в нарушение п. 9.10 ПДД, не выдержал необходимый (боковой) интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *****, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из совокупности представленных по делу доказательств, следует, что при вынесении обжалуемого постановления, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, должностным лицом были установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оспаривая постановление должностного лица, ФИО1 ссылался на то, что водитель ФИО2 двигался по крайней правой полосе, он находился в среднем ряду попутного направления и двигался не изменяя направление. В момент движения транспортных средств, водитель ФИО2, опережая его транспортное средство ЗИЛ, совершил движение влево, в связи чем, допустил столкновение.

Как следует из материалов дела, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направления движения транспортных средств, граница проезжей части, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей). Ширина проезжей части, на которой произошло взаимодействие транспортных средств, составляет 16 м. Место удара (взаимодействия) находится на расстоянии 2,7 м от края проезжей части.

На схеме также указано, что проезжая часть не имеет горизонтальной разметки.

Схема дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без каких-либо замечаний, с указанными в ней сведениями ФИО1 согласился.

Согласно письменному объяснению водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, подъезжая к перекрестку по 

<

адрес>, услышал звук (металлический скрежет) с правой стороны его автомобиля. Справа от него двигался автомобиль *****. 

Из письменного объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигаясь в крайней правой полосе, при осуществлении правого поворота на 

<

адрес>, почувствовал удар в левую часть кузова автомобиля. Остановившись и выйдя из машины, увидел, что столкновение допустил водитель *****.

На видеозаписи, представленной в материалы, отчетливо видно, что на данном участке дороги движение осуществляется в три ряда, горизонтальная разметка отсутствует. Автомобиль *****, ожидая движение на разрешающий сигнал светофора, находясь в потоке транспортных средств, начинает двигаться, не изменяя направление, прямо в крайнем правом ряду, не совершая опережения автомобиля *****. 

Оценивая, в совокупности, представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание спорную дорожную ситуацию с учетом сведений, зафиксированных в схеме дорожно-транспортного происшествия, в том числе локацию повреждений транспортных средств, пояснений обоих водителей, видеозапись, представленную в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил необходимый боковой интервал по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, двигавшемуся по крайней правой полосе, имеющей по правому краю бордюрный камень. 

Таким образом, утверждение ФИО1 о столкновении автомобилей в результате опережения автомобилем ***** автомобиля *****, опровергается совокупностью представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на нарушение ПДД водителем ФИО2 не может быть принята во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства, с разъяснением его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием у суда не имеется. 

Таким образом, поскольку приведенные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, они подлежат отклонению. Иных доводов, дающих основания для сомнений в законности вынесенного постановления, жалоба не содержит, при этом каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 осуществлено должностным лицом с соблюдением порядка, установленного КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены постановления ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Л.А. Сафронова