Дело № 12-45/2020 Мировой судья Сальков В.А.

РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года г. Тула

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Астахова Г.Ф., рассмотрев жалобу ООО УК «Орион» на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного районе г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Орион»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением представитель ООО УК «Орион» подал жалобу, в которой полагал, что вышеназванное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в нем основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано на то, что постановлением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

При этом, решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Орион» было признано банкротом. В отношении общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Заявитель считает, что поскольку общество было признано банкротом, именно нормы Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются специальными в данных правоотношениях и имеют приоритетный характер, они императивны и подлежат безусловному исполнению в соответствии с их непосредственным содержанием.

Таким образом, поскольку административное правонарушение было выявлено после принятия заявления о признании ООО УК «Орион» банкротом, то требование об уплате административного штрафа в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» носит текущий характер и должно быть удовлетворено в пятую очередь.

С учетом изложенного заявитель полагал, что вышеназванным постановлением, равно как и обжалуемым постановлением мировой судья нарушил права кредиторов более высоких очередей, предусмотренных п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах ООО УК «Орион» не имеет возможности принять решение об уплате административного штрафа в ином порядке, нежели установлено п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая определяет очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того указано, что оплата административного штрафа может быть оспорена кредиторами по правилам ст. 61.3 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как действия общества по уплате штрафа повлекут нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В данной ситуации общество своим действием не уклоняется от уплаты административного штрафа, а соблюдает очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную п.2 ст. 134 Федерального закона от 26.01.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем такие действия нельзя считать направленными на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ защитник Устименко А.А. подал объяснения по апелляционной жалобе, в которой указал, что судом не применены нормы материального права, предусмотренные п.2 ст. 134, ст. 129, ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также не применены положения ст.ст.1.5 КоАП РФ, ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, что повлекло неверный вывод судьи о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует такой признак состава вменяемого ему правонарушения как вина в неуплате административного штрафа в установленный срок. Кроме того, протокол о совершении административного правонарушения, вменяемого Обществу, имеет существенный недостаток, так как составлен в отсутствие конкурсного управляющего, как представителя Общества и при этом, конкурсному управляющему не было сообщено о времени и месте составления протокола. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник - адвокат Устименко А.А. поддержал доводы жалобы, а также доводы, изложенные в объяснениях к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №55 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Орион». Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Орион» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 ч.1 ст. 8.11-1 Закона Тульской области от 09.06.2003 №№ 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Названное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялись.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Орион» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность ООО УК «Орион» в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тула, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО УК «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу, мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО УК «Орион» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку обязанность по уплате административного штрафа у Общества наступила после принятия 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> заявления о признании Обществом несостоятельным (банкротом) – ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан состоятельным и повлечь отмену вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений абзаца первого п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно п. 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации, принятых по конкретным делам, например, в определении от 17.12.2014 N 304-ЭС14-5000, в определении от 09.02.2015 N 307-КГ14-2426 и сформулирован в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (пункт 7), в котором, в числе прочего, отмечено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Орион» принято заявление о признании ООО УК «Орион» несостоятельным (банкротом) к производству. Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдение в отношении ООО УК «Орион». Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с утверждением конкурсного управляющего.

При этом административное правонарушение совершено Обществом ДД.ММ.ГГГГ, после даты принятия 

<

данные изъяты> судом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требование об уплате административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, является текущим платежом и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, в связи с чем в действиях ООО УК «Орион» имеется необходимый признак состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Следует также учесть, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ООО УК «Орион» имелась возможность своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом Общество не воспользовался.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ООО УК «Орион» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО УК «Орион» в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО УК «Орион», не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ООО УК «Орион» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы защитника о ненадлежащем извещении законного представителя ООО УК «Орион» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ввиду чего он был лишен реализовать свое право на защиту, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343.

Из материалов дела следует, что извещение конкурсному управляющему ООО УК «Орион» от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на прием к судебному-приставу-исполнителю для рассмотрения вопроса об административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в рамках исполнительных производств было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (скриншот л.д.15, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Таким образом, меры, необходимые для извещения конкурсного управляющего ООО УК «Орион» о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО УК «Орион» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Орион» оставить без изменения, а жалобу защитника Устименко А.А. - без удовлетворения.

Судья Г.Ф.Астахова