Дело № 2-835/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

21 августа 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

истца-ответчика ФИО1,

представителя истца-ответчика ФИО4, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 апреля 2017 года сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

ответчика-истца ФИО5,

представителя ответчика-истца ФИО9, действовавшего на основании письменного заявления доверителя в суде,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

27 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском ФИО5 о взыскании в свою пользу долга по договору займа в размере 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 396 рублей 89 копеек и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг 150 000 рублей сроком до 30 декабря 2015 года, однако к установленному сроку долг не вернул (л.д. 4-6).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил свои требования в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 19 193 рублей 13 копеек, а также уточнил основания своих требований, указав на то, что ФИО5 купил у него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей, однако расплатился с ним частично, передав ему за транспортное средство 150 000 рублей, оформив ДД.ММ.ГГГГ на оставшуюся часть долга заемную расписку (л.д. 33, 62).

16 июня 2017 года ФИО5 подал к ФИО1 встречный иск, в котором с учетом его последующего уточнения 25 июля 2017 года просил о взыскании с ФИО1 в свою пользу 81 115 рублей, ссылаясь на то, что купленный им автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имел недостатки, на устранение которых он затратил вышеуказанную сумму (л.д. 63, 83-87).

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали. Кроме того, ФИО1 дополнительно просил взыскать с ФИО5 10 000 рублей в счет своих судебных расходов по оплате услуг представителя за представление своих интересов по встречному исковому заявлению.

Ответчик-истец ФИО5 и его представитель ФИО9, поддержав встречные исковые требования в полном объеме, иск ФИО1 не признали, ссылаясь на то, что тот сам отказался от получения второй части оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> в связи с его передачей покупателю с недостатками, вызвавшими его поломку.

Выслушав объяснения участников процесса, которым на основе состязательности и равноправия сторон была предоставлена возможность высказать свою позицию по существу заявленного спора, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ определено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ (пункты 1 и 3 статьи 489 ГК РФ).

Согласно статье 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В судебном заседании на основании пояснений истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО5, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № за 300 000 рублей, в подтверждение чего ФИО1 была выдана ФИО5 расписка от этой же даты (л.д. 42-45, 46).

Из пояснений сторон, а также показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что вопреки указанию в вышеназванной расписке о передаче покупателем ФИО5 продавцу ФИО1 за автомобиль 300 000 рублей, фактически ФИО5 передал продавцу ФИО1 только 150 000 рублей. В отношении оставшейся невыплаченной цены автомобиля ФИО5 с согласия ФИО1 выдал тому расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 занял 150 000 рублей у ФИО1 с обязательством их возврата последнему до 30 декабря 2015 года (л.д. 172).

Таким образом, стороны заменили первоначальную обязанность покупателя ФИО5 по оплате переданного ему продавцом товара в полном объеме новым заемным обязательством, что не противоречит требованиям пункта 1 статьи 414 ГК РФ и пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несмотря на взятое на себя обязательство по возврату истцу-ответчику 150 000 рублей в срок до 30 декабря 2015 года, ФИО5 указанные деньги ФИО1 так и не передал до настоящего времени, что подтверждается письменными пояснения ФИО5 от 30 мая 2017 года и его первоначальными пояснениями суду, в том числе в судебном заседании 06 июня 2017 года, а также показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8

При таких обстоятельствах дела исковые требования истца-ответчика ФИО1 о взыскании с ФИО5 150 000 рублей в счет основного долга и 19 193 рублей 13 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 23 мая 2017 года подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ и пункта 1 статьи 811 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Оснований не согласиться с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ФИО5, у суда не имеется, поскольку их расчет произведен стороной истца-ответчика в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, как в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года, так и в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действовавшей до 01 августа 2016 года (л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования ФИО10 о вызскании основного долга в размере 150 000 рублей, суд не принимает во внимание стоимость транспортного средства, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, поскольку из пояснений сторон и показаний свидетелей следует, что названный договор составлялся спустя год после фактического совершения сделки купли-продажи между ними лишь для целей регистрации автомобиля в органах ГИБДД за ФИО5, и указанная в нем цена автомобиля не соответствует той, за которую он действительно был продан (л.д. 61).

Доводы стороны ответчика-истца ФИО5 о том, что деньги в виде займа ФИО1 ему не передавались, не может служить основанием для отказа в первоначальном иске.

Сущность новации состоит в замене обязательства покупателя по оплате переданного товара на заемное обязательство, где займом выступает уже имеющаяся задолженность между сторонами первоначального договора купли-продажи, поэтому такое соглашение не может быть признано безденежным, несмотря на отсутствие реальной передачи денег.

Ссылки стороны ответчика-истца ФИО5 на то, что он и ФИО1 согласовали условие, в соответствии с которым выплата второй половины стоимости за автомобиль зависела от условий его бесперебойной работы при поездке на нем ФИО5 в рейс, суд находит необоснованными, поскольку надлежащих доказательств этому стороной ответчика-истца не представлено.

Пояснения самого ФИО5 как лица, заинтересованного в исходе дела в свою пользу, об этом не могут быть приняты судом во внимание, так как они не подтверждены противоположенной стороной, а показания свидетелей не могут быть приняты во внимание в этой части, поскольку данные условия не были согласованы сторонами в письменном виде, а значит в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ стороны лишены возможности подтвердить их свидетельскими показаниями.

Кроме того, пояснения ФИО5 и показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 в названной части опровергаются представленными суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ и содержанием письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Аргументы ответчика-истца ФИО5 о том, что ФИО1 простил ему вышеуказанный долг в связи с обнаруженными после купли-продажи недостатками переданного транспортного средства и необходимостью несения покупателем расходов по их устранению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств этому вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика-истца не представлено.

В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из смысла статьи 415 ГК РФ следует, что надлежащим доказательством прощения кредитором долга является письменное уведомление должника об этом, однако ответчик-истец ФИО5 не представил суду такое уведомление, подписанное ФИО1

По своей сути прощение долга являет распорядительной сделкой, а согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку ответчик-истец ФИО5 не представил суду письменных доказательств того, что ФИО1 простил ему долг в размере 150 000 рублей в связи с обнаруженными после купли-продажи недостатками переданного транспортного средства и необходимостью несения покупателем расходов по их устранению, то свидетельские показания об этом свидетелей ФИО7 и ФИО8 также не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы ФИО5 о том, что доказательством прощения долга служит расписка ФИО1 о получении им от покупателя полностью суммы в размере 300 000 рублей, которая якобы была написана истцом-ответчиком не в день передачи транспортного средства от продавца покупателю, а позднее после предъявления покупателем претензий относительно недостатков проданного автомобиля и необходимости несения им расходов на их устранение, суд находит несостоятельными.

Данные пояснения ответчика-истца, высказанные им только в судебном заседании 21 августа 2017 года, противоречат, как дате, содержащейся в самой расписке, и пояснениям ФИО1 об обстоятельствах ее составления, так и письменным пояснениям самого ФИО5 от 30 мая 2017 года, представленных им суду при подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которым расписка ФИО1 о продаже автомобиля была составлена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях ФИО7 и ФИО8 (л.д. 42-45).

О том, что расписка ФИО1 была составлена в день передачи транспортного средства от него ФИО5, последний также настаивал и в судебном заседании 06 июня 2017 года (л.д. 54-55).

При таких обстоятельствах суд полагает первоначальные пояснения ФИО5 об обстоятельствах и причинах составления расписки ФИО1 о продаже автомобиля более достоверными, чем его противоречивые пояснения об этом в судебном заседании 21 августа 2017 года. О недостоверности пояснений ФИО11 в ходе процесса, состоявшегося 21 августа 2017 года, свидетельствует и то, что в этот день ФИО5 неоднократно менял свои пояснения об обстоятельствах сделки с ФИО1

Показания свидетеля ФИО7, приходящегося сыном ФИО5, в судебном заседании 21 августа 2017 года о времени и обстоятельствах составления расписки от имени ФИО1 суд также находит недостоверными, поскольку они противоречат дате составления расписки, указанной в ней и подтвержденной подписью, в том числе и самого ФИО7, а также пояснениям, как ФИО1, так и первоначальным пояснениям ФИО5 и начальным показаниям суду самого ФИО7

Не могут служить подтверждением версии ФИО11, выдвинутой им в судебном заседании 21 августа 2017 года о причинах написания ФИО1 в расписке сведений о получении им 300 000 рублей за транспортное средство в полном объеме, и показания свидетеля ФИО8, так как со слов данного свидетеля он вообще не присутствовал в момент написания обоих расписок, а только расписался в них. При этом вопреки показаниям данного свидетеля фактически он расписался только в одной расписке о купле-продаже 

<

данные изъяты>

Доводы ФИО11 о том, что он полностью расплатился с ФИО1 со ссылкой на расписку последнего о купле-продаже автомобиля, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью противоречат пояснениям как самого ФИО11, так и показаниям свидетелей с его стороны, ни один из которых не подтвердил передачу им ФИО1 оговоренной за транспортное средство цены в размере 300 000 рублей в полном объеме.

Оценивая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО1 в его пользу 81 115 рублей в счет расходов, понесенных на ремонт купленного у того автомобиля, суд находит их неподлежащими удовлетворению, поскольку вопреки требованиям пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статей 56 и 57 ГПК РФ ФИО5 не представил достаточной совокупности доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента, а именно за такие недостатки проданного товара по прямому указанию закона несет ответственность продавец ФИО1

Не представил суду ФИО5 и доказательств того, что для устранения именно таких недостатков, за которые несет ответственность продавец ФИО1, были необходимы приобретенные им запасные части и материалы (л.д. 88-146).

Кроме того, из пояснений самого ФИО5 и показаний свидетеля ФИО7, осматривавшего вместе с ФИО5 автомобиль, следует, что часть недостатков, на которые ФИО5 указал суду как недостатки, за которые отвечает ФИО1, фактически были известны покупателю в момент передачи ему автомобиля и были для него некритичны.

Ссылка стороны ответчика-истца ФИО5 на показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 как доказательства своим встречным исковым требованиям не может повлечь их удовлетворение, поскольку из показаний данных свидетелей невозможно установить, что причина поломок транспортного средства после его передачи ФИО5 вызвана недостатками, за которые отвечает продавец ФИО1

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца-ответчика согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №, а также нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №, в пяти судебных заседаниях представляла ФИО4 (л.д. 13, 173, 175).

Кроме того, из вышеуказанного договора, дополнительного соглашения к нему и самого искового заявления следует, что представитель истца-ответчика подготовила для него исковое заявление и подала его в суд, а также консультировала истца до подачи первоначального иска.

В соответствии с расписками, учиненными представителем истца-ответчика на договоре на оказание услуг и дополнительном соглашении к нему ФИО10 понес расходы на оплату услуг своего представителя в размере 20 000 рублей.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика-истца суду не представлено. Более того, ФИО5 и не ссылался на то, что размер расходов ФИО12 на оплату услуг представителя с учетом подачи к нему встречного искового требования является неразумным.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 в возмещение расходов ФИО1 на оплату услуг представителя, у суда не имеется.

Учинение расписок о получении денег от ФИО1 его представителем в судебном заседании, на что указывала сторона ответчика-истца суду, не может влечь за собой их недействительность, поскольку сам факт их написания свидетельствует о несении ФИО1 расходов на оплату услуг своего представителя.

Несоблюдение представителем ФИО1, являющегося индивидуальным предпринимателем, требований бухгалтерского учета по выдаче последнему кассовых чеков или квитанций (других документов строгой отчетности), свидетельствовавших о принятии представителем денег от своего доверителя, само по себе также не опровергает факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг своего представителя.

Поскольку ФИО1 при принятии искового заявления к производству суда на основании пункта 2 статьи 333.20 и статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения иска по существу, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика-истца ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 2 статьи 108 ГПК РФ в окончательной форме решение было изготовлено в понедельник 28 августа 2017 года, так как окончание пятидневного срока, отпущенного на изготовление решения в мотивированной форме частью 2 статьи 199 ГПК РФ, приходилось на субботу 26 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 150 000 рублей в счет основного долга, 19 193 рубля 13 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 23 мая 2017 года и 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего 189 193 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 4 583 рублей 86 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу 81 115 рублей в счет расходов, понесенных на ремонт автомобиля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов