Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «АЛСУ» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АЛСУ» о взыскании убытков.

В обоснование указано, что согласно налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислен налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом ООО «АЛСУ» в размере 100 750 руб.

Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «АЛСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не начислялась, работодателем и не выплачивалась, а также не начислялись страховые взносы и налоги на заработную плату ООО «АЛСУ». Заработная плата выплачивалась наличными деньгами на руки истцу без отображения в бухгалтерском учете. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом .... края был установлен факт трудовых отношений между истцом и ООО «АЛСУ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 108 руб.25коп. без учета НДФЛ.

Решением суда также установлено, что НДФЛ со взысканной заработной платы истца ООО «АЛСУ» необходимо перечислить в бюджет самостоятельно.

Таким образом, ООО «АЛСУ» не исполняло систематически свою обязанность, предусмотренную ст. 24 НК РФ о необходимости подачи сведений по начислению НДФЛ на выплачиваемый доход ФИО1.

ООО «АЛСУ» производило выплаты заработной платы без учета начисления НДФЛ, фактически сейчас ООО «АЛСУ» заявило о невозможности удержания НДФЛ за несколько лет. И просит взыскать с истца 100 750 руб.- сумму неудержанного налога НДФЛ, при этом НДФЛ на выплаченную заработную плату не начислялся. Таким образом, сейчас своими действиями неисполнения своевременно своих обязательств, ООО «АЛСУ» фактически нарушила права ФИО1, причинив ему убытки на сумму 100 750 руб.

ФИО1 выплатил согласно налогового уведомления всю сумму начисленного налога НДФЛ за весь взысканный период, но в выплаченной в спорный период в заработной плате не содержался НДФЛ, который пришлось заплатить ФИО1.

И факт выплаты суммы заработной платы в указанном размере, с которого исчислен НДФЛ, никакими доказательствами не подтверждён.

Фактических начислений заработной платы не проводилось в организации.

Факт уплаты заработной платы в таком размере ничем не подтверждается.

ФИО1 оплатил всю сумму налога лишь для того, чтобы не платить проценты налоговой инспекции, начисляемые пока идет разбирательство по спорным обстоятельствам. И тем самым понёс убытки в размере 100 750 руб.

Истец просит на основании ст. 15 ГК РФ взыскать с ответчика убытки в размере 100 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил исковые требования на 57 352,84 руб. в связи с поступлением нового требования от МИФНС России № по АК. Просит в окончательной редакции взыскать с ответчика 158 102,84 руб. и расходы по госпошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, поддержав исковое заявление в полном объёме с учётом уточнения.

Представитель ответчика ООО «АЛСУ» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Пояснила, что ими произведена выплата НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 769 руб. Ими исполнено решение суда в полном объёме. Обязанность по оплате недоимок и пеней лежит на истце. Истец не доказал причинение ему ущерба со стороны ответчика.

Представитель третьего лица МИФНС № по .... в судебное заседание не явился, извещён.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Центрального районного суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «АЛСУ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности был установлен факт трудовых отношений между ООО «АЛСУ» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 108,25 рублей без учета НДФЛ, компенсация за задержку выплаты заработной платы 5249,24 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24179,04 рублей без учета НДФЛ, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. На ООО «АЛСУ» возложена обязанность исчислить и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками налога на доходы физических лиц являются не организации, а физические лица.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что, в частности, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

Как установлено в решении суда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком не были надлежащим образом оформлены, в связи с чем, работодатель не исчислял и не уплачивал НДФЛ из заработной платы ФИО1 

Таким образом, истец, получив доход, обязан самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ в ИФНС.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы заработной платы истца удержан НДФЛ в размере 17077 руб. и перечислен в МИФНС № по АК ответчиком самостоятельно, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы НДФЛ не исчислялись и не уплачивались работодателем из заработной платы истца.

Согласно ч. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 108,25 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 428,28 руб. подтверждается исполнение ответчиком решения суда №.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ удержать невозможно, сумма дохода, с которого не удержан налог, составила 775 000 рублей, сумма неудержанного налога составила 100 750 рублей. К уведомлению приложены справки о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ г..... уведомление было направлено ФИО1 ценным письмом с описью вложения, но письмо истцом не было получено, возвращено ответчику. Налоговый орган также был уведомлён о невозможности удержать налог с налогоплательщика и суммах дохода, с которого не удержан налог, о сумме неудержанного налога.

Истец просит взыскать с ООО «АЛСУ» денежные средства в размере 158 102,84 рублей, как убытки на основании ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, не представлено доказательств исчисления и удержания из его заработной платы сумм НДФЛ, которые не были ответчиком перечислены в бюджет. Кроме того, истцом заявлено, что он выплатил всю сумму НДФЛ, но доказательств оплаты им не представлено.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что НДФЛ начисляется на выплаченную заработную плату, не начислив НДФЛ на заработную плату, ООО «АЛСУ» фактически нарушило права ФИО1, причинив убытки на сумму 158 102,84 руб. Таким образом, истец полагает, что налог начисляется дополнительно к заработной плате, что противоречит действующему налоговому законодательству.

Согласно документам, ООО «АЛСУ» направило в МИФНС России № по АК в отношении ФИО1 справки по форме 2-НДФЛ с признаком 2-сообщение о невозможности удержания НДФЛ с физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО1-325 000 руб., сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом 42 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО1-360 000 руб., сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом 46 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ год общая сумма дохода ФИО1-90 000 руб., сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом 11 700 руб.

Таким образом, ООО «АЛСУ» сообщило об общей сумме, не удержанной налоговым агентом в размере 100 750 руб.

На основании вышеуказанных справок о доходах физического лица МИФНС России № по АК сформировано налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату НДФЛ в сумме 100 750 рублей.

Из решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на основании приказа ООО «АЛСУ» прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1. следовательно у налогового агента отсутствует возможность удержать НДФЛ самостоятельно.

Таким образом, обязанность по уплате НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно лежит на ФИО1

Решением УФНС России по АК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на налоговое уведомление МИФНС России № по АК от ДД.ММ.ГГГГ № оставлена без удовлетворения.

МИФНС России № по АК сформировано требование № от ДД.ММ.ГГГГ о том. что за ФИО1 числится недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам в размере 57 352,84 руб.

Суд приходит к выводу, что данное требование выставлено МИФНС России № по АК истцу правомерно, поскольку на истце лежит обязанность по уплате НДФЛ, следовательно, в случае неуплаты НДФЛ, истец обязан уплатить недоимки, пери, штрафы.

На основании приведённых норм, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «АЛСУ» о взыскании убытков.

На основании вышеизложенного, суд исковые требования ФИО1 к ООО «АЛСУ» о взыскании убытков оставляет без удовлетворения в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛСУ» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников