Дело № 2-1011/2024

УИД 37RS0010-01-2024-000627-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, Управление образования 

<

адрес> обязано произвести доплату к заработной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 г., за 1997 г., с января по июль 1998 г., взысканы расходы на книгоиздательскую продукцию за период с 1995 г. по 1998 г., судебные расходы. Истец указывает на неисполнение решения суда в части доплаты заработной платы. ФИО1 просил суд взыскать с Управления образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков 5419579 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, указал, что решение суда не исполнено до настоящего времени. 

В судебное заседание представитель ответчиков Администрации 

<

адрес>, Управления образования 

<

адрес> не явился, представлены письменные возражения на исковое заявление, указывая на отсутствие предмета взыскания и невозможность проведения расчета по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока исковой давности. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, Управление образования 

<

адрес> обязано произвести доплату к заработной плате в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона Российской Федерации «Об образовании» за период с мая 1995 г., за 1997 г., с января по июль 1998 г., взысканы расходы на книгоиздательскую продукцию за период с 1995 г. по 1998 г., судебные расходы.

Согласно текста судебного решения Согласно Закона РФ «Об образовании» пункта 2 статьи 54 педагогическим работникам общеобразовательных учреждений минимальные ставки заработной платы и должностные оклады устанавливаются в размере, превышающим уровень средней заработной платы в Российской Федерации, а согласно пункта 3 статьи 54 Закона размер средней ставки заработной платы или должностного оклада для учителей устанавливается не ниже среднего заработка работников промышленности в РФ. 

С расчетами истцов о задолженности по заработной плате суд не согласился, так как механизм подсчета заработной платы не разработан. Необоснованно применяется в расчет коэффициент 7-го разряда. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Управления образования 

<

адрес> - без удовлетворения. 

Постановлением Президиума Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ протест прокурора 

<

адрес> удовлетворен частично, решение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда отменено в части взыскания с Управления образования Администрации 

<

адрес> в пользу ФИО3, представлявшего интересы ФИО1, 500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отложены исполнительные действия по исполнительным листам, выданным на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда 

<

адрес> об отсрочке исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению образования Администрации 

<

адрес> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ за книгоиздательскую продукцию отказано.

Исполнительный лист в отношении ФИО1 по предмету исполнения решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части доплаты заработной платы списан в связи с отсутствием порядка начисления доплаты без исполнения. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда отказано.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче дубликата исполнительных листов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с частью 2 стать 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Основания возложения на работодателя материальной ответственности урегулированы нормами Главы 38 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Требования, не носящие гражданско-правового характера и не относящиеся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взысканные судом с работодателя процентов, начисленных на присужденные решением суда по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ противоречило бы нормативным положениям специального законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

С учетом абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указанная в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Ссылки истца на положения статьи 308.3 ГК РФ, не являются обоснованными, на разрешение спора, связанного с трудовыми правоотношениями, распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствии оснований для взыскания в пользу истца судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, для разрешения заявленных исковых требования необходимым условием является наличие сведений о денежной сумме, на которую применяется материальная ответственность работодателя, установлено, что сумма доплат судом при разрешении исковых требований ФИО1 не определена в связи с отсутствием механизма подсчета заработной платы, сумма заявленных исковых требований и расчет исковых требований признан судом неверным, в связи с чем не представляется возможным применить ответственность работодателя с учетом заявленных требований со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, в том числе применить срок исковой давности к конкретному периоду ответственности, определение суммы доплаты в настоящем гражданском деле, что являлось бы изменения решения суда, что является недопустимым. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Управлению образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образования 

<

адрес>, Администрации 

<

адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ