Дело № 2-1824/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 августа 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием прокурора Виноградовой С.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

третьего лица ФИО3,

08 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что 12 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2016 года на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ответчиком ФИО4 были нанесены телесные повреждения ФИО5 повлекшие смерть последнего. Погибший ФИО5 является отцом ФИО1 В рамках уголовного дела ФИО1 признан потерпевшим. Вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В результате виновных действий ответчика, истец ФИО1 понес материальные затраты на организацию похорон своего отца в сумме 92 373 рубля. Кроме того, смерть отца вызванная действиями ответчика принесла истцу тяжелую эмоциональную травму, выразившуюся в испытании нравственных и физических страданиях. 

Просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 92 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.

Третье лицо ФИО3, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указала, что в квитанциях по оплате организации похорон ФИО5 стоит ее фамилия, так как, деньги в кассу вносила она, однако, данные денежные средства ей передавал ФИО1

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ в правовом единстве с положениями статьи 1064 ГК РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и убытками, вины причинителя вреда, а также размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2015 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, а именно в том, что 12 марта 2015 года ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО5 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2015 года (л.д. 20-22). 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06 октября 2015 года, приговор Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 29 июля 2015 года оставлен без изменения, жалоба осуждённого ФИО4 - без удовлетворения (л.д.23-26).

В силу ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, должна быть возложена на ответчика.

В результате виновных действий ответчика, ФИО1 понес материальные затраты на организацию похорон своего отца в сумме 92 373 рубля (л.д.15-19).

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба, суд, руководствуется ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, исходит из суммы ущерба в размере 92 373 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного размера ущерба в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба истцу установлен приговором суда и никем не оспорен, доказательств иного размере не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что ущерб истцу, причинен противоправными действиями ответчика ФИО4, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 92 373 рубля.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г., № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку ФИО1 в связи со смертью отца испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также с учетом обстоятельств дела, учитывая тяжесть причиненных истцу моральных страданий, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО2, за услуги которого ФИО1 оплатил 15 000 рублей (л.д.10-13, 14).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того истцом были понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителя в размере 1 200 рублей (л.д.8), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ФИО4 государственную пошлину в размере 2 971 рубль 19 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 92 373 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 358 573 (триста пятьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 971 (две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 08 августа 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова