мировой судья Пономарева Е.С. дело № 12-411/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

«11» сентября 2020 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи дело по жалобе заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи К. В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи К. В.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи К. В.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, К. В.В., обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании К. В.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила суд, удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. 

Помощник прокурора г. Сочи Нагибина А.А., участвующая в судебном заседании, просила суд апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи законным, обоснованным и не имеющим оснований для его отмены. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностное лицо, обжалуемым постановлением мирового судьи подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило обращение Ф.И.О. по вопросу несогласия с положениями проекта договора с СНТ «Автомобилист», предметом которого является предоставление электроэнергии по электросети и через трансформатор СНТ «Автомобилист».

По результатам рассмотрения указанного обращения за подписью заместителя начальника территориального отдела Управления Р. К. В.В., Ф.И.О. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) направлен ответ, согласно которому указанные им в заявлении вопросы, не подпадают под полномочия Р., достаточных данных указывающих на нарушение прав потребителей, которые могут явиться основанием для проведения проверки СНТ «автомобилист» в пределах компетенции Роспотребназора не установлено. 

Указанные обстоятельства указывают на нарушение требований п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения К. В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением Ф.И.О. в адрес Управления Р. в г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ; ответом Управления Р. в г. Сочи, Ф.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ; служебной перепиской; выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, К. В.В, переведена на должность заместителя начальника территориального отдела Управления Р. по Краснодарскому краю в г. Сочи; должностным регламентом К. В.В. и другими доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения К. В.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ее действия не противоречат положениям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части соблюдения требований об обязательности принятия обращения к рассмотрению, рассмотрения компетентным лицом, даче гражданину письменного ответа в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, в том числе возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Под исполнителем в Законе № 2300-1 понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В абзаце 9 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, указано, что коммунальные услуги, это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Таким образом, СНТ «Автомобилист» выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам-членам товарищества, чьи жилые дома расположены на территории товарищества.

В соответствии с п/п 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет полномочия федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

Таким образом, ставить под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе К. В.В. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. 

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, но в пределах санкции 5.59 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Материалы об административном правонарушении в отношении К. В.В. составлены в соответствии с требованиями к нему предъявляемыми. Изложенные в нем обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы заявителя не имеют юридического значения для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлен в законном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. В.В. к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи К. В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.А. Бажин