Дело № 2- 35 /2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 января 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Истца ФИО2,

Ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус Егорлыкского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником, в обоснование которого указывал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра Ф.И.О. 1 ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку он является наследником по закону второй очереди, иных наследников не имеется. После смерти сестры от Ю.А. истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 1 написала завещание, согласно которому все свое имущество она завещала ФИО4 Вместе с тем, истец уверен, что Ф.И.О. 1 не имела намерения завещать свое имущество ФИО4, он полагает, что сестра была введена в заблуждение или же её заставили написать завещание в пользу ответчика. Поэтому истец считает ФИО4 недостойным наследником по завещанию. Истец довольно часто общался с сестрой, и она никогда не высказывала намерений завещать свое имущество незнакомому человеку. В последний раз он видел свою сестру ДД.ММ.ГГГГ, она чувствовала себя хорошо, ни на что не жаловалась. Его сестра постоянно говорила, что все свое имущество после смерти она желает завещать своей родной внучке. Однако ФИО4 ввел в заблуждение сестру и заставил ее написать завещание. Ранее истец обращался в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями о проведении процессуальных проверок в отношении ответчика, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. На основании изложенного истец ФИО2 просил суд признать ответчика ФИО4 недостойным наследником после смерти наследодателя Ф.И.О. 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании уточнил свои требования и просил признать завещание в пользу ФИО4 недействительным. Заявление об уточнении исковых требований было занесено в протокол судебного заседания. Кроме того, истец пояснил, что, что заявляет требование о признании завещания недействительным, так как оно было составлено под давлением со стороны ФИО4, который применил к сестре либо психотропные и наркотические средства, либо угрозы и давление.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснил, что заявленные требования истца голословны, никаких мер воздействия на Ф.И.О. 1 он не принимал, завещание составлено ею без его участия. Познакомился с наследодателем в конце 2018 года, когда он, являясь врачом Егорлысккой ЦРБ, выехал на вызов, поступивший от Ф.И.О. 1 В последствие она была госпитализирована в больницу, в которой находилась две недели. При этом она просила, чтобы он ее проведывал. Он несколько раз проведывал её в больнице, при выписке Ф.И.О. 1 попросила отвезти её домой. При этом она попросила у него паспортные данные, объясняя тем, что намерена написать слова благодарности в газете «Заря». Через некоторое время она ему сообщила, что написала завещание в его пользу, поскольку её сыновья умерли. Похоронами Ф.И.О. 1 занимался он. Заявления истца о том, что он применял давление или лекарственные препараты к наследодателю считает голословными. Просил суд учесть, что прошло значительное время между составлением завещания и смертью Ф.И.О. 1, что она могла в любое время изменить своё завещание.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о рассмотрении дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О. 1 составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещала ФИО4 (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ф.И.О. 1, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Судом также установлено, что истец ФИО2 является родным братом Ф.И.О. 1, то есть наследником по закону второй очереди ( ст. 1143 ГК РФ).

После смерти Ф.И.О. 1 открылось наследство, на основании обращения ФИО4, о принятии наследства в порядке наследования по завещанию нотариусом Егорлыкского нотариального округа Ростовской области было заведено наследственное дело №; с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования также обратился истец ФИО2 (л.д.22-23).

Как следует из материалов наследственного дела № к имуществу Ф.И.О. 1, нотариусом Егорлыкского нотариального округа ФИО5 были выданы:

- свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым № расположенные по 

<

адрес> края.

- свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым № расположенные по 

<

адрес>,

- свидетельство о праве на наследство по завещанию ФИО4 на право на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсацией, хранящиеся в ПАО Сбербанк Юго-западный банк в подразделениях №, №, № на счетах №.

Истец ФИО2 оспаривая завещания от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО5, указывает, что оно составлено Ф.И.О. 1 под давлением или в результате заблуждения.

В соответствии с п.1,2,3,5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В силу ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку в силу прямого указания п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, нормы о сделках (гл. 9 ГК РФ), за некоторыми исключениями, подлежат применению при разрешении споров о недействительности завещания, в том числе, и нормы об основаниях и последствиях признания сделок недействительными.

В силу ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно положениям ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, совершенные под влиянием насилия и угрозы, обмана, а также сделки на крайне невыгодных условиях, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), могут быть признаны судом недействительными по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Ф.И.О. 1 завещания от ДД.ММ.ГГГГ под давлением и угрозами со стороны ФИО4 и применением лекарственных препаратов, истцом не представлено. Также с требованием о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ, вправе обратиться лицо, совершившее указанную сделку. Однако истец ФИО2 не является таковым лицом.

Допрошенные судом свидетели обстоятельств, подтверждающих указанные доводы истца, суду не сообщили.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что она была знакома с Ф.И.О. 1, которая являлась учительницей ее детей. Она помогала иногда Ф.И.О. 1 Ранее Ф.И.О. 1 составляла завещание на неё (свидетеля), поскольку переживала о том, чтобы у неё были достойные похороны. При этом она ( свидетель) не просила Ф.И.О. 1 составлять на нее завещание. Через некоторое время Ф.И.О. 1 отменила данное завещание. 

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании показала, что была знакома с Ф.И.О. 1, поскольку она учила ее ребенка. Перед смертью в 2019 году она с Ф.И.О. 1 не общалась, общалась где-то в октябре-ноябре 2018 года. О завещании она с ней никогда не разговаривала. Знает, что перед смертью Ф.И.О. 1 часто болела, лежала в больнице.

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании, показал, что был знаком с Ф.И.О. 1, она была учительницей в их селе. С конца 2018 года по середину 2019 года он с ней не виделся. Когда он с ней виделся, то она ничего не говорила о завещании.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Исследованные судом письменные пояснения свидетеля Свидетель №4, направленные в суд, суд относит к недопустимым доказательствам, поскольку данный свидетель не допрашивался судом, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, о допросе данного свидетеля судом истец ФИО2 не настаивал.

Судом также обращает внимание, что Ф.И.О. 1 собственноручно подписала оспариваемое истцом завещание от ДД.ММ.ГГГГ, оно было нотариально удостоверено, при этом, доказательств нарушения нотариусом правил совершения нотариальных действий в части обязательной проверки соответствия воли наследодателя ее выражению в завещании и способности его отдавать в момент совершения нотариального действия отчет своим действиям и руководить ими, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наследодатель Ф.И.О. 1 при жизни неоднократно составляла и отменяла свои завещания: так ДД.ММ.ГГГГ ею было составлено завещание в пользу Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3, ДД.ММ.ГГГГ – Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. 4 и Ф.И.О. 2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. 4, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. 2, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. 5, ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ф.И.О. 2, что свидетельствует о постоянном изменении Ф.И.О. 1 своего волеизъявления. Некоторые из указанных завещаний составлялись в пользу не родственников наследодателя ( в частности Свидетель №1)

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания завещания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отказывает в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 

Рассматривая исковые требования истца ФИО2 о признании ФИО4 недостойным наследником, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям данным в подпункте "а" пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть, действия ФИО4 должны быть противоправными, умышленными и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью наследодателя Ф.И.О. 1

Факт совершения умышленных противоправных действий, в отношении наследодателя, как основание для признания наследника недостойным, должен быть установлен судебным актом - приговором суда или решением суда по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращался в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях по факту смерти Ф.И.О. 1 и захвата ее имущества ФИО4 Однако, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, ему было отказано за отсутствием состава преступления (л.д.64-66, 7-8).

Поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ФИО4 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследству, подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу, при этом судом отказано в удовлетворении требований о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ФИО4 недостойным наследником.

На основании изложенного, суд исковые требования ФИО2 о признании ФИО4 недостойным наследником и признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником и признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.