Дело № 12-467/2017

РЕШЕНИЕ

Город Северодвинск

29 августа 2017года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника Администрации муниципального образования «Северодвинск» на постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06июня 2017года о назначении административного наказания, решение начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03июля 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06.06.2017 №29026/17/114350248 Администрация Северодвинска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 30000рублей.

Решением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.07.2017 оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник Администрации Северодвинска ФИО1 в жалобе, поданной в суд, просит указанные постановление и решение отменить в связи с отсутствием вины в совершении административного правонарушения. Мотивирует наличием уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа. Ссылается на недостаточность бюджетных средств, принимаемые Администрацией Северодвинска меры по исполнению судебного решения. Указывает на наличие предусмотренного ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении.

Администрация Северодвинска, будучи извещённой, своего законного представителя и защитника в суд не направила.

Должностные лица Отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, будучи извещёнными, в суд неявились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №78620/15/29026-ИП, возбуждённое 08.06.2015 на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области о возложении на Администрацию Северодвинска обязанности предоставить ФИО2 на состав семьи по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 ст. 127 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 16.05.2016 с Администрации Северодвинска взыскан исполнительский сбор.

27.09.2016 в адрес Администрации Северодвинска вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок не позднее 27.01.2017, которое было получено должником 28.09.2016.

Администрация Северодвинска не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера, и данный факт в жалобе неоспаривается.

При таких обстоятельствах рассматриваемое бездействие Администрации Северодвинска правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, защитник обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.07.2017 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника – без удовлетворения.

Доводы жалобы защитника об отсутствии в муниципальной собственности свободных жилых помещений и недостаточности финансовых средств для исполнения требований исполнительного документа несвидетельствуют об отсутствии вины Администрации Северодвинска в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Статья 2, ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлено ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

При этом закон не содержит каких-либо исключений в отношении сроков исполнения органами местного самоуправления исполнительных документов, содержащих требование об обязании предоставить жилое помещение.

Российская Федерация – социальное государство, в котором, согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита является обязанностью государства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 Постановления от 30.07.2001 №13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Данный вывод корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно указывал, что необоснованно длительная задержка исполнения вступившего в силу решения может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод («Бурдов против России» от 07.05.2002, «Плотниковы против Российской Федерации» от 24.02.2005, «Тетерины против Российской Федерации» от 09.06.2005, «Телятьев против Российской Федерации» от 12.07.2007 и др.).

При рассмотрении дела установлено и должником не оспаривается, что исполнительный документ находится на исполнении с 2015года и неисполняется на протяжении длительного времени (по настоящее время).

Органы местного самоуправления не вправе ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как жилые помещения, в качестве оправдания неисполнения судебного решения. Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий органов власти, которые, по мнению должника, не оказали бюджету муниципального образования достаточную финансовую помощь для исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений гражданам.

Доводы жалобы о внесении мэром Северодвинска 01.12.2016 поправок к проекту решения о местном бюджете на 2017 год об увеличении расходов на строительство многоквартирных домов и выплаты гражданам по мировым соглашениям во исполнение судебных актов о предоставлении жилья, со ссылкой на положения ч. 4 ст.25.4 КоАП РФ, не принимаю.

Указанной нормой предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом, бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В силу ч. 3 ст. 180 Бюджетного кодекса РФ порядок и сроки составления проектов местных бюджетов устанавливаются местными администрациями с соблюдением требований, устанавливаемых настоящим Кодексом и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу ст. 8, п. 6 ст. 12, ст. 14 Положения о бюджетном устройстве и бюджетном процессе в муниципальном образовании «Северодвинск» (утв.Решением Совета депутатов Северодвинска от 26.06.2008 № 74) составление проекта местного бюджета обеспечивается Администрацией Северодвинска. В проекте решения о местном бюджете должны содержаться следующие характеристики местного бюджета: прогнозируемый общий объём доходов и расходов, объёмы бюджетных ассигнований по главным распорядителям средств местного бюджета по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджетов, размер дефицита (профицита) местного бюджета. Кроме основных характеристик местного бюджета в проекте решения о местном бюджете должны содержаться также источники финансирования дефицита (направление профицита) бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

Администрация Северодвинска вносит на рассмотрение Городского Совета проект решения о местном бюджете на очередной финансовый год непозднее 1 ноября текущего финансового года (п. 1 ст. 15 Положения).

Таким образом, Администрация сама составляет проект бюджета и определяет обязательства, на которые планируется расходовать денежные средства.

Администрацией, исходя из имеющихся полномочий, поправки к проекту местного бюджета в установленный Положением срок непредложены. Вкачестве источников финансирования увеличения бюджетных ассигнований на исполнение судебных решений о предоставлении гражданам жилья предложено уменьшение ассигнований по расходам на иные, в том числе публичные обязательства Администрации, то есть источники дополнительного финансирования неопределены. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления Администрацией в соответствии с порядком и сроками составления проекта местного бюджета фактически невносилось.

Кроме того, обязанность Администрации обеспечивать проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилыми помещениями в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к её полномочиям по решению вопросов местного значения.

Следовательно, указанная обязанность исполняется Администрацией не в рамках гражданско-правовых, а в рамках публичных правоотношений. Поэтому наделение Администрации такой организационно-правовой формой как муниципальное казённое учреждение в рассматриваемом вопросе правового значения не имеет и основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ неявляется.

Поскольку на Администрацию Северодвинска судом возложена обязанность по обеспечению взыскателя жилым помещением по договору социального найма и данная обязанность неисполнена, прихожу к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем обоснованно установлена вина Администрации Северодвинска в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведённых норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица независящих.

При рассмотрении дела должностные лица Службы судебных приставов пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела неподтверждён факт принятия Администрацией Северодвинска исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Должником также не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения.

Обжалуемые постановление и решение вынесены по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, произведённой по правилам ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Срок давности привлечения должника к административной ответственности на дату вынесения постановления о назначении административного наказания не истёк.

С учётом вышеизложенного, правовых оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 06 июня 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в отношении Администрации муниципального образования «Северодвинск» и решение начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу её защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин