Копия

УИД 63RS0№-49

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Суровцевой Е. Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО5 № по иску ФИО2 к АО «ПЖРТ 

<

адрес>» о ФИО3 материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

Установил:

Истец ФИО2 обратился в ФИО6 с вышеуказанным иском к ответчику АО «ПЖРТ 

<

адрес>», в обоснование своих требований указал, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, 97-16, ? доля в праве общей долевой собственности принадлежит матери истица ФИО12 

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания АО «ПЖРТ 

<

адрес>». 

04.08.2018г. в 19-50ч. в указанной квартире произошел залив помещений кухни и ванной комнаты, причиной которого стал прорыв стояка ХВС в выше расположенной 

<

адрес> указанного МКД. 

06.08.2018г. истец обратился к ответчику с просьбой составить акт о заливе, в связи с чем, сотрудниками РЭУ № составлен акт, в котором зафиксированы повреждения, причиненные данным событием, однако причина пролития в акте не зафиксирована. 

20.09.2018г. ФИО2 обратился в управляющую компанию с заявлением о составлении сметы на восстановительный ремонт для устранения ущерба, причиненного его квартире в результате указанного залива.

Поскольку по истечению 10 дней ответчик не отреагировал на требование истца, он самостоятельно обратился в оценочную организацию ООО «Альфа-Экспертиза», в связи с чем, им понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Согласно экспертному заключению от 15.12.2018г. сумма материального ущерба, причиненного его имуществу, составила 67 400 руб. 

18.02.2019г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить ему сумму материального ущерба, расходы по оценке и компенсацию морального вреда, однако, ответчик АО «ПЖРТ 

<

адрес>» добровольно не удовлетворил требования истца. 

На основании изложенного, истец ФИО2 просил ФИО6 взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 67 400 руб., 10 000 руб. в счет ФИО3 стоимости расходов по оценке, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной в его пользу ФИО6 суммы.

В судебном заседании истец ФИО2, ознакомившись с выводами заключения судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил ФИО6 взыскать в его пользу с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 59 735,78 руб., 10 000 руб. в счет ФИО3 расходов по оценке, 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 6 000 руб. в качестве ФИО3 расходов по оплате юридических услуг и штраф. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что причины пролития квартиры истца не оспаривает, однако, не согласна с размером материального ущерба. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена ФИО6 надлежащим образом, в материалах ФИО5 имеется письменное ходатайство о рассмотрении ФИО5 в ее отсутствие, с пояснениями о поддержании иска ФИО2 в полном объеме. 

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>», исследовав материалы ФИО5, ФИО6 приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО3 в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО3 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО3 убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении ФИО6 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по ФИО5 о ФИО3 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также размер подлежащих ФИО3 убытков.

В силу ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО12 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности у каждого, принадлежит недвижимое имущество - 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Ответчик АО «ПЖРТ 

<

адрес>» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества МКД № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Из материалов ФИО5, следует, что 04.08.2018г. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО12 на праве общей долевой собственности, произошло пролитие по причине прорыва стояка холодного водоснабжения в выше расположенной 

<

адрес> указанного многоквартирного жилого дома. Причины пролития указанной квартиры ни одной из сторон не оспаривались. 

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающему установленную продолжительность» такое инженерно-техническое оборудование, как стояк ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Исходя из того, что обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> занимается управляющая компания АО «ПЖРТ 

<

адрес>», ответственность за содержание общего имущества, в данном случае стояка ХВС, возложена на указанную управляющую компанию. 

Таким образом, между бездействием ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>», выразившимся в ненадлежащем обслуживании и содержании общего имущества МКД, приведшим к прорыву стояка холодного водоснабжения в 

<

адрес>, с последующим затоплением квартиры истца ФИО2, третьего лица ФИО12 и возникшим у них ущербом в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки указанного недвижимого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В силу изложенных выше обстоятельств, следует вывод, что ответственность за причинение ущерба ФИО2 должна быть возложена на АО «ПЖРТ 

<

адрес>», как на лицо, взявшее обязательства по управлению МКД и не надлежаще исполнившее обязательство по содержанию общего имущества данного жилого дома. 

Актом № от 06.08.2018г. зафиксированы следующие повреждения в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, а именно: кухня – 9,3 кв.м. стены – 1 сторона плитка, 1 сторона – декоративное покрытие (байрамикс), ниша у мойки сверху заделана гипсокартонном, на соединении гипсокартона со стеной на стыке две микротрещины 0,3 м. Санузел: на стене напротив входной двери покраска байрамикс. Подводка у водонагревателя на ХВС выполнена в закрытом виде – имеется микротрещина. Микротрещина в декоративном покрытии «байрамикс», в районе стока ХВС.

20.09.2018г. ФИО2 обратился в АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с заявлением о составлении сметы на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного в результате пролития его квартиры, произошедшего 04.08.2018г. При этом собственник предупредил управляющую компанию, что в случае бездействия АО «ПЖРТ 

<

адрес>» он обратится в независимую экспертную организацию по вопросу подготовки оценки материального ущерба, причиненного его имуществу, с последующим отнесением понесенных расходов по оплате экспертных услуг на управляющую компанию.

Управляющая компания не отреагировала на заявление собственника о подготовке сметы, в связи с чем, истец ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного вследствие залива 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, обратился в ООО «АльфаЭкспертиза».

Согласно отчету №-Ф-18 от 15.12.2018г., подготовленному ООО «АльфаЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> (с учетом износа, присущего материалам) на дату исследования 19.10.2018г. составляет 67 400 руб. 

15.02.2019г. истец ФИО2 обратился с письменной претензией к АО «ПЖРТ 

<

адрес>» с приложением указанного экспертного исследования ООО «АльфаЭкспертиза», в которой просил управляющую компанию возместить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в сумме 67 400 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Указанная претензия вручена представителю ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» 18.02.2019г. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке не отреагировал на претензию истца, требования, изложенные в его претензии не удовлетворил, истец ФИО2 обратился в ФИО6 с вышеуказанным иском, при разрешении которого установлено следующее.

Определением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 27.05.2019г. для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». 

В соответствии с заключением эксперта № от 20.06.2019г., подготовленным ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления, произошедшего 04.08.2018г., с учетом износа составляет – 59 735,78 руб. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО5, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО5.

Учитывая установленные по ФИО5 обстоятельства, ФИО6 не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 20.06.2019г., подготовленного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения ФИО6, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, произошедшим 04.08.2018г. в результате ненадлежащего исполнения АО «ПЖРТ 

<

адрес>» обязанностей, связанных с содержанием общего имущества МКД, составляет 59 735,78 руб., в связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 59 735,78 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., при разрешении которого ФИО6 приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. Продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО6 и не зависит от размера ФИО3 имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, ФИО6 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении ФИО6 гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей" при решении ФИО6 вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Установлено, что управляющая компания АО «ПЖРТ 

<

адрес>» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по управлению и обслуживанию МКД № по ул. 

<

адрес>, в котором находится квартира истца, вследствие чего его имуществу, а именно внутренней отделке 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, причинен материальный ущерб и соответственно ответчиком потребителю - истцу ФИО2 оказана жилищно-коммунальная услуга ненадлежащего качества, следовательно, потребитель ФИО2 в соответствии с положениями действующего законодательства имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая характер физических и нравственных страданий истца ФИО2, вызванных нарушением его прав как потребителя, ФИО6, руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 3000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в качестве компенсации морального вреда с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 3 000 руб.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, ФИО6 приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении ФИО6 требований потребителя, установленных законом, ФИО6 взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной ФИО6 в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении ФИО6 гражданских ФИО5 по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) разъяснено, что при удовлетворении ФИО6 требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, ФИО6 взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование ФИО6 (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, следует вывод, что требования истца ФИО2 о взыскании штрафа являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 6 000 руб., и услуг экспертной организации в сумме 10 000 руб., при разрешении которых ФИО6 приходит к следующему. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением ФИО5. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением ФИО5, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО5 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО6 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений ПЛЕНУМА ВФИО1 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО13 ФИО3 ИЗДЕРЖЕК, ФИО14 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО5, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО5, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО5 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО6, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО6 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО5 в ФИО6 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО6 иска, его подсудность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 произведена оплата услуг экспертной организации ООО «АльфаЭкспертирза» за подготовку экспертного исследования, для соблюдения претензионного порядка спора и определения размера материального ущерба, причиненного квартире по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 97-16, согласно п. 5.1 договора от 19.10.2018г. стоимость услуг составила 10 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.10.2018г. истцом произведена оплата по оценке в сумме 10 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, ФИО6 приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки в сумме 10 000 руб. являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, расходы истца по оценке подлежат взысканию с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу истца ФИО2 также в полном объеме, т.е. в сумме 10 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 27.01.2019г., ФИО2 понесены расходы в сумме 6 000 руб. (п. 3.1 договора). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, по ее письменному ходатайству ФИО6 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность ФИО6 входит установление баланса между правами лиц, участвующих в ФИО5. Обязанность ФИО6 по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения ФИО5, с учетом принципа разумности, считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в сумме 3000 руб. и взысканию с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу истца в указанном размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный ФИО6 срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную ФИО6 экспертизу и вместе с заявлением о ФИО3 понесенных расходов направить заключение эксперта в ФИО6 с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения ФИО6 вопроса о ФИО3 этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов ФИО5 расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>». 03.06.2019г. экспертным учреждение АО «ПЖРТ 

<

адрес>» направлено требование об оплате экспертизы, согласно которому при оплате денежных средств в течение 10 дней с момента получения счета стоимость экспертизы составит 12500 руб., в отсутствие оплаты в указанный срок стоимость экспертизы составит 25000 руб.

В материалах ФИО5 имеется поступившее от ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ходатайство о возложении на ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» обязанности произвести оплату за проведение судебной экспертизы, к данному ходатайству приложен счет на оплату № от 20.06.2019г. на сумму 25 000 руб., таким образом, установлено, что в предложенный десятидневный срок ответчик оплату экспертизы не произвел. 

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме, 25 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 292 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО6

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 59735,78 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., штраф в сумме 5000 руб., а всего взыскать 80735 (восемьдесят тысяч семьсот тридцать пять) руб. 78 коп. 

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» государственную пошлину в доход государства в сумме 2292 (две тысячи двести девяносто два) руб.

Взыскать с АО «ПЖРТ 

<

адрес>» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения ФИО6.

Мотивированное решение ФИО6 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>