УИД 78RS0023-01-2023-005037-70

Дело № 2-347/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Эталон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Эталон» о взыскании суммы ущерба 976600 руб., судебных расходов.

Позднее в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 596517,79 руб., расходы по плате услуг экспертной оценки 5900 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб., расходы по оплате госпошлины 9165 руб. (л.д.132)

В обоснование указав, что 17.02.2023г. около 18-17 час произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «БМВ» г/н №, принадлежащего ООО «Эталон», причинен ущерб автомобилю «SUBARU FORESTER» г/н №. Истец обратился за страховой выплатой в страховую компанию, страховая выплата составила 380082,21 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа составила 976600 руб. Для восстановления нарушенного права истец вправе предъявить требование о взыскании полной стоимости убытков к причинителю вреда, в размер 596517,79 руб. На основании изложенного истец полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания стоимости ущерба с ответчиков в солидарном порядке.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО5

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержал, заявленные требования, полагал, что размер убытков, который истцом доказан, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку ответчик ФИО1 не являлся законным владельцем. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО1, ООО «Эталон», действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.65-67), указав, что автомобиль «БМВ» г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Эталон», генеральным директором которого является ФИО1 Согласно данным официального дилера «SUBARU», стоимость заменяемых деталей для восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н № значительно но ниже, чем заявлено истцом.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения.

Материалами дела установлено, что 15.02.2023г. около 18-17 час в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «БМВ» г/н №, при повороте налево, в нарушении требований п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «SUBARU FORESTER» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинив автомобилю механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.02.20213г. (л.д.56).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 - в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ответу СПАО «РЕСО-Гарантия», в счет страхового возмещения потерпевшего ФИО2 была выплачена сумма 380082,21 руб. (л.д.53-62).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу Норильского городского суда 

<

адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенное между истцом и страховой компанией соглашение касается формы страховой выплаты, а не размера ущерба и прекращает соответствующее обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

В рассматриваемом случае истец, реализовывая свои права, действовал в рамках закона об ОСАГО, в связи, с чем оснований считать прекращенными в отношении его обязательства причинителя вреда не имеется.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено в Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз (АНО «РОСЭ») 

Согласно выводам заключения эксперта №эк-23 от 17.01.2024г. ЭЗ-1194/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» г/н №, после его повреждения вследствие ДТП 15.02.2023г. без учёта износа составляет 593 400 руб., с учетом износа составляет 560 900 руб. 

Оснований не доверять представленному судебному экспертному заключению, у суда не имеете, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, заключение эксперта последовательно, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании, предупреждён об ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое экспертное заключение, указав, что при расчете стоимости заменяемых деталей руководствовался ценами на сайте «SUBARU». 

Разрешая требования о взыскании суммы ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на момент ДТП автомобиль «БМВ» г/н №, которым управлял ФИО1, принадлежал на праве собственности ООО «Эталон», то суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение полных убытков подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составит 213317,79 руб. (593400 руб. (стоимость ущерба без учета износа по заключению эксперта) – 380082,21 руб. (страховое возмещение)), который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также факт того, что требования истца удовлетворены частично, подлежащая взысканию с ответчиков сумма ущерба составила 213317,79 руб., т.е. 36% от заявленных истцом требований (596517,79 руб.). 

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 15.04.2023г., предметом которого является оказание юридических услуг. Сумма расходов истца по оплате указанных юридических услуг составила 40000 руб., которые оплачены истцом, что подтверждается распиской о получении денежных средств (л.д.8.233).

С учетом фактического объема оказанных услуг, составления искового заявления, направление письменных доказательств, подготовки письменной позиции, истребование и представление доказательств по делу, фактических обстоятельств дела и его сложности, объема оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично в размере 36% от заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 14400 руб. (40000 руб. *36%).

Кроме того, с учетом пропорции от размера удовлетворённых исковых требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333,18 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 2124 руб.

Руководствуясь ст.12, 56, 67, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Эталон» (ИНН №) и ФИО1 (№) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 317 рублей 79 копеек, расходы по уплате услуг представителя 14 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг 2124 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5333 рублей 18 копеек, всего 235 174 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года