Судья Баранова Л.В. Дело № 22-5296/2021

УИД 50RS0042-01-2021-002130-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Красногорск 

Московской области 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сенкевич К.И., 

при помощнике судьи Гребенниковой Е.Е., ведущей протокол судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужденный приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2020 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Московского областного суда от 15.04.2021), по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 21.12.2020 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора от 

<

данные изъяты> в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ, то есть полтора дня за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Преступление совершено в период времени 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что в судебном заседании не допрашивались потерпевший и свидетели. Доказательств того, что потерпевшему кражей причинен значительный ущерб, представлено не было, в связи с чем из квалификации его действий необходимо исключить данный признак. Обращает внимание на то, что он ходатайствовал о проведении ему стационарной судебной психиатрической экспертизы, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако в нарушение закона данные ходатайства удовлетворены не были. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел того, что он является сиротой и имеет квартиру в г. Сергиевом Посаде. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, в которых он полностью признал вину и подробно показал об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями потерпевшего М., свидетеля Ф., явкой с повинной, протоколами осмотров, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» судом в судебном заседании установлен, в том числе с исследованием материального положения потерпевшего.

Согласно заключению экспертов № 425 от 25.02.2021 ФИО1 обнаруживает в настоящее время, и обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний признаки легкой умственной отсталости. Однако степень интеллектуальных нарушений не столь выражена, и не достигает уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и других психотических расстройств. Следовательно, он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации ФИО1 не нуждается.

Выводы экспертов объективны, полны, аргументированы, в связи с чем оснований в проведении ФИО1 стационарной судебной психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, отсутствие постановки на учете у врача нарколога и жалоб по месту жительства, состояние здоровья, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Суд правильно указал на то, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Судом правильно для отбывания ФИО1 наказания в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то суд назначает наказание по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом правильно назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года.

Однако в срок наказания ФИО1 не было зачтено наказание, отбытое им по приговору от 21 декабря 2020 года, который вступил в законную силу 15 апреля 2021 года, что является нарушением требований ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Судом зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора от 

<

данные изъяты> в законную силу, то есть до 

<

данные изъяты> года.

Однако после указанной даты правила зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы суд не применил.

Вместе с тем, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы применяются и при назначении наказания по совокупности преступлений, при условии, что преступления, входящие в совокупность, не указаны в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а отбывание окончательного наказания не назначено в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> года по 

<

данные изъяты> года, время отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года с 

<

данные изъяты> года, а также время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года до вступления приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

В срок отбытия наказания зачесть отбытое ФИО1 наказание по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

данные изъяты> года, время отбывания наказания по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года, а также время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> года до вступления приговора Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> года в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1 о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий