ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

гор. Городец 15 июня 2018 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – помощника Городецкого городского прокурора Сударикова П.Б., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей стороны М.АН., подсудимого И.Р.Н., защитника – адвоката Лукичёва А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

И.Р.Н., *** ..., судимого:

*** ... 

...

...

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2017 года в дневное время, И.Р.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в торговый центр «Добрыня» по адресу: ....... г. ....... ... ........, прошел в санузел, расположенный на третьем этаже здания, где уснул в кабинке. Проснувшись около 22 часов 30 минут того же дня, И.Р.Н. вышел из помещения санузла и обнаружил, что торговый центр закрыт. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из торгового центра «Добрыня». Реализуя свой преступный умысел, И.Р.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, прошел в кофейню ...», принадлежащую индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, где в столе обнаружил запертые ящики, предназначенные для хранения материальных ценностей. Воспользовавшись тем, что в ТЦ «Добрыня» он находится один, И.Р.Н. руками сорвал внутренние замки, открыл ящики, в которых обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме * рублей и продукты питания: 3 плитки шоколада ...; 300 граммов сиропа .... Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, И.Р.Н. прошел в кафе «FAMILY», сорвал внутренние замки в запертых ящиках стола, предназначенных для хранения материальных ценностей, в которых обнаружил и тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме * рублей и продукты питания: упаковку сублимированного кофе «...; 250 граммов компота из свежих ягод, стоимостью ... рублей; 2 штуки штруделя с грушами, стоимостью ... рублей. Таким образом, И.Р.Н., находясь в кафе и кофейне «FAMILY» путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму * рублей. Похищенные продукты питания И.Р.Н. употребил в пищу, распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений, И.Р.Н. спустился на 1-й этаж ТЦ «Добрыня», прошел в торговый зал супермаркета «Перекресток», где обнаружил и тайно похитил, принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток» бутылку водки ...; упаковку смеси жаренных орехов с цукатами «... 459 рублей 45 копеек.

Всего И.Р.Н. в ТЦ «Добрыня» тайно похитил товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 .... 

Находясь в торговом зале супермаркета «Перекресток» И.Р.Н. был задержан сотрудниками охраны и товарно-материальные ценности, похищенные им из супермаркета «Перекресток» на сумму 459 рублей 45 копеек были изъяты сотрудниками охраны у И.Р.Н.. После чего с похищенными денежными средствами и упаковкой кофе «Якобс Монарх» И.Р.Н. с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

По ходатайству обвиняемого И.Р.Н. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст. 314 – 315 УПК РФ, соблюдены: ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает.

В судебном заседании подсудимый И.Р.Н. пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласился полностью, признал его обоснованным, вину признал полностью, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявил, что понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке он полностью признает свою вину. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе предварительного следствия, поддержал и настаивает на рассмотрении дела в особом порядке. Правила назначения наказания в порядке гл. 40 УПК РФ ему понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшей стороны М.АН. пояснили, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из них понятны, и они не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

Предъявленное обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Действия подсудимого И.Р.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание И.Р.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого (гепатит «С» и язва 12-и пёрстной кишки). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому И.Р.Н. в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее судим, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.139).

Подсудимый И.Р.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.130,132), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, периодическое употребление начальная стадия», «Употребление алкоголя с вредными последствиями» (т.1 л.д.132,133).

...

Психическое состояние подсудимого И.Р.Н. у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ, с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, достижения целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что подсудимому И.Р.Н. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ст. ст.62 ч.5 и 68 ч.2 УК РФ. 

Правила ст.62 ч.1 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку судом установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд полагает назначать нецелесообразным; считает достаточным для его исправления основного вида наказания в виде лишения свободы. 

С учётом изложенных обстоятельств суд не находит правовых и фактических оснований для снижения И.Р.Н. категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Преступление по настоящему приговору подсудимым И.Р.Н. совершено до вынесения Городецким городским судом приговора 22.12.2017 года, условное осуждение по которому постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 31.05.2018 года (вступившего в законную силу) отменено, в связи с чем, окончательное наказание И.Р.Н. подлежит назначению с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.

Учитывая, что И.Р.Н. совершил преступление в условиях рецидива (ст.18 ч.1 УК РФ), в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид режима исправительного учреждения ему следует определить строгий. 

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

И.Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание: 2(два) года лишения свободы. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Городецкого городского суда от 22 декабря 2017 года (с учетом постановления Городецкого городского суда от 31.05.2018 года), окончательно определить: 2(два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И.Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по постановлению Городецкого городского суда от *** с *** по ***.

Вещественные доказательства: 

...

...

... 

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Вместе с тем, он не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же (десятидневный срок) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении этой жалобы судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.С. Чернова 

Подлинник приговора находится в материалах дела *г. Городецкого городского суда ........

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова