Судья Шайхатаров А.А. 

Дело № 22-740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О.А., 

с участием прокурора Хасанова Д.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника Лунева В.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалаевой У.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

8 сентября 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

11 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

27 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

10 января 2017 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

10 июля 2017 года Кировским районным судом г. Перми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанностей, освобождённый 20 ноября 2018 года по постановлению Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 ноября 2018 года в связи с заменой неотбытой части наказания виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 11 месяцев 21 день с удержанием 20 % из заработной платы осуждённого в доход государства, 29 января 2017 года штрафа оплачен;

31 июля 2019 года Кировским районным судом г. Перми по ст. 2641 УК РФ (3 преступления), на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

12 сентября 2019 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

27 мая 2020 года Кировским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней, с установлением ограничений и возложением обязанностей;

10 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 2 месяца 27 дней, освобожденный 9 февраля 2024 года по отбытии срока наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 5 мая 2024 года, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 11 месяцев 16 дней,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соликамского судебного района Пермского края от 10 июня 2022 года, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч.1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована в доход государства денежная сумма в размере 30000 рублей, соответствующая стоимости проданного автомобиля марки «Ниссан», и денежная сумма в размере 98 000 рублей, соответствующая стоимости проданного автомобиля марки «ВАЗ 211540».

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе иных вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника Лунева В.Н., поддержавших доводы жалоба, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух преступлениях – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены 8 мая 2024 года и 21 июня 2024 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева У.А. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевания, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, кроме того осужденный осознал противоправный характер своих действий, сделал выводы. Обращает внимание на то, что сожительница осужденного находится в состоянии беременности и нуждается в поддержке осужденного, а при отбывании осужденным наказания в виде лишения свободы последний будет лишен возможности оказывать помощь сожительнице. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств назначенное наказание должно быть снижено. Также оспаривает решение суда в части конфискации с ФИО1 денежных сумм в размере 30000 рублей и 98000 рублей, соответствующих стоимости проданных автомобилей, отмечая, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности ФИО1 транспортных средств марки «Ниссан» и марки «ВАЗ 211540». Указывает, что со штрафной стоянки транспортные средства забирал не ФИО1, автомобили на регистрационном учете в органах ГИБДД за ФИО1 не значились, документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на автомобили в материалах дела не имеются, в связи с чем, взыскание с осужденного денежных сумм в счет стоимости имущества незаконна. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного ФИО1 наказания, исключить из приговора конфискацию с ФИО1 денежных сумм в размере 30000 рублей и 98000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Веснин К.И. считает приговор законным и обоснованным, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шалаевой У.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника поддержал данное ходатайство. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 понятны, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является верной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены. 

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому из двух преступлений не только признал, но и должным образом учел: беременность сожительницы, раскаяние, признание вины, состояние здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции отдельно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, беременность сожительницы, состояние здоровья осужденного, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть повторно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством по двум преступлениям суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Исходя из сведений о личности ФИО1, приведенных в приговоре, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Срок основного и дополнительного наказания определен верно.

Таким образом, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям справедливости и соразмерности содеянного, а также полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное решение в части конфискации денежных сумм в размере 30000 рублей и 98 000 рублей, которые соответствуют стоимости проданных автомобилей марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ** и марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак **, принято обоснованно на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Правовые нормы, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, являются императивными, для применения этих норм необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как следует из показаний осужденного и материалов дела, на момент совершения преступлений автомобиль марки «Ниссан», государственный регистрационный знак ** и автомобиль марки «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак **, принадлежали осужденному и использовались ФИО1 при совершении преступлений. Факт того, что автомобили не были зарегистрированы на ФИО1 в установленном законом порядке не свидетельствует о том, что осужденному данные автомобили не принадлежали. 

В связи с тем, что после совершения преступлений осужденный указанные автомобили продал, то судом обоснованно с осужденного взыскана стоимость проданных автомобилей: автомобиля «Ниссан» в размере 30000 рублей и автомобиля «ВАЗ 211540», в размере 98000 рублей. При определении стоимости автомобиля «ВАЗ 211540», суд правильно исходил из стоимости автомобиля, указанной в карточке транспортного средства (т. 1 л. д. 24). Оснований не доверять стоимости автомобиля «ВАЗ 211540», указанной в карточке транспортного средства, у суда не имеется, доводы осужденного о меньшей стоимости автомобиля суд апелляционной инстанции оценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности. 

Таким образом, установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности осужденному двух указанных автомобилей, а также то, что они использовались им при совершении преступлений и были в последующем проданы, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданных автомобилей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ставить под сомнение законность и обоснованность приговора, и являться основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 24 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шалаевой У.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись