70RS0001-01-2025-003008-86

№ 2-1884/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной, 

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева, 

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2025 в /________/, произошло ДТП с участием транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением ответчика и принадлежащего ФИО4, и транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего и под управлением истца ФИО2, виновным в ДТП признан ответчик ФИО3 На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК», истца – в САО «Ресо-Гарантия», которое, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в части ущерба транспортному средству размере 101 400 руб., которого оказалось не достаточно для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «МЦЭиП», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета физического износа составляет 288000 руб. 

На основании изложенного, с учетом заявления от 12.09.2025 о привлечении соответчика, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО4 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением в размере 186 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 598 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в размере 2300 руб., за нотариальное заверение копии ПТС в размере 160 руб. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО1, действующая на основании доверенности от 10.06.2025 сроком на три года, в суде исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД, автомобилем управлял ФИО3, который вину в совершении ДТП признал, подтверждающих документов на управление транспортным средством не представил. Полагала надлежащим ответчиком собственника автомобиля ФИО4 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Определением Кировского районного суда г.Томска от 25.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия», представители которых, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются действия граждан, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /________/ от 11.07.2011.

13.02.2025 в 17 час. 15 мин. по адресу: /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, под управлением истца, и автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО3, о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). 

Водитель ФИО3 вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признал полностью, о чем имеется отметка в п.15 Европротокола, а также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которую ФИО3 подписал и не оспаривал. 

В действиях водителя ФИО2 каких-либо нарушений ПДД РФ судом не установлено, Европротокол таких данных также не содержит.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых указан в извещении о ДТП от 13.02.2025.

Таким образом, в судебном заседании установлено, и никем не оспорено, что в результате виновных действий ответчика ФИО3, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «/________/» на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от /________/ N 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с данной нормой ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», которая, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 104 900 руб., из которых 101400 руб. – размер ущерба, причиненный транспортному средству, 3500 руб. – дополнительные расходы по эвакуации транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ей транспортного средства в прежнее состояние.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия автомобиля из владения собственника возлагается на последнего. 

Как установлено судом и следует из ответа на судебный запрос из УМВД России по Томской области от 30.07.2025, собственником транспортного средства марки «/________/», государственный регистрационный знак /________/, с 19.07.2023 является ФИО4

Между тем, суду не представлено бесспорных доказательств, которые подтверждали бы наличие у ФИО3 полномочий владения автомобилем ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, на момент ДТП автомобиль не выбыл из владения его собственника. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 13.02.2025 ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «/________/», государственный регистрационный знак /________/, следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате указанного ДТП, должна быть возложена на него. 

Поскольку оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО3, судом не установлено, в указанной части иск удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Убытки согласно п.2 ст.393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение /________/ от 07.03.2025, выполненное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «/________/», государственный регистрационный знак /________/, на дату происшествия 13.02.2025 составляет без учета износа 288 000 руб.

В соответствии со ст. 67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное экспертное заключение, так как выводы эксперта мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». 

Также суд учитывает, что ответчиком доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, данное заключение не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением /________/ от 07.03.2025, выполненным ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 600 руб., исходя из расчета: 288 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 101 400 руб. (размер выплаченного страхового возмещения). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения /________/ от 27.02.2025 и кассовым чеком от 28.02.2025, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере 2300 руб. и заверении копии ПТС в размере 160 руб., подтверждающиеся удостоверительными надписями на данных документах, суд также признает необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг № б/н от 10.06.2025, расходы истца по оплате услуг представителя ФИО1 по данному делу (оказание юридической консультации и процессуальной помощи) составили 35000 руб., несение которых подтверждается распиской от 10.06.2025. 

В соответствии с п.2 договора, в рамках настоящего поручения представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о произошедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции судебного процесса. 

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, расчета цены иска, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, ходатайства о привлечении третьих лиц, ходатайства о привлечении соответчика, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 12.09.2025, 26.09.2025, судебных заседаниях 25.07.2025 продолжительностью 5 мин., 14.10.2025 продолжительностью 2 мин, 05.11.2025 продолжительностью 40 мин.), положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что заявленный размер оплаты услуг представителя является разумным и подлежит взысканию в полном объеме. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 598 руб., что подтверждается чеком по операции от 11.06.2025. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 186600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6598 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., паспорта транспортного средства в размере 160 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2025