Дело № 12-333/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 28 августа 2019 года 

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием защитника ФИО1 – Золотарева А.С., действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление врио. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 01.07.2019 года заместитель министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Как следует из названного постановления, комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области при проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области было неправомерно принято решение об отказе во включении ООО «

<

данные изъяты>» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление и просит его отменить по следующим основаниям.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вину признал полностью и просил освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Однако в этом ему было необоснованно отказано. Принятие решения по допуску к участию в предварительном отборе производится комиссионно. Решение принимается большинством голосов. Полагает, что в данном случае правонарушение было совершено непосредственно всеми членами комиссии, его голос не являлся решающим.

Кроме того, при назначении наказания не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, предотвращение вредных последствий, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания. 

Также не принято во внимание, что на момент вынесения постановления ФИО1 являлся безработным, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии с участием защитника, который доводы жалобы поддержал в полном объёме, также представил копии свидетельств о рождении двоих детей и копию трудовой книжки с записью об освобождении от должности.

Представитель УФАС по Омской области просила постановление оставить без изменения. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. О необходимости заявления иных оснований для применения смягчающих обстоятельств, ФИО1 был предупреждён. Представила суду письменный отзыв.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, и не спаривается заявителем, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в предварительном отборе от 11.03.2019 

<

...> Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, в т.ч. и её председателем ФИО1 при проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Омской области было неправомерно принято решение об отказе во включении ООО «

<

данные изъяты>» в реестр квалифицированных подрядных организаций.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что представленные ООО «

<

данные изъяты>» документы не подтверждали наличие минимального количества квалифицированного персонала. Однако, как было установлено, Обществом были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям п. 1 ч. 6 ст. 55.5 ГРК РФ, подтверждающие наличие минимального количества квалифицированного персонала. 

Доводы заявителя о том, что правонарушение совершено всеми членами комиссии не являются основанием для освобождения ФИО1 от ответственности.

Он как член комиссии и её председатель не принял мер к соблюдению действующего законодательства, чем были нарушены права участника на участие в закупках, услугах, выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Омской области. 

Возможность признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным, являлась предметом рассмотрения при вынесении постановления, в чём обосновано отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, не в наступлении каких-либо последствий, а пренебрежительным отношением члена комиссии к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по допуску к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

При этом ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 01.07.2019 года в отношении должностного лица – заместителя министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, по ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд города Омска.

Судья С.В. Тарабанов