Дело (УИД) 31RS0№-85 Производство №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс», являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3, указывая, что судебным приставом-исполнителем не предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обратилось в суд с административным иском, которым просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства / регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 обязанность принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации / проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (определение от ДД.ММ.ГГГГ). 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении: ООО МФК «ОТП Финанс» - РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, УФССП России по Белгородской области, судебные приставы-исполнители ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2 извещены посредством экспедиции суда, что подтверждено копией страницы разносной книги, ФИО3 – РПО № возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Мерами принудительного исполнения признаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В названных статьях Закона об исполнительном производстве не предусмотрен конкретный объем исполнительных действий и мер принудительного исполнения, который судебный пристав-исполнитель должен совершить и применить по тому или иному исполнительному производству. Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, не являются закрытыми. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на исполнении в ОСП по г. Белгороду находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 92 803,51 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства №).

Необходимо отметить, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства была допущена ошибка в наименовании взыскателя: ошибочно указан взыскатель АО «ОТП Банк» вместо верного ООО МФК «ОТП Финанс». В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о внесении соответствующих исправлений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в части исправления наименования взыскателя на верное – ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом–исполнителем неоднократно направлялись запросы в Гостехнадзор (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений), операторам связи (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, получен ДД.ММ.ГГГГ ответ о работодателе, запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии транспортного средства Хундай, 2007 г.в., на повторные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены ответы аналогичного содержания), в ГУВМ МВД России (ФМС) (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в Росреестр (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС России о счетах должника, об ИНН (запросы от ДД.ММ.ГГГГ; ответы о наличии счетов – ДД.ММ.ГГГГ, запрос от ДД.ММ.ГГГГ – ответ об ИНН от ДД.ММ.ГГГГ), в ПФР запрос сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о СНИЛС (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС об актах гражданского состояния (запрос от ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС о смерти (запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответ получен ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений), а также в банки и иные кредитные учреждения.

Из сводки также усматривается, что судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

После получения сведений о наличии у должника транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. 

Выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществлялись выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ (должник на неоднократные звонки в дверь не открыл, соседей опросить не удалось, оставлена повестка), ДД.ММ.ГГГГ (должник не установлен, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исходя из заявленных требований нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок совершения такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации регламентирован положениями статьи 67 Закона об исполнительном производстве, и может быть совершено в отношении должника в установленных законом случаях (часть 1 данной статьи).

Частью 1 данной статьи закреплен перечень содержащихся в исполнительном документе требований при исполнении которых у судебного пристава-исполнителя возникает право по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника. Также представлена копия постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечено судом ранее, признание незаконным бездействия возможно лишь в том случае, если оно повлекло нарушение прав взыскателя. В целях установления данных обстоятельств судом был направлен запрос о предоставлении сведений о пересечении государственной границы Российской Федерации должником в рассматриваемый период.

Согласно полученной по запросу суда информации ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ вх. № в информационных массивах ведомственного сегмента ФСБ России государственной системы миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность сведения о пересечении Государственной границы Российской Федерации ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Что не дает оснований полагать, что совершение данного исполнительного действия каким-либо образом могло стимулировать должника к исполнению требований исполнительного документа. Соответственно, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется, поскольку не установлена предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации совокупность условий.

Административный истец просит признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке по исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ по запросу судебного пристава-исполнителя получен ответ о месте регистрации должника: 

<

адрес>. 

Судом на основании сведений, предоставленных отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по 

<

адрес>, установлено, что с момента регистрации по вышеуказанному адресу (с ДД.ММ.ГГГГ) должник адрес регистрации по месту жительства не изменял. Соответственно направление повторных запросов никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа. Оснований для признания обоснованными заявленных административных исковых требований в данной части не имеется.

Судом на основании данных, предоставленных Управлением ЗАГС администрации 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом обращение к материалам исполнительного производства позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть после даты смерти) судебным приставом-исполнителем направлялся запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в ЕГР ЗАГС, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № об отсутствии запрашиваемых сведений. Анализ содержания данного запроса и ответа на него позволяет убедиться в корректности направленного запроса, отсутствии в нем дефектов, способных повлиять на полноту, предоставляемых сведений.

Таким образом, по независящим от судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего ведение исполнительного производства, причинам последний не располагал сведениями о смерти должника.

Важно отметить, что согласно общедоступным сведениям Реестра наследственных дел в сети «Интернет» наследственное дело в отношении наследодателя ФИО3 не открывалось, что не дает оснований полагать о наличии оснований для обращения судебного пристава-исполнителя с заявлением о процессуальном правопреемстве в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве. 

Запрос в ЗАГС об актах гражданского состояния направлялся судебным приставом-исполнителем, согласно представленной сводке, ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований полагать, что ненаправленные повторных запросов в ЗАГС об актах гражданского состояния (таких как о регистрации, расторжении брака) могло повлечь нарушение прав взыскателя, не имеется, поскольку согласно полученным по запросу суда сведениям из Управления ЗАГС администрации 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №) в ФГИС ЕГР ЗАГС в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи актов о заключении брака, о расторжении брака не найдены. Проверка произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, на момент возбуждения и ведения исполнительного производства, в зарегистрированном браке должник ФИО3 не состоял, соответственно не имелось оснований в случае отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества к обращению взыскания на долю должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зарегистрированном браке должник не состоял.

Исходя из заявленных требований нарушение своих прав административный истец усматривает, в том числе, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства / регистрации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника ДД.ММ.ГГГГ (должник на неоднократные звонки в дверь не открыл, соседей опросить не удалось, оставлена повестка), ДД.ММ.ГГГГ (должник не установлен, оставлена повестка о вызове на прием к СПИ).

Соответственно оснований для признания незаконным бездействия в данной части не установлено. 

По сведениям УФНС России по Белгородской области (от ДД.ММ.ГГГГ №) в информационном ресурсе налогового органа отсутствуют сведения о налоговых агентах, производящих налоговые отчисления за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении ФИО3, а также о плательщиках страховых взносов, осуществляющих исчисление страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ гг. в отношении указанного лица. Также сообщено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) применял специальный налоговый режим ЕНВД, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в базе данных налогового органа отсутствуют налоговые декларации по ЕНВД за 2018 и 2019 гг. в отношении данного налогоплательщика.

ОСФР по Белгородской области представлены сведения (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся ИП, однако сумма начисленных страховых взносов составила 0 руб., также указано, что ФИО3 не является получателем пенсии и иных выплат в период с 2022 по 2024 гг.

В этой связи необходимо обратить внимание на то, что несовершение какого-либо конкретного действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, о которых указано в административном иске, не может обуславливать автоматическое признание бездействия пристава незаконным, а в рамках данного спора судом, на основании истребованных по запросам суда данных, установлено, что даже совершение приставом действий, о которых в настоящий момент указывает взыскатель, никоим образом не способствовало бы исполнению требований исполнительного документа.

Из изложенного следует, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты допустимые законом меры, направленные на исполнение судебного решения, в том числе последовательно совершались действия, направленные на установление имущественного и финансового положения должника; в то же время их неэффективность и не достижение положительного для взыскателя результата не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения. А соответственно незаконного бездействия в данной части допущено не было.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, мерами принудительного исполнения, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, о которых заявлено в административном иске, не установлено. Кроме того, административной истец просит возложить на административного ответчика обязанность по направлению постановления об удержании из заработной платы должника, применению мер принудительного характера к должнику в виде отобрания объяснений, требований, установления графика явки, составления акта ареста имущества, отобрания объяснений у соседей, которые с учетом заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействия предметом судебной проверки в рамках настоящего спора не выступали, а полномочия выйти за рамки заявленных административных исковых требований у суда отсутствуют. В рассматриваемой ситуации, поименованные административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права, мероприятия несоразмерны и несоотносимы с заявленным требованием о признании незаконным бездействия.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ООО МФК «ОТП Финанс». Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН №) к УФССП России по Белгородской области (ИНН №), судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Белгороду ФИО1, ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ