Дело № 1-19/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 апреля 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области ФИО4, 

защитника ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с образование 5 классов, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, заранее осведомленного, что у ФИО3 имеется ферма, расположенная на окраине р.

<

адрес> Волгоградской области по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, где содержатся овцы, внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение овцы для содержания в личном подсобном хозяйстве. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, с целью облегчить свои преступные деяния, для перевозки похищенной овцы, взяв с собой веревку и детские санки, оборудованные металлическим корытом, вышел из дома. Подойдя к территории фермы ФИО3, расположенной на окраине р.

<

адрес> Волгоградской области по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, взяв с собой веревку, ФИО1 перелез через металлический забор, оставив детские санки, оборудованные металлическим корытом за забором, и, раздвинув руками низ деревянных ворот, проник внутрь хозяйственного помещения, предназначенного для содержания мелкого рогатого скота, являющегося хранилищем, принадлежащего ФИО3 После этого, продолжая реализовывать ранее задуманное, находясь внутри указанного хозяйственного помещения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как было ночное время и иных лиц поблизости не было, ФИО1 поймал овцу, возрастом 1 год, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую, удерживая за подшерсток, вытащил из хозяйственного помещения, тем самым ее похитив. Затем, связав похищенной овце конечности, и перекинув ее через забор, ФИО1 с места совершения преступления с похищенной овцой, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, скрылся и распорядился ею по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> 

<

адрес>, заранее осведомленный, что у ранее ему знакомого ФИО3 имеется ферма, расположенная на окраине р.

<

адрес> Волгоградской области по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, где содержатся овцы, внезапно возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение овцы для содержания в личном подсобном хозяйстве. Реализуя задуманное, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, с целью облегчить свои преступные деяния, для перевозки похищенной овцы, взяв с собой веревку и детские санки, оборудованные металлическим корытом, вышел из дома. Подойдя к территории фермы ФИО3, расположенной на окраине р.

<

адрес> Волгоградской области по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, взяв с собой веревку, ФИО1 перелез через металлический забор, оставив детские санки, оборудованные металлическим корытом за забором, и, раздвинув руками низ деревянных ворот, незаконно проник внутрь хозяйственного помещения, предназначенного для содержания мелкого рогатого скота, являющегося хранилищем, принадлежащего ФИО3 После этого, продолжая реализовывать ранее задуманное, находясь внутри указанного хозяйственного помещения, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как было ночное время, и иных лиц поблизости не было, ФИО1 поймал овцу, возрастом 1 год, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую, удерживая за подшерсток, вытащил из хозяйственного помещения, тем самым ее похитив. Затем, связав похищенной овце конечности, и перекинув ее через забор, ФИО1 с места совершения преступления с похищенной овцой, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, скрылся, и распорядился ею по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 в своем письменном обращении в суд, защитник ФИО5 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанного преступления, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.187-188), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.190).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда, в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени с другими поведенческими нарушениями (код по МКБ-10 F70.8) и синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствуют данные анамнеза о неспособности к полноценному усвоению и обучению в школе, отсутствие стремления к получению новых знаний, профессии, невысокий интеллектуальный уровень, легковесность и незрелость суждений, не доступность абстрактных понятий, конкретизированное мышление, а также длительное злоупотребление алкоголем, запойные состояния, забвение альтернативных интересов, амнестические формы алкогольного опьянения, склонность к асоциальному поведению в состоянии алкогольного опьянения. Однако имеющиеся расстройства не являются временными, не достигают степени выраженного, а потому не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Указанное психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени и синдрома зависимости вызванного употреблением алкоголя не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту, по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед судом. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления психоактивных веществ (наркомания) ФИО1 не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает, что у ФИО1 имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и,к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 22, ч. 5 ст.62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит по изложенным выше основаниям.

Также суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г.N420-ФЗ), с учётом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества от ДД.ММ.ГГГГ), путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Вещественные доказательства по делу: овцу черной масти, череп овцы - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; детские санки и железное корыто - считать возвращенными подсудимому ФИО1

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.