ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№) 

УИД 43RS0№-93 

29 октября 2024 года 

<

адрес>

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО11,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО12,

подсудимого ФИО3

защитника ФИО19, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гор. ФИО2, военнообязанного, холостого, имеющего среднее общее образование, неработающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 12 минут ФИО3, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, испытывая неприязнь к Свидетель №2 и членам ее семьи, зная о том, что Свидетель №2 с матерью ФИО1 №1 проживают в многоквартирном деревянном доме по адресу: 

<

адрес>, решил уничтожить их имущество, а также имущество других собственников квартир и проживающих в них лиц путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа 12 минут ФИО3 приобрел легковоспламеняющуюся жидкость – бензин в количестве около 4 литров. Далее, в указанный период времени, ФИО3 пришел в общий подъезд многоквартирного 

<

адрес>, и, действуя умышленно, достоверно зная о том, что в квартирах данного дома проживают ФИО1 №1, Свидетель №2 и другие лица, желая причинить им значительный ущерб путем уничтожения жилых помещений, находящегося в них имущества, а также общего имущества, состоящего из подъезда дома, чердачного помещения, кровли, электрооборудования, облил легковоспламеняющейся жидкостью деревянные конструкции лестничной площадки второго этажа дома, после чего, применяя открытый источник огня, понимая, что действует общеопасным способом, совершил поджог лестничной площадки второго этажа на полу около входной двери 

<

адрес> данного дома и, убедившись, что произошло возгорание, с места совершения преступления скрылся. Преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества, ФИО3 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам ввиду своевременного обнаружения возгорания сотрудниками правоохранительных органов и жильцами дома и принятыми мерами к тушению пожара.

Однако в результате умышленных противоправных действий ФИО3 огнем повреждены и уничтожены, приведены в негодность крыша указанного дома и общий коридор дома, а именно: кровля, деревянные конструкции крыши, потолок, стены лестничной площадки второго этажа дома, окно и электропроводка в общем коридоре дома общей стоимостью 64342 рубля.

Таким образом, ФИО3 причинил потерпевшей ФИО1 №2 материальный ущерб на общую сумму 64342 рубля, а в случае доведения преступления до конца, потерпевшей ФИО1 №2, являющейся собственницей 

<

адрес> материальный ущерб от уничтожения указанного жилья мог быть причинен в размере стоимости квартиры на сумму 285967,64 рубля, который для ФИО1 №2 является значительным, в виду того, что последняя проживает с мужем и шестью несовершеннолетними детьми, сумма как причиненного вреда, так и вреда который мог быть причинен значительно превосходит совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшему ФИО1 №3, проживавшему в 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 уничтожением имущества, находившегося в указанной квартире, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 81000 рублей, который для ФИО1 №3 является значительным, в виду того, что указанная сумма значительно превосходит его ежемесячный доход, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшей ФИО1 №1, проживавшей в 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости квартиры на сумму 282867,72 рубля и имущества, находившегося в квартире общей стоимостью 53000 рублей, то есть всего на общую сумму 335867,72 рубля, который для ФИО1 №1 является значительным, в виду того, что указанная сумма значительно превосходит ее доход, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину. 

Потерпевшей ФИО1 №4, являющейся собственницей 1/3 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости ее доли на сумму 97130,83 рубля, который для ФИО1 №4 является значительным, в виду того, что последняя проживает с одним несовершеннолетним ребенком, указанная сумма значительно превосходит доход ее семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшей ФИО1 №5, являющейся собственницей 1/3 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости ее доли на сумму 97130,83 рубля, который для ФИО1 №5 является значительным, в виду того, что последняя является учащейся школы, своего дохода не имеет, проживает с матерью, указанная сумма значительно превосходит доход ее семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшему ФИО1 №6, являющемуся собственником 1/3 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости его доли на сумму 97130,83 рубля, который для ФИО1 №6 является значительным, в виду того, что последний проживает с сожительницей и одним малолетним ребенком, указанная сумма значительно превосходит доход его семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшему ФИО1 №7, являющемуся собственником 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости квартиры на сумму 289067,56 рубля, который для ФИО1 №7 является значительным, в виду того, что указанная сумма значительно превосходит его доход, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшей ФИО1 №8, являющейся собственницей 2/3 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости ее доли на сумму 191678,4 рубля, который для ФИО1 №8 является значительным, в виду того, что последняя проживает с мужем и двумя малолетними детьми, указанная сумма значительно превосходит доход ее семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшей ФИО1 №9, являющейся собственницей 1/3 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости ее доли на сумму 95839,2 рубля, который для ФИО1 №9 является значительным, в виду того, что указанная сумма значительно превосходит ее доход, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшему ФИО1 №10, являющемуся собственником 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости квартиры на сумму 349516 рублей, который для ФИО1 №10 является значительным, в виду того, что указанная сумма значительно превосходит его доход, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшему ФИО1 №11, являющемуся собственником 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости квартиры на сумму 352615,92 рубля, который для ФИО1 №11 является значительным, в виду того, что последний проживает с женой, указанная сумма значительно превосходит доход его семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшей ФИО1 №12, являющейся собственницей 1/4 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости ее доли на сумму 72073,15 рубля, который для ФИО1 №12 является значительным, в виду того, что последняя проживает с мужем и тремя несовершеннолетними детьми, указанная сумма значительно превосходит доход ее семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшей ФИО1 №13, являющейся собственницей 1/4 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости ее доли на сумму 72073,15 рубля, который для ФИО1 №13 является значительным, в виду того, что последняя является учащейся школы, своего дохода не имеет, проживает с родителями, указанная сумма значительно превосходит доход ее семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшему ФИО1 №14, являющемуся собственником 1/4 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости его доли на сумму 72073,15 рубля, который для ФИО1 №14 является значительным, в виду того, что последний проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми, указанная сумма значительно превосходит доход его семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

Потерпевшей ФИО1 №15, являющейся собственницей 1/4 

<

адрес> в случае доведения преступления до конца ФИО3 мог быть причинен материальный ущерб от уничтожения указанного жилья в размере стоимости ее доли на сумму 72073,15 рубля, который для ФИО1 №15 является значительным, в виду того, что последняя является учащейся техникума, своего дохода не имеет, проживает с родителями, указанная сумма значительно превосходит доход ее семьи, а так же размер, установленный приложением 2 к статье 158 УК РФ для определения значительности ущерба, причиненного гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступление до конца не было доведено по независящим от него обстоятельствам, признал в полном объеме, от дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого, данные им в ходе следствия. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует (Т.2 л.д. 136-140, 145-147, 152-154, 194-195), что с декабря 2023 до марта 2024 года сожительствовал с ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ днем с ФИО13 употребляли спиртное, между ними произошла ссора, ФИО9 ушла от него. ДД.ММ.ГГГГ днем поехал к Свидетель №1, где была ФИО40. Там выпил спиртного, поругался с ФИО40, и усн

<

адрес> проснулся, в доме были только Свидетель №1, ФИО40 не было. Он оделся и пошел домой. Дома не мог найти себе места, нервничал, был обижен на ФИО40 за то, что она ушла от него. Из-за чего ФИО3 решил причинить вред имуществу ФИО40, поджечь дом, где она живет, та как думал, что она ушла жить к своей матери. Вечером взял дома пакет-майку, в него положил с подоконника стеклянную трехлитровую банку и стеклянную бутылку из-под гранатового сока с широким горлышком, попросил у матери 1000 рублей и пошел на автозаправочную станцию, расположенную у «северного» переезда, где купил 4 литра бензина Аи-92, на колонке залил в банку 3 литра и в бутылку 1 литр бензина и пошел с ними на 

<

адрес> к дому ФИО40. Подошел к дому, где живет ФИО40, поднялся на второй этаж дома, там вылил бензин из банки на пол, стены. Хотел облить первый этаж, но бензина не хватило. Разлив бензин на пол второго этажа подъезда, зажег спичку и бросил ее в то место, где на полу был бензин, сразу произошла вспышка. ФИО3 понял, что совершил поджог, сразу вышел из подъезда. От дома, где совершил поджог, ФИО3 через магазин «Универмаг» вышел на 

<

адрес>, затем вышел на 

<

адрес> и 

<

адрес>, вышел на 

<

адрес> к магазину «Космос», где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил оглашенные показания.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 №1 суду пояснила, что в собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, в данном доме проживает только она с дочерью Свидетель №2 и ФИО1 №3 с сожительницей Свидетель №4 на 2 этаже. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей дочь и сказала, что ФИО38 взял банку с бензином и куда-то ушел, может придет к их дому и подожжёт его. Услышала, что хлопнула дверь подъезда, кто-то поднялся на второй этаж, затем почувствовала запах бензина. Сразу позвонила в полицию, минут через 20 в дверь постучали сотрудники полиции и сказали, чтобы она выходила. Если бы в результате пожара сгорела ее квартира со всем имуществом, то ей был бы причинен значительный ущерб. В квартире сделан ремонт, есть бытовая техника. В то же время действиями ФИО38 ей причинен моральный вред, так как она очень переживает за себя и свое имущество, была очень расстроена из-за пожара, является инвали

<

адрес> группы по заболеванию сердца, страдает гипертонией.

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний потерпевшей ФИО1 №1, данных ею в ходе следствия следует (л.д.58-62, 63), что в собственности имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная за 65000 рублей, которая находится на первом этаже 9-квартирного деревянного дома. Дом очень старый, деревянный, стены, деревянные, оштукатуренные, крыша покрыта шифером с дырами. Дом никогда не ремонтировался, средствами пожарной сигнализации и пожаротушения не оборудован. Практически все владельцы квартир давно съехали, постоянно в доме проживает только она с дочерью Свидетель №2 и ФИО1 №3 с сожительницей Свидетель №4 – в 

<

адрес>. В новогодние праздники дочь сообщила ей, что нашла себе мужчину по имени ФИО8. Дочь ей рассказывала, что у нее с ФИО38 постоянно происходят ссоры. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь позвонила ей и сказала, что ушла от ФИО38 и прячется от него у подруги. ДД.ММ.ГГГГ дочь позвонила ей около 20 часов и сказала, что ФИО8 взял банку с бензином и куда-то ушел, может прийти к их дому. ФИО1 №1 предположила, что ФИО38 может поджечь дом. Затем услышала, как хлопнула дверь подъезда, затем появился шум. Она почувствовала, что пахнет бензином, затем услышала стук в дверь и крики: «Полиция, выходите, ваш дом горит». Она собрала документы и вышла в подъезд, горел потолок на втором этаже подъезда. Люк чердака был открыт. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела, на первом этаже следов возгорания не было, а полностью прогорел потолок второго этажа, были обуглена стена у двери квартиры ФИО39. Если бы в результате пожара сгорела ее квартира со всем имуществом, то ей был бы причинен значительный ущерб. Квартиру оценивает в 100000 рублей. имущество, находящееся в квартире оценивает: угловой диван - в 6000 рублей, кухонный гарнитур – в 5000 рублей, холодильник – в 10000 рублей, стиральная машинка – в 5000 рублей, термопот – в 1000 рублей, телевизор – в 4000 рублей, тумба с раковиной – в 2000 рублей, палас размерами – в 500 рублей, электродуховка – в 3000 рублей, микроволновая печь – в 1500 рублей, электроплитка – в 3000 рублей, мебельная стенка - в 1500 рублей, диван-книжка – в 500 рублей, палас – в 500 рублей, цветной телевизор – в 2000 рублей, 2 ТВ-приставки - по 500 рублей, мягкий пуф – в 500 рублей, постельное белье – 6 комплектов по 1000 рублей. В то же время действиями ФИО38 ей причинен моральный вред, т.к. она очень переживает за себя и свое имущество, была очень расстроена из-за пожара, т.к. могла пострадать при пожаре, является инвали

<

адрес> группы по заболеванию сердца, страдает гипертонией.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО1 №1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что со временем их забыла. Исковые требования прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поддерживает. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №2 (т.1 л.д. 75-77, 97-98) следует, что в собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, которую приобретали для свекра ФИО1 №3. Все имущество в квартире принадлежит ФИО1 №3. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа узнала о пожаре в вышеуказанном доме. Ее квартира не пострадала, пострадало общее имущество дома, а именно чердак и крыша. С оценкой поврежденного общего имущества на сумму 64342 рубля она согласна. Если бы дом сгорел вместе с ее квартирой, то ей был бы причинен ущерб на сумму кадастровой стоимости квартиры, которая составляла на момент пожара 285967,64 рубля. Данный ущерб и как ущерб, который был ей реально причинен от повреждения общего имущества в сумме 64342 рублей, был бы для нее значительным, так как ежемесячно она зарабатывает около 40000 рублей, ее муж официально нигде не трудоустроен, а на иждивении у них 6 несовершеннолетних детей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №3 (т. 1, л.д. 102-105) следует, что с 2015 года живет по адресу: 

<

адрес>, собственником данной квартиры является ФИО1 №2. Все имущество, имеющееся в квартире, принадлежит ему. Дом полностью деревянный, ремонт в нем никогда не производился. В доме заселена его квартира и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером с Свидетель №4 употребляли спиртное. Около 20 часов услышав какой-то звук, открыл входную дверь и увидел, что горит левая половина двери, также горели деревянная стена слева от двери и деревянный потолок над окном подъезда. Люк на чердак был открыт. Начал заливать водой дверь своей квартиры, но огонь был сильнее. В это время пришли сотрудники полиции и вывели на улицу его и Свидетель №4, там уже была ФИО1 №1 и ее дочь ФИО9. ФИО1 №1 сказала, что дом поджог друг ее дочери ФИО8. Пожар потушили. После пожара его квартира не залита, имущество не пострадало, обуглилась деревянная входная дверь. Жить в квартире можно, но нет электричества. Если бы не было принято мер к тушению пожара, дом сгорел бы полностью. На момент пожара из ценного имущества, принадлежащего ФИО1 №3, находились: стенка мебельная, кровать двуспальная, телевизор «SUPRA STV-LC 32LT0075W», ноутбук «HP550», музыкальный центр «SAMSUNG», телевизор «LG», жидкокристаллический монитор от компьютера, 5 комплектов постельного белья; куртка кожаная зимняя, куртка кожаная демисезонная, кухонный гарнитур, бензопила «Stihl MS-180», системный блок персонального компьютера, телевизор «Samsung», кровать двуспальная, микроволновая печь «Samsung», холодильник «Полюс», духовой электрический шкаф, стиральная машина - «мини» «Принцесса». Если бы данное имущество сгорело, ему был бы причинен значительный ущерб в сумме не менее 81000 рублей, который является для него значительным. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило поджог многоквартирного дома, и в результате действий которого ФИО1 №3 мог бы остаться без средств к существованию и без жилья. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №4 (т. 1, л.д. 116-118, 132-133) следует, что в 2012 году приобрела квартиру по адресу: 

<

адрес>, кв.ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и проживали с семей в ней до ДД.ММ.ГГГГ. О том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог дома, ей сказал ФИО1 №3. Сама она после пожара в доме и своей квартире не была. Никакого ценного имущества в квартире нет, квартира не пострадала, ущерба ей не причинено. С учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет на момент пожара 291392,5 рублей, если бы квартира сгорела, то ей бы полагалась одна треть от кадастровой стоимости квартиры – 97130,83 рублей. Данный ущерб был бы для нее значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 19200 рублей. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ей не причинено. Повреждения общего имущества дома она восстанавливать не собирается и не настаивает на этом. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №5 (т. 1, л.д. 138-139) следует, что по адресу: 

<

адрес> них имеется квартира. В данной квартире она проживала вместе с мамой и братом с 2012 года до 2016 года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог дома, ей рассказала мама. Никакого ценного имущества в данной квартире нет. В результате пожара их квартира не пострадала. Согласна с оценкой кадастровой стоимости – 291392,5 рублей, если бы квартира сгорела, то ей бы полагалась одна треть от кадастровой стоимости квартиры – 97130,83 руб. Ущерб в таком размере для ФИО1 №5 является значительным, так как она учащаяся школы и денег не зарабатывает, живет за счет средств своей мамы. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №6 (т. 1, л.д. 144-145) следует, что по адресу: 

<

адрес> него в долевой собственности имеется квартира. В квартире он жил вместе с мамой с 2012 года до 2016 года. О том, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен поджог дома ему рассказали друзья. Никакого ценного имущества в данной квартире нет. В результате пожара их квартира не пострадала. Согласен с оценкой кадастровой стоимости – 291392,5 рублей, если бы квартира сгорела, то ему бы полагалась одна треть от кадастровой стоимости квартиры – 97130,83 руб. Ущерб в таком размере для него значительный, так как он получает минимальную заработную плату 19200 рублей ежемесячно. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ему не причинено. Повреждения общего имущества дома он восстанавливать не собирается и не настаивает на этом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №7 (т. 1, л.д. 150-151) следует, что является собственником 

<

адрес>. В данной квартире проживал до осени 2023 года. О пожаре в доме ему стало известно от знакомых. Его квартира в результате указанного пожара не пострадала. Ценного имущества в данной квартире не было. Если бы дом сгорел вместе с квартирой, то ему был бы причинен ущерб на сумму кадастровой стоимости квартиры, которая составляет на момент пожара 289067,56 рублей. Данный ущерб был бы для него значительным, так как он нигде не работает. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ему не причинено. Повреждения общего имущества дома он восстанавливать не собирается и не настаивает на этом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №8 (т. 1, л.д. 155-157, 159) следует, что в собственности имеет 2/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, 1/3 доли принадлежит ее матери ФИО1 №9. В данной квартире ФИО1 №8 проживала с 1995 года по 2005 года. Ценного имущества в квартире не было. О пожаре в доме узнала от знакомых. Квартира от пожара не пострадала. С учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет на момент пожара 287517,6 рублей, если бы квартира сгорела, то ей бы полагалась 2/3 от кадастровой стоимости квартиры – 191678,4 руб., а маме – 1/3 кадастровой стоимости, т.е. 95839,2 рублей. Данный ущерб был бы для нее значительный, так как ее ежемесячный заработок составляет 15000 рублей. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ей не причинено. Повреждения общего имущества дома она восстанавливать не собирается и не настаивает на этом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №9 (т. 1, л.д. 163-165, 167) следует, что в собственности имеет 1/3 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире она проживала с 1995 года до 2005 года. Ценного имущества в квартире не было. О пожаре в доме узнала от дочери. Квартира от пожара не пострадала. С учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет на момент пожара 287517,6 рублей, если бы квартира сгорела, то ей бы полагалась 1/3 кадастровой стоимости квартиры - 95839,2 рублей. Данный ущерб был бы для нее значительный, так как ее ежемесячный заработок составляет 25000 рублей. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ей не причинено. Повреждения общего имущества дома она восстанавливать не собирается и не настаивает на этом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №10 (т. 1, л.д. 174-176) следует, что проживал по адресу: 

<

адрес> 1992 года по 2015 год. О пожаре в доме узнал от родственников. Мебели и ценного имущества в квартире не имеется. Квартира от пожара не пострадала. Если бы дом сгорел вместе с квартирой, то ему был бы причинен ущерб на сумму кадастровой стоимости квартиры, которая составляет на момент пожара 349516 рублей. Данный ущерб был бы для нее значительный, так как ее ежемесячный заработок составляет 25000 рублей. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ему не причинено. Повреждения общего имущества дома он восстанавливать не собирается и не настаивает на этом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №11 (т. 1, л.д. 188-189) следует, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. В квартире никто не проживет около 20 лет, мебели и ценного имущества в квартире нет. О пожаре в доме узнал от родственников. Если бы дом сгорел вместе с квартирой, то ему был бы причинен ущерб на сумму кадастровой стоимости квартиры, которая составляет на момент пожара 352615 руб. 92 коп.. Данный ущерб был бы для нее значительный, так как ее ежемесячный заработок составляет 70000 рублей. работает вахтовым методом. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ему не причинено. Повреждения общего имущества дома он восстанавливать не собирается и не настаивает на этом.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №12 (т. 1, л.д. 198-200) следует, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками являются: ее муж ФИО1 №14, дочь ФИО1 №13 и дочь ФИО1 №15. В данной квартире с семьей проживали с 2012 года по 2019 год. Мебель и все имущество было вывезено. В планах было отремонтировать квартиру на 

<

адрес> и переехать обратно. О пожаре она узнала от работников соцзащиты. Квартира от пожара не пострадала. С учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет на момент пожара 288292 рубля 58 копеек, если бы дом сгорел полностью, то ей был бы причинен ущерб в размере 72073,15 рублей. Данный ущерб был бы для нее значительный, так как ее ежемесячный заработок составляет 22000 рублей. Ущерба в результате повреждения общего имущества дома ей не причинено. Повреждения общего имущества дома она восстанавливать не собирается.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 №14 (т. 1, л.д. 216-217) следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1 №12.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №13 (т. 1, л.д. 210) следует, что она является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Также собственниками являются: ее отец ФИО1 №14, мать ФИО1 №12 и сестра ФИО1 №15. О пожаре она узнала от мамы. Квартира от пожара не пострадала. С учетом того, что кадастровая стоимость квартиры составляет на момент пожара 288292 рубля 58 копеек, если бы дом сгорел полностью, то ей был бы причинен ущерб в размере 72073,15 рублей. Данный ущерб был бы для нее значительный, так как она является учащейся школы. Все вопросы по поводу ремонта общего имущества дома оставит на усмотрение родителей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 №15 (т. 1, л.д. 229) следует, что они аналогичны оглашенным показаниям потерпевшей ФИО1 №13.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1, л.д. 235-236) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов к ней пришла ФИО13 и рассказала, что поссорилась с ФИО3. Через некоторое время ФИО13 поговорила по телефону с матерью ФИО3, которая сказала, что ФИО38 взял банки и со словами: «Я пошел жечь мать у ФИО9» ушел из дома.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1, л.д. 237-239) следует, что до декабря 2023 года она жила вместе с матерью в 

<

адрес>. 24 по 

<

адрес>, затем жила с ФИО3 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 поругалась, в ходе ссоры он ей сказал, что если она его бросит, то он подожжет ее мать вместе с домом. В этот же день она ушла из дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ из разговора с матерью ФИО3 она узнала, что ФИО3 налил бензин в банку и куда-то ушел. После сразу она позвонила своей матери и в полицию, и сообщила, что ФИО3 ушел куда-то с банкой бензина.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1, л.д. 240-245) следует, что после участия в СВО сын вернулся в декабре 2023 года. В январе 2024 года стал сожительствовать с ФИО13 начала марта сын и ФИО40 спиртное не употребляли, сын работал. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО9 собрала свои вещи и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин. сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, был на «взводе», попросил 1000 рублей. На кухне он сложил в серый пакет стеклянные емкости и сказал: «Пойду заправлюсь и их подожгу», кого именно он собирался поджечь не сказал. Она предположила, что он собирается поджечь Свидетель №2 или ее мать, о чем сразу предупредила по телефону ФИО40.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 246-248) следует, что она живет вместе с ФИО1 №3 в 

<

адрес>, которая принадлежит ФИО1 №2, имущество в квартире все принадлежит ФИО1 №3, из ее имущества только одежда, не представляющая ценности. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 №3 вечером выпили спиртного, она уснула, а ФИО39 смотрел телевизор. Позже ее разбудил ФИО1 №3: «Вставай, пожар». Она вместе с ФИО39 выбежала на улицу, в подъезде было задымление, ощутила сильный запах дыма, спускаясь по лестнице, видела на ящиках, стоявших на площадке между этажами, трехлитровую банку, которой там раньше не было. В полиции она узнала, что дом поджог знакомый дочери ФИО1 №1. Квартира, в которой она живет с ФИО1 №3, не пострадала, только обгорела снаружи входная дверь, а также стены, потолок и электропроводка в подъезде. Ущерба ей никакого причинено не было.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1, л.д. 249-251) следует, что работает начальником 25-ой ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 25-ю ПСЧ поступило сообщение о пожаре в многоквартирном 

<

адрес>, на место возгорания выехал дежурный караул, который был на месте в 21 час 14 минут, а он прибыл на место в 21 час 20 минут. На момент его прибытия происходило тушение пожара, горело чердачное помещение и обвязка слухового окна, было сильное задымление в подъезде и в чердачном помещение. У дома находились эвакуированные жители дома и сотрудники полиции. В 22 часа 15 минут были ликвидированы последствия пожара, после чего он произвел первичный осмотр, в ходе которого было установлено, что в результате пожара была оплавлена электропроводка, проходящая по стене от ввода с улицы до ввода в 

<

адрес>, наиболее пострадали наружная поверхность деревянной двери 

<

адрес>, стены около двери, а также потолочное перекрытие, в котором имелись сквозные прогары на большей части площади. Лаз в чердачное помещение со второго этажа был открыт. На чердаке имело место возгорание мусора на полу, поверхностному горению подверглась деревянная обрешетка. В чердачном помещении на конструкции смотрового окна имелась коробка с оплавленными проводами, однако ввода электропроводов извне дома не имелось. Очаг возгорания был у входной двери №, огонь распространялся по двери и стене снизу вверх, поэтому наиболее пострадало потолочное перекрытие над подъездом дома. Если бы возгорание не было своевременно выявлено, дом мог сгореть полностью.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т.2, л.д. 1-4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 19-20 часами приехал на автомобиле на АЗС «Движение» в 

<

адрес>. Рядом с колонкой ходил неизвестный ему мужчина ростом около 180 см в расстёгнутой куртке, она шатался, и по его виду было понятно, что он пьян, не мог вставить заправочный пистолет в колонку. Свидетель №6 подошел к мужчине и увидел у колонки стеклянную трехлитровую банку, заполненную доверху бензином, и рядом еще какую-то емкость поменьше. Затем помог мужчине вставить пистолет и ушел к своему автомобилю.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 2, л.д. 5) следует, в собственности его жены ФИО1 №2 имеется квартира по адресу: 

<

адрес>, которая приобретна в марте 2015 года. В данной квартире проживал его отец – ФИО1 №3 со своей сожительницей до пожара. В марте 2024 года в данном доме произошел пожар. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно. Квартира, в которой проживал его отец, не пострадала. В большей степени обгорел общий коридор дома на втором этаже: стены, потолок и проводка, все в копоти, прогорела крыша.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес>. Наиболее повреждения от источника открытого огня наблюдаются возле входной двери 

<

адрес>, а также пострадало общее имущество многоквартирного дома, состоящего из подъезда дома, чердачного помещения, кровли, электрооборудования. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: пакет, пожарный мусор, стеклянная бутылка, стеклянная банка. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен общий коридор, чердачное помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлен объем поврежденного огнем общего имущества дома, а именно требует замены: потолок над лестничным пролетом, конструкция и обрешетка крыши в помещении чердака, шифер, левая стена лестничной площадки второго этажа, деревянная перегородка между квартирами № и №, кабель.

Справкой о стоимости ООО «ЛесМет» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость пиломатериалов по состоянию на март 2024 года составляет 40487 рублей.

Справкой о стоимости ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость стекла размерами 45 см на 95 см на март 2024 года составляет 730 рублей.

Справкой о стоимости ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость стекла размерами 45 см на 50 см на март 2024 года составляет 400 рублей.

Справкой о стоимости ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость 15 метров медного кабеля марки ВВГ 3*10 на март 2024 года составляет 8295 рублей.

Справкой о стоимости ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость одного листа кровельного шифера размерами 175 см на 113 см на март 2024 года составляет 860 рублей.

Справкой-расчетом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной следователем СО МО МВД России «Лузский» установлено, что общий ущерб от повреждения общего имущества 

<

адрес> составил 64342 рубля.

Выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в 

<

адрес> установлено, что стоимость 

<

адрес> составляет 291392,50 рубля, стоимость 

<

адрес> составляет 288292,58 рубля, стоимость 

<

адрес> составляет 352615,92 рублей, стоимость 

<

адрес> составляет 282867,72 рублей, стоимость 

<

адрес> составляет 289067,56 рублей, стоимость 

<

адрес> составляет 287517,60 рублей, стоимость 

<

адрес> составляет 349516 рублей, стоимость 

<

адрес> составляет 285967,64 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в «подногтевом содержимом ФИО3, в «смывах с рук ФИО3», в жидкости из банки емкостью 3 литра следов светлых нефтепродуктов и смазочных материалов на нефтяной основе не обнаружено. Во фрагментах текстильного материала из «пакета с пожарным мусором», представленного на экспертизу, обнаружены светлый нефтепродукт и смазочный материал на нефтяной основе в следовом количестве. Определить вид нефтепродукта не представляется возможным ввиду сильной степени испарения (изменения). В бутылке емкостью 1 литр и на двух крышках из «пакета из полимерного материала серого цвета», представленных на экспертизу, обнаружены светлые нефтепродукты в следовом количестве. Определить вид нефтепродукта не представляется возможным ввиду сильной степени испарения (изменения). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, является источник открытого огня с использованием интенсификатора горения. Очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>, расположен во внутреннем пространстве на лестничной площадке второго этажа здания, на полу около входной двери 

<

адрес>. Горение из очага пожара распространялось, прежде всего, по поверхности легковоспламеняющейся жидкости, а также, вследствие тепловых конвективных потоков, вверх и в радиальных направлениях. Определить время возникновения пожара экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия в представленных на исследование материалах необходимых и достаточных для этого исходных данных. Показания подозреваемого ФИО3, не противоречат местоположению очага пожара, причине возникновения пожара, а также источнику зажигания, установленными экспертным путем в ходе проведения экспертизы. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск DVD-R с маркировкой вокруг посадочного места DR5F60-PW10403B, содержащий три видеофайла с названиями «1_01_Н_20240311194000», «2_05_Н_20240311194000», «3_06_Н_20240311194000» - видеозаписи камер наблюдения АЗС № ООО «Движение» по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, на которых видно, как мужчина наливает бензин в стеклянную трехлитровую банку и стеклянную бутылку. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ просмотренный оптический DVD-R, содержащий три видеофайла признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск СD-R с 6 электронными файлами: «IMG-20240320-WA0000», «IMG-20240320-WA0001», «IMG-20240320-WA0002», «IMG-20240320-WA0003», «IMG-20240320-WA0004», «IMG-20240320-WA0005» - фотоизображения места пожара, полученные от свидетеля Свидетель №5, стеклянная бутылка объемом 1 литр, стеклянная банка объемом 3 литра, пакет из полимерного материала серого цвета с рисунком синего цвета, пакет, в котором находится древесный пожарный мусор в виде различных по размеру и форме фракций темного цвета, пакет, в котором находятся пять бумажных свертков с отрезками зондов для отбора проб с тампонами (смывы с ладонной и тыльной поверхностей обеих рук ФИО3 и контрольный отрезок зонда), пакет, в котором находятся 2 бумажных свертка со срезами ногтей обеих рук ФИО3 (подногтевое содержимое). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ просмотренный оптический СD-R, содержащий шесть электронных файлов, осмотренные стеклянная бутылка объемом 1 литр, стеклянная банка объемом 3 л. с жидкостью и пожарным мусором, пакет из полимерного материала серого цвета с рисунком синего цвета, древесный пожарный мусор в виде различных по размеру и форме фракций темного цвета, 5 бумажных свертков с отрезками зондов для отбора проб с тампонами (смывы с ладонной и тыльной поверхностей обеих рук ФИО3 и контрольный отрезок зонда), 2 бумажных свертка со срезами ногтей обеих рук ФИО3 (подногтевое содержимое), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дактилоскопическая карта ФИО3. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.2024 дактилоскопическая карта ФИО3 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Факт покушения на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступление до конца не было доведено по независящим от него обстоятельствам, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается оглашенными показаниями подсудимого ФИО3. 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания подсудимого ФИО3, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Показания подсудимого ФИО3 согласуются в деталях с показаниями потерпевшей ФИО1 №1, оглашенными показаниями потерпевших ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, ФИО1 №5, ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №8, ФИО16, ФИО1 №10, ФИО1 №11, ФИО1 №12, ФИО1 №13, ФИО1 №14, ФИО1 №15, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.167 УК РФ, как покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданам, при этом преступление до конца не было доведено по независящим от него обстоятельствам.

Приведенными в приговоре доказательствами установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора, имея умысел на умышленное уничтожение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также находящегося там имущества, поджог данный дом.

Квалифицирующий признак – «путем поджога» нашел подтверждение в судебном заседании, так как ФИО3 занес источник открытого огня – с помощью имеющихся у него при себе спичек поджог бензин, разлитый на стены и пол лестничной площадки второго, в результате чего произошло возгорание и возник пожар.

Суд считает установленным, что в результате противоправных действий подсудимого, направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, потерпевшим был бы причинен значительный материальный ущерб, так как был бы уничтожен жилой многоквартирный дом с находящимся в нем имуществом, указанном при описании преступного деяния. Если бы потерпевшим был причинен вред, то он значительно бы превышал размер получаемой ими заработной платы или пенсии.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО3 ранее не судим, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» не состоит, согласно справке-характеристике характеризуется посредственно, имеет постоянное место жительства, место работы не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения, неуравновешенный, вспыльчивый, агрессивный, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм) средней стадии. Об этом свидетельствуют анамнестические данные и данные настоящего психиатрического исследования: стойке черты эмоционально-волевой неустойчивости в виде раздражительности, вспыльчивости, нарушение адаптации в школе, стойкая позиция безответственности и пренебрежения социальным правилами и обязанностями, а также длительное и систематическое злоупотребление спиртными напитками с наличием запоев, формированием психической и физической зависимости от алкоголя, потеря ситуационного и количественного контроля, сформированный алкогольный абстинентный синдром, а также эмоциональная зависимость, эгоцентричность, легковесность суждений, эмоциональная огрубленность, снижение критики к алкоголизации. Однако степень выраженности данных психических расстройств не столь значительна, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Он был полностью ориентирован, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, были мотивационно обусловлены, вытекали из реальной обстановки, у него отсутствовали какие-либо психопатологические расстройства (бред, галлюцинации). В настоящее время ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данные психические расстройства не относятся к категории временных и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО3, образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 за совершенное преступление, суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи правдивых и признательных показаний, имеющих отношение к предмету доказывания, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей ФИО1 №1, наличие матери, имеющей группу инвалидности, наличие психических расстройств, не исключающих вменяемость, участие в специальной военной операции в защиту интересов РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая личность ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания. Материальное, семейное положение и иные данные о личности ФИО3 судом в полной мере учтены при определении размера наказания.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд с учетом личности подсудимого, характера совершенных преступлений, полагает определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, ФИО3 в срок отбывания наказания надлежит зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а » ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Так же зачету в срок лишения свободы подлежат период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данное время ФИО3 отбывал административное наказание в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с ним проводились следственные действия по настоящему уголовному делу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО3 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу. 

<

адрес> в интересах потерпевшей ФИО1 №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 №1. 

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что в результате действий подсудимого потерпевшей ФИО1 №1 причинен моральный вред (нравственные страдания). 

Учитывая в силу п.2 ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу потерпевшей ФИО1 №1.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: оптический диск DVD-R содержащий три видеофайла, оптический диск СD-R содержащий шесть электронных файлов, оптический CD-R диск с фотоснимками, дактилоскопическую карту ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего; стеклянную бутылку объемом 1 литр, стеклянную банку объемом 3 литра с жидкостью и пожарным мусором, пакет из полимерного материала серого цвета, древесный пожарный мусор в виде различных по размеру и форме фракций темного цвета, пять бумажных свертков с отрезками зондов для отбора проб с тампонами (смывы с ладонной и тыльной поверхностей обеих рук ФИО3 и контрольный отрезок зонда), два бумажных свертка со срезами ногтей обеих рук ФИО3 (подногтевое содержимое) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО3 суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17036 рублей 10 копеек выплаченные адвокату ФИО19 за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (т. 3 л.д.14), взыскивает с ФИО3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период отбытия административного наказания в виде административного ареста по постановлению мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбытия административного ареста за один день отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> в интересах потерпевшей ФИО1 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

оптический диск DVD-R содержащий три видеофайла, оптический диск СD-R содержащий шесть электронных файлов, оптический CD-R диск с фотоснимками, дактилоскопическую карту ФИО3 - хранить при материалах уголовного дела на весь срок хранения последнего, 

стеклянную бутылку объемом 1 литр, стеклянную банку объемом 3 литра с жидкостью и пожарным мусором, пакет из полимерного материала серого цвета, древесный пожарный мусор в виде различных по размеру и форме фракций темного цвета, пять бумажных свертков с отрезками зондов для отбора проб с тампонами (смывы с ладонной и тыльной поверхностей обеих рук ФИО3 и контрольный отрезок зонда), два бумажных свертка со срезами ногтей обеих рук ФИО3 (подногтевое содержимое) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 17036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 10 копеек в соответствии с действующим законодательством по исполнению судебных решений, выплаченные адвокату ФИО19 на стадии предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова