Дело № 1 – 268/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 7 августа 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего: судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре: Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Зима Р.С.,

представителя потерпевшего: ФИО1,

подсудимой: ФИО2,

защитника – адвоката Садоха А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшейся;

копию обвинительного заключения получившей 15 марта 2017 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, занимая должность заведующей аптекой-провизора аптеки филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России на основании приказа № 306-лс от 16.06.2015, являясь государственным служащим, не являющимся должностным лицом, но наделенная должностной инструкцией организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражающимися в предусмотренных должностной инструкцией правах вносить в пределах своей компетенции предложения по вопросам усовершенствования деятельности аптеки; вносить предложения в фармацевтическую деятельность отделений в пределах своей компетенции; принимать участие в работе совещаний при начальнике больницы; отдавать письменно и устно распоряжения персоналу аптеки; производить подбор и расстановку кадров, проводить мероприятия по повышению квалификации работников аптеки; принимать решения касающиеся деятельности аптеки в пределах своей компетенции, а также в исполнении предусмотренных должностной инструкцией обязанностей по организации работы аптеки; по приему требований, изготовлению, контролю качества и отпуску лекарств, организации хранения медикаментов и других медицинских изделий в строгом соответствии с их свойствами и требованиями действующей Государственной фармакопией, а также приказами и другими нормативными актами МЗ и СР РФ; контролю за соблюдением правил хранения лекарств в отделениях медицинской части и больницы, обращая особое внимание на хранение и учет наркотических средств и психотропных веществ; обеспечению ознакомления персонала аптеки с приказами, инструкциями, правилами и другими документами, относящимися к деятельности аптеки; систематическому проведению производственных совещаний с персоналом аптеки; обеспечению правильной расстановки и использования работников: 

- в период времени с декабря 2015 года по январь 2016 года, точную дату установить не представилось возможным, находясь в помещении аптеки филиала «Больницы № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-5 ФСИН России по адресу: 

<

...> реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при исполнении обязанностей по своевременному снабжению медикаментами и другими медицинскими изделиями всех подразделений больницы, а также по организации работы аптеки по приему требований и отпуску лекарств, зная, что старшая медицинская сестра терапевтического отделения филиала «Больница № 1» МСЧ-42 ФСИН России ФИО27 при получении в аптеке медикаментов для терапевтического отделения не будет пересчитывать выданные ей медикаменты, использовала с корыстной целью доверительные отношения с ФИО30 как иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам, злоупотребив ее доверием, не доложила ей 2 упаковки медицинского препарата «Кадуэт», а также 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив», тем самым путем обмана и злоупотребления доверием похитила данные медицинские препараты, с которыми в последующем вышла с территории ФКУ ИК-5 ФСИН России, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитила: 2 упаковки медицинского препарата «Кадуэт» серии Н15820 по цене 885,29 за упаковку, всего на сумму 1770, 58 принадлежащие ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России и 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив» серии 1630913 по цене 352 рубля за упаковку, всего на сумму 1056 рублей, принадлежащие ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, причинив ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России материальный ущерб в сумме 2826 рублей 58 копеек.

Кроме того, 15 февраля 2016 года ФИО2 находясь в помещении аптеки филиала «Больницы № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: 

<

...> имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при исполнении обязанностей по организации хранения медикаментов и других медицинских изделий, взяла из комнаты хранения медикаментов аптеки 1 упаковку медицинского препарата «ФИО3», присвоив его себе, с которым в этот же день вышла с территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений похитила 1 упаковку медицинского препарата «ФИО3» серии 2V014 по цене 222,50 рубля, принадлежащие ФКУЗ МСЧ-42 ФИНС России, причинив ФКУЗ МСЧ-42 ФИНС России материальный ущерб в сумме 222 рублей 50 копеек, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана после совершения преступления сотрудниками ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово.

Вред, причиненный преступлениями возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного в ходе предварительного расследования.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, согласилась давать показания по существу предъявленного обвинения. 

Так, ФИО2 пояснила, что с 29 апреля 2015 года она работала заведующей аптеки – структурного подразделения Филиала «Б-1» ФКУЗ МСЧ-42. В ее должностные обязанности входило распределение препаратов, их учет, распределение работы между сотрудниками аптеки, находящимися в ее подчинении. Табель рабочего времени велся в больнице, она только сообщала туда сведения. Работники аптеки отпрашивались с работы у нее, о чем она предупреждала ФИО20, начальника «Б-1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Лекарственные препараты она выдавала медицинским сестрам отделений больницы, в частности ФИО31 на основании заполненного требования, заверенного начальником больницы. Передача происходила в коридоре аптеки, она, согласно требованию, собирала препараты из шкафов комнаты, где они хранились, и передавала их ФИО32 При этом вписать самостоятельно в требование возможности не имелось. «Кадуэт» и «Фосфоглив» не присваивала, каких-либо договоренностей с ФИО33 у нее не было. При этом, она не могла не доложить ФИО34 каких-либо препаратов, поскольку медицинская сестра, проходя на территорию колонии, переходила через КПП, где предъявлялись как сами препараты, так и копия требования с их полным списком. Препараты «Кадуэт» и «Фосфоглив», переданные ФИО12 после ее просьбы, были получены ФИО35 от третьего лица, данные которого ФИО36 отказалась называть в судебном заседании. Ранее ФИО38 уже передавала медицинские препараты ФИО12, оставшиеся после смерти ее матери. Относительно предъявленного обвинения в части присвоения препарата «ФИО3» пояснила, что заболела гриппом, но на больничный не пошла. После выздоровления у нее остался кашель, который сильно мучил ночью. «ФИО3» она брала в пятницу, 12 февраля 2016 года, на выходные, в качестве лекарства от кашля для себя. Данный препарат она взяла у себя в аптеке на всякий случай, если ей будет сильно плохо, и чтобы подстраховаться на ночь. Но знала, что не будет его применять. В понедельник она принесла обратно в аптеку, чтобы положить на место. Также в этот же день в аптеку поступило много лекарств, она занималась их разбором и забыла положить «ФИО3» на место. Если бы она приняла «ФИО3» дома, то в последующем возместила бы данное лекарство, купив его в аптеке. 

Вместе с тем, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО13, подтверждается, что об обстоятельствах инкриминируемых ФИО2 деяний ей стало известно из материалов служебной проверки, которая проводилась ГУФСИН России по КО. Данная проверка проводилась на территории ИК-5, в больнице №1, в аптеке. Поступила информация о том, что есть вероятность отсутствия в аптеке ряда медикаментов. Была создана комиссия, приказом был определен порядок действия комиссии. По итогам служебной проверки было вынесено заключение. Фактически в аптеке не доставало препаратов «Фосфоглив», «ФИО3», а также еще одного, название которого она затруднилась вспомнить. В результате инвентаризации была выявлена недостача определенного перечня препаратов, причиненные убытки были позже возмещены, гражданский иск не заявлялся.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего ФИО1, следует, что в 2013 году централизованной поставкой ФСИН России на склад ИК-5 поступили медикаменты «Фосфоглив», «ФИО3» и «Кадуэт», которые в последующем были переданы с аптечного склада в аптеку Б-1 МСЧ-42. До 1 января 2014 года областная больница № 1 была в штате ИК-5, но в связи с реорганизацией медицинские работники были выведены из подчинения территориального органа и переданы в прямое подчинение ФСИН России, образованное юридическое лицо стало называться ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России. С июня 2015 года заведующей аптекой-провизором Б-1 МСЧ-42 была трудоустроена ФИО2 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу. Кроме того, ему известно, что в феврале 2016 при выходе с территории ИК-5 была остановлена заведующая аптекой Б-1 МСЧ-42 ФИО2, которая вынесла в нарушение своих должностных обязанностей из помещения аптеки медицинское средство «ФИО3» в количестве 1 упаковки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данного свидетеля в части противоречий (т. 2 л.д.209) подтвердила, что в середине января 2016 года она встретилась со своей давней знакомой ФИО4 на пересечении пр. Ленина с ул. Дзержинского, где последняя, безвозмездно передала ей одну упаковку медицинского препарата «Кадуэт» 30 номеров в капсулах, которую она попросила у нее в связи с перенесенным заболеванием. Позже она связалась с ФИО4 и сказала, что ей нужен еще медицинский препарат «Кадуэт», а также медицинский препарат «Фосфоглив». 14.02.2016 они встретились с ФИО4. Там ФИО4 передала ей одну упаковку медицинского препарата «Кадуэт» и 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив» 50 номеров в капсулах. Про денежные средства за «Фосфоглив» ФИО2 ей ничего не говорила, но она предполагала, что должна ей их за указанный препарат. За «Кадуэт» она денежные средства передавать ФИО4 не должна была, так как у него оставался короткий срок годности. Данные медицинские препараты она приобретала у ФИО4 для личного употребления и 15.02.2016 она добровольно выдала их сотрудникам правоохранительных органов. Ей не было известно откуда у ФИО4 данные препараты, она думала, что они принадлежат ей, а продает их она по причине их ненужности. Только от сотрудников полиции она узнала, что данные медицинские препараты ФИО4 похищала путем присвоения в аптеке, в которой она работала.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний данного свидетеля в части противоречий (т. 2 л.д. 218), подтверждается, что она работала в должности старшей медицинской сестры терапевтического отделения Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России в период с 2007 года по 28.03.2016. В ее должностные обязанности входило, в том числе обеспечение терапевтического отделения медицинскими препаратами. Данные препараты она получала по мере необходимости в аптеке, работающей при филиале «Больница № 1» ФСИН России. Заведующей аптекой и лицом, осуществляющим выдачу медицинских препаратов с апреля 2015 года являлась ФИО2 Обычно утром каждого четверга она, как старшая медицинская сестра, заполняла специальное требование, представляющее собой лист с таблицей, в которую записываются медицинские препараты, необходимые для получения в аптеке. Данное требование подписывала она, заведующая терапевтическим отделением и начальник больницы. После этого она с требованием шла в аптеку, где передавала его ФИО2, где последняя его забирала и уходила в другой кабинет, где хранятся медицинские препараты. Там она складывала указанные в требовании медицинские препараты в корзинку и выносила их ей. Она должна сверить фактическое наличие медицинских препаратов с их количество, указанным в требовании. У нее с ФИО2 сложились доверительные отношения, поэтому она не всегда пересчитывала выданные ей медицинские препараты, просто осматривала их визуально. Получив медицинские препараты она расписывалась в требовании в их получении. С полученным медицинскими препаратами она шла в терапевтическое отделение, где раскладывала их в специальный шкаф и по мере необходимости выдавала медицинским сестрам. При этом выдача препаратов медицинским сестрам нигде не фиксировалась, учет выданных ею препаратов не велся. Однажды ФИО2 попросила ее вписать в требование несколько упаковок медицинского препарата «Фосфоглив», при этом сказала, что данный препарат необходим для начальства. Она подумала, что ФИО2 знает, что делает, она являлась заведующей аптекой, и вписала «Фосфоглив» в требование, ФИО2 с вою очередь ей его не выдала, что она с ним сделала ей не известно. Она не думала, что ФИО2 вписывала в требование медицинские препарат «Фосфоглив» для себя. Когда именно ФИО2 обратилась к ней с данной просьбой она не помнит, возможно в январе 2016 года. Она допускает то, что ФИО2 могла воспользоваться ее доверчивостью и не доложить ей какие-либо препараты, так как она их не пересчитывала. На тот момент у нее были доверительные отношения с ФИО2, она не думала, что та может воспользоваться ее доверием и присвоить себе медицинские препараты колонии.

В судебном заседании свидетель ФИО49 в той части, что ФИО2 обращалась к ней с просьбой вписать в требование медицинские препарат «Фосфоглив» для себя, а также что ФИО2 могла воспользоваться ее доверчивостью и не доложить какие-либо препараты, не подтвердила, пояснив, что следователь неправильно записал её показания.

Вместе с тем, суд полагает изменение показаний свидетеля вызвано чувством ложного товарищества, и даны в интересах ФИО2, поскольку, из оглашенных показаний свидетеля следует, о том, что между ней и подсудимой сложились доверительные отношения, и отрицание какой-либо причастности ФИО2 к противоправной деятельности, по мнению суда, свидетельствуют о желании помочь подсудимой избежать ответственности за содеянное.

При этом суд находит несостоятельными и доводы о ненадлежащем занесении в протокол допроса ее показаний следователем. Протокол допроса подписан ФИО50 на каждой его странице. Согласно записи, сделанной лично свидетелем, протокол записан с ее слов, ею прочитан, каких-либо замечаний не имелось. Кроме того, исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 166; ч. 8 ст. 190 УПК РФ, отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших протокол, свидетельствует о том, что в их присутствии допрашиваемое лицо было ознакомлено с показаниями и лично удостоверило правильность их записи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО отдела полиции «ФПК» СУ Управления МВД России по г. Кемерово ФИО15 подтвердил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 В рамках уголовного дела была допрошена свидетель ФИО54 показания которой он заносил в протокол со слов свидетеля, с которым свидетель ознакомилась. Замечаний и дополнений к протоколу допроса от ФИО55 не поступали. Замечаний и дополнений, не отраженных в протоколе, нет. Протокол был подписан лично.

Таким образом, суд считает показания свидетеля ФИО56 в части противоречий надуманными и несоответствующими действительности и принимает в качестве доказательства показания свидетеля данные ею на предварительном следствии. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля в остальной части у суда не имеется, поскольку они согласуются с ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО16 подтверждается, что ей, как заведующей терапевтическим отделением Больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России было известно, что ФИО2, была задержана сотрудниками полиции, при ней были не принадлежащие ей медицинские препараты. После выявления указанного факта была проведена служебная проверка, в которой она участвовала в качестве члена комиссии. Данная комиссия была образована МСЧ-42 ГУФСИН России. В результате проверки были выявлены недостачи медицинских препаратов в аптеке филиала больницы №1, которая находится на территории ИК-5. По результатам проверки была составлена инвентаризационная опись, с которой ФИО2 была ознакомлена. Получение медицинских препаратов происходило следующим образом: старшая медицинская сестра, согласно листу назначения, формирует требование, в котором указывает, сколько необходимо приобрести медицинских препаратов для аптеки. Требование – это специальный бланк, который подписывается старшей медсестрой и начальником Больницы № 1. Далее старшая медсестра идет в аптеку с данным требованием и получает медицинские препараты. В аптеке препараты выдает только заведующая аптекой. Она собирает медикаменты, согласно списка и выдает их. Дописать медицинские препараты в требование невозможно, так как требование заполняется полностью, либо в пустых графах ставится «итого», либо «Z». Медикаменты в аптеке хранятся в материальных комнатах. Это комнаты изолированы, со шкафами, в этих шкафах по группам расположены лекарства. Медикаменты в аптеку поступают с аптечного склада МСЧ-42 ФСИН России. Аптечный склад находится на территории ИК-5. Заведующая аптекой составляет заявку на медикаменты, которые ей нужны. Заявка формируется в программе. Когда отделения приходят получать медикаменты, и если она видит, что каких-то препаратов нет, или они заканчиваются, заведующая аптеки знает, что их нужно получить с аптечного склада. Или отделения могут позвонить и сказать, что им нужен такой-то препарат, заведующая смотрит, что его нет, она может дополнительно сходить и получить его на складе. Выдача медикаментов со склада осуществляется также по накладным. Со склада медикаменты получает заведующая аптекой. Кроме заведующей аптеки эти препараты со склада никто больше получить не может, если заведующая на месте. Но если она в отпуске, эти обязанности возлагаются приказом на другого человека. С работниками аптеки заключен договор о материальной ответственности. Медицинские препараты, в частности «Кадуэт», «Фосфоглив» и «ФИО3», находятся в подотчете заведующей аптекой, за которые она несет материальную ответственность за их сохранность. В аптеке работают три человека: заведующая аптекой, фармацевт и провизор-технолог, которые подчиняются заведующей аптекой. Рабочее время работников аптеки контролируется начальником филиала и отделом кадров. Факт нахождения на работе контролирует филиал, потом сдает табели в бухгалтерию. Вопросы о премировании также решает начальник филиала. Заведующая аптекой также может влиять на привлечение работников, находящихся в ее подчинении, к дисциплинарной отнесенности, путем написания служебных записок на имя начальника филиала. 

Как следует их показаний свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании, ФИО2 работала заведующей аптекой. В аптеке, помимо нее – фармацевта и заведующей работают еще два работника. Выдача препаратов из аптеки, раньше осуществлялась только заведующей аптекой, за исключением ее отсутствия, когда выдавались лицами ее замещающими. Выдача лекарств происходила следующим образом: старшая мед.сестра приходит с готовыми требованиями, с прописанными препаратами на латинском языке. В требовании ставиться количество, которое необходимо выдать. Требования подписываются зав.отделением, старшей мед.сестрой, заверяется печатью. Заведующая берет это требование, идет с ним в материальную комнату. Складывает лекарства, согласно списка, в тележку. Отмечает в требовании количество отпущенного и выкатывает это тележку старшей мед.сестре. В случае отсутствия ФИО2, и в случае острой необходимости она могла произвести отпуск медикаментов. ФИО2 была ее руководителем, она контролировала ее деятельность.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 подтверждается, что в 2015 года ФИО2 работала заведующей аптекой, в которой свидетель работала провизором-технологом. Заведующая аптекой занимается всеми организационными вопросами, всей документацией, приказами здравоохранения, обеспечивает рабочий порядок в аптеке, контролирует занятость сотрудников. Распределение рабочего времени производилось утром каждого рабочего дня. Выдачей медицинских препаратов занималась ФИО2 В случае отсутствия ФИО2, она могла произвести выдачу медикаментов, так как являлась ее заместителем. Выдача происходит в специальном помещении на основании требования, заполненного старшими медицинским сестрами отделений больницы. Ей не было ничего известно о том, что ФИО2 присваивала себе медикаменты из аптеки больницы, она ей об этом не рассказывала, данного факта она не видела, как это можно сделать ей не известно. Как привило старшие медицинские сестры должны пересчитать количество выданных им медикаментов и сверить их с записью в требовании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что ранее работал начальником ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России. Ранее все филиала МСЧ были подразделениями исправительных учреждений и подчинялись начальнику исправительного учреждения. В 2014 году после реорганизации было создано самостоятельной юридическое лицо – МСЧ 42 ФСИН России. На территории ФКУ ИК-5 функционирует филиал МС-42 ФСИН России – Больница № 1 ФКУЗ МСЧ 42 ФСИН России. При Б-1 ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России функционирует аптека, которая занимается хранением и производством медицинских ресурсов, а также выдачей данных ресурсов в отделения больницы. Выдача материальных ценностей из аптеки происходит следующим образом: в больнице формируется общий заказ, потом старшая или главная сестра с требованием на получение медицинских препаратов приходит в аптеку, заведующая аптекой собирает и отпускает, та сторона проверяет все ли собрано и расписывается в получении. За сохранность медицинских препаратов в аптеке отвечает весь персонал аптеки, том числе и заведующая. В должности заведующей аптеки работала ФИО2 Ее непосредственным начальником являлся ФИО20 В подчинении ФИО5 находилось 3 человека. В своей деятельности ФИО2 руководствуется нормами законодательства, а также должностной инструкцией. Все сотрудники аптеки являлись вольнонаемными. Он примерно знаком с правами и обязанностями заведующей аптеки. Считает, что ФИО2, как заведующий аптекой, в своей деятельности реализует администратино-хозяйственные и организацоинно-распорядительные функции, а именно: полностью регулирует деятельность аптеки, проводит производственные совещания со своими работниками, ставит им задачи, руководит их деятельностью. Кроме того, может ходатайствовать перед своим начальником о сроках отпусков своих работников, о мерах поощрения и взыскания своих подчиненных, об изменении внутреннего распорядка аптеки, устанавливает функциональные обязанности своих работников. Имеет право подписи финансовых документов. То есть фактически ФИО2 является начальников своего трудового коллектива. 

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20, начальника филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, следует, что ФИО2 работала в должности заведующей структурного подразделения - аптекой, которая обеспечивает лекарственными препаратами осужденных, находящихся на лечении в больнице. Аптека занималась получением готовых лекарственных форм с аптечного склада, готовили самостоятельно определенные препараты: мази, микстуры. Ранее перечень был более широким, на сегодняшний момент более узкий ассортимент. Со склада препараты получаются заведующей аптекой. В своей деятельности ФИО2 руководствовалась должностной инструкцией. В подчинении у ФИО2 находилось три человека: провизор-технолог, фасовщик и технолог. Заведующая аптеки распределяет ежедневную работу работников, обязанности между сотрудниками аптеки.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что работая в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Кемерово, в начале февраля 2016 года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО2, занимая должность заведующей аптекой филиала Больницы № 1 МСЧ-42 ФСИН России, расположенной на территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области по адресу: 

<

...> занимается присвоением медицинских препаратов, принадлежащих ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий 15 февраля 2016 года при выходе с территории ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области была задержана ФИО2, которая в ходе опроса пояснила, что при ней в сумке находится медицинский препарат «ФИО3», 1 упаковка. Данный медицинский препарат ФИО2 добровольно выдала, факт добровольной выдачи был зафиксирован актом добровольной выдачи в присутствии понятых. В ходе дальнейших ОРМ была установлена ФИО14, которая добровольно выдала 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив» и 2 упаковки медицинского препарата «Кадуэт». В дальнейшем было установлено, что медицинские препараты, выданные ФИО14, совпадают по сериям с препаратами, закупленными ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области для аптеки. По данному факту была проведена проверка, результаты которой были предоставлены в орган предварительного расследования.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении описанных выше деяний, также подтверждается вещественными, письменными, а также иными доказательствами.

Так, вещественными доказательствами, осмотренными и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 284 УПК РФ, подтверждается следующее:

Актом добровольной выдачи от 15 февраля 2016 года (т. 1 л. 104) согласно которого ФИО2 в присутствии понятых добровольно выдала лекарственное средство от кашля «ФИО3» в количестве одной упаковки 100 мг. 20 таблеток из находящейся при ней сумки; Актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. 110-111) согласно которого ФИО14 в присутствии понятых добровольно выдала медицинский препарат «Фосфоглив» 50 капсул в количестве 3 упаковок и медицинский препарат «Кадуэт» 5 мг+10мг 30 таблеток в количестве 3 упаковок;

Копией положения о филиале «Больница № 1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» (т. 1 л.д. 128-135), согласно которой аптека – является структурным подразделением филиала; 

Копией штатного расписания федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» (т. 1 л.д. 138-145), из которой следует, что в структурном подразделении Филиала «Больница № 1» предусмотрено 5 должностей: заведующая аптекой - провизор, провизор-технолог, провизор – аналитик, фармацевт, фасовщица; 

Копией должностной инструкции заведующего аптекой филиала «Больница № 1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 (т. 3 л.д. 200-202), согласно которой, заведующая аптекой вправе вносить в пределах своей компетенции предложения по вопросам усовершенствования деятельности аптеки; вносить предложения в фармацевтическую деятельность отделений в пределах своей компетенции; принимать участие в работе совещаний при начальнике больницы; отдавать письменно и устно распоряжения персоналу аптеки; производить подбор и расстановку кадров, проводить мероприятия по повышению квалификации работников аптеки; принимать решения касающиеся деятельности аптеки в пределах своей компетенции, а также обязана организовывать работу аптеки; по приему требований, изготовлению, контролю качества и отпуску лекарств, организовывать хранение медикаментов и других медицинских изделий в строгом соответствии с их свойствами и требованиями действующей Государственной фармакопией, а также приказами и другими нормативными актами МЗ и СР РФ; контролировать соблюдение правил хранения лекарств в отделениях медицинской части и больницы, обращая особое внимание на хранение и учет наркотических средств и психотропных веществ; обеспечивать ознакомление персонала аптеки с приказами, инструкциями, правилами и другими документами, относящимися к деятельности аптеки; систематически проводить производственные совещания с персоналом аптеки; обеспечивать правильную расстановку и использование работников; 

Из копии выписки из приказа № 224-лс от 14 мая 2015 года (т. 2 л.д. 162) следует, что ФИО2 принята на должность провизора аналитика; 

Согласно копии выписки из приказа № 306-лс от 16 июня 2015 (т. 2 л.д. 163), подтверждается, что ФИО2 переведена на должность заведующей аптекой-провизора 29 апреля 2015 года;

Копией справки ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России (т. 2 л.д. 161), подтверждается стоимость медикаментов «Кадуэт», «ФИО3», «Фосфоглив» находившихся в подотчете ФИО2;

Копиями: 

- счета-фактуры № 681345 от 9 декабря 2013 года (т. 3 л.д. 148-150);

- товарных накладных № 681345 от 9 декабря 2013 года (т. 3 л.д. 151-152), № 62-РН00090311 от 6 ноября 2013 года (т. 3 л.д. 158-159), № 1004840 от 26 августа 2013 года (т. 3 л.д. 162-167), № 490 (т. 3 л.д. 168-184)

- заявки № 985414 (реестром документов к счет-фактуре № 6813459 от 9 декабря 2013 года);

- акта приема-передачи товара без номера по государственному контракту № 0173100007913000256_44814 (т. 3 л.д. 160-161)

- журнала учета поступления медикаментов по сериям (т. 4 л.д. 1-79)

- договора купли-продажи № 707 от 6 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 194-195), а также копиями товарных накладных на ресурсы медицинского назначения; копией акта приема-передачи товара № 14 от 12.08.2014; копий товарных накладных (т. 1 л.д. 179-243) подтверждается приобретение, передача медикаментов «Кадуэт», «ФИО3», «Фосфоглив» из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по КО в ФКУЗ «МСЧ № 42» ФСИН России, а также с Аптечного склада ФКУЗ «МСЧ № 42» ФСИН России в филиала «Больница № 1» ФКУЗ «МСЧ № 42» ФСИН России,

В качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 201): 2 упаковки медицинского препарата «Кадуэт» серии Н15820; 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив» серии 1630913; 1 упаковку медицинского препарата «ФИО3» серии 2V014 – хранятся у потерпевшего ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вина ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, а также иными документами.

Протоколом осмотра документов от 10 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 149-151), из которого следует, что были осмотрены материалы ОРД;

Согласно протокола осмотра документов от 15 июля 2016 года (т. 2 л.д. 196-197) были осмотрены копия выписка из приказа № 224-лс от 14.05.2015 о приеме работника на работу; копия выписка из приказа № 306-лс от 16.06.2015 о переводе работника на другую работу; копия должностной инструкции заведующего аптекой филиала больницы № 1 ФКУ «МСЧ 42» ФСИН России ФИО2; копия накладной № 490; копия товарной накладной № 62-РН00090311 от 06.11.2013; копия акта приема-передачи товара без номера по государственному контракту № 0173100007913000256_44814,; копия счета-фактуры № 681345 от 09.12.2013,; копия товарной накладной № 681345 от 09.12.2013; копия договора купли-продажи № 707 от 06.12.2013.

Протоколом осмотра предметов от 15 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 200), были осмотрены изъятые у ФИО22 2 упаковки медицинского препарата «Кадуэт» серии Н15820, срок годности до марта 2016 года; 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив» серии 1630913; и изъятая у ФИО2 1 упаковка медицинского препарата «ФИО3» серии 2V014.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания приведенных выше представителей потерпевшего и свидетелей, в том числе с учетом оглашенных противоречий, суд расценивает их как достоверные, поскольку они подробны, не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований.

Оценивая протоколы произведенных следственных действий, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами и принимает как доказательство виновности подсудимой.

Полученная в результате проведенных с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий информация предоставлена следственному органу в порядке, установленном ст. 11 указанного Федерального закона и правилами Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд» от 27 сентября 2013 года.

Использованные в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в силу ст. 89 УПК РФ, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и подтверждают обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО2 в инкриминируемых ей деяниях.

При этом, оценивая показания подсудимой ФИО2 относительно ее невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное.

Позиция подсудимой была тщательно проверена в судебном заседании и полностью и последовательно опровергается вышеприведенными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательство нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по всем преступлениям «с использованием служебного положения», что подтверждается копиями должностных инструкций как ФИО2, так и работников структурного подразделения филиала «Больницы-1» ФКУЗ «МСЧ 42» ФСИН России – аптеки, положением о филиале «Больницы-1», а также допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым ФИО2 являлась непосредственным руководителем сотрудников аптеки, в своей деятельности реализовывала администратино-хозяйственные и организацоинно-распорядительные функции.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предъявленным подсудимой обвинении в части вменения совершения двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

По смыслу закона, под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижения единой цели.

Так, фактические обстоятельства дела указывают на то, что ФИО2 совершено единое преступление, которое охватывалось единым умыслом, направленным на хищение медицинских препаратов, целью и мотивом, совершено в рамках одних договоренностей со свидетелем ФИО14, с кратковременным разрывами во времени между эпизодами преступной деятельности, передачей похищенных медицинских препаратов, что подтверждается показаниями данного свидетеля.

Материалами уголовного дела данные обстоятельства не опровергаются, при этом оснований не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда не имеется.

Напротив, органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств о возникновении самостоятельного умысла по каждому инкриминируемому ФИО2 преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что неустранимые сомнения в виновности ФИО2, в данной части должны быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в пользу подсудимой.

Доводы защиты приводимы в судебных прениях о том, что органами предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства не доказано время, место, способ совершения преступления, а также обстоятельства вверения похищенных препаратов, суд не может принять во внимание.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ как покушение на растрату, то есть на хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Выводы суда о квалификации действий подсудимой подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Назначая подсудимой ФИО2 наказание по обоим преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, а так же данных, характеризующих личность подсудимой: положительно характеризующейся по месту жительства (т. 2 л.д. 242), не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 237,239), занятие общественно полезным трудом, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим преступлениям, суд принимает во внимание привлечение к уголовной ответственности впервые, ее предпенсионный возраст, отсутствие какого-либо значительного имущественного ущерба для потерпевшего, как юридического лица и его полное возмещение.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть по обоим преступлениям добровольное сообщение ФИО6 об обстоятельствах совершенных преступлений, содержащихся протоколах опроса, а также ее объяснениях (т. 1 л.д. 103, 117, 119, т. 2 л.д. 4-7).

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

В этой связи, при назначении наказания ФИО2 положения ч.ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, не подлежат применению, поскольку назначенное ФИО2 наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, совокупность изложенных выше смягчающих обстоятельств суд расценивает как существенно снижающую степень общественной опасности ФИО2, в связи с чем, полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ, признать указанную совокупность исключительными обстоятельствами по настоящему делу и применить при назначении наказания ФИО2 по обоим преступлениям положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Окончательный размер наказания должен быть определен по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду применить при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, принимая во внимание ч. 3 ст. 46 УК РФ, и определяя размер штрафа, учитывая тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденной и её семьи, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 штрафа с рассрочкой выплат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - сопроводительная о результатах оперативно-розыскной деятельности; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 19.02.2016; рапорт об обнаружении признаков преступления; постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении; протокол опроса от 15.02.2016; акт добровольной выдачи от 15.02.2016; протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 15.02.2016; протокол опроса от 15.02.2016; акт добровольной выдачи от 15.02.2016; справку на ФИО2; протокол опроса от 15.02.2016; собственноручное объяснение ФИО2; протокол опроса от 15.01.2016; копия паспорта на имя ФИО23, выполненная на листе бумаги формата А4; протокол опроса от 18.02.2016; протокол опроса от 18.02.2016; копию положения о филиале «Больница № 1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний»; копия приказа № 252 от 31.03.2015 об утверждении штатных расписаний федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Федеральной службы исполнения наказаний; копия штатного расписания федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний»; копия договора № 000000114 о полной индивидуальной материальной ответственности; копия должностной инструкции медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала «Больница № 1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний»; копия договора № 000000118 о полной индивидуальной материальной ответственности; копия должностной инструкции заведующего аптекой филиала «Больница № 1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2; копия выписки из приказа № 306-лс от 16.06.2015; копия выписки из приказа № 224-лс от 14.05.2015; копия выписки из приказа № 19-лс от 09.01.0214; копия должностной инструкции заведующего аптекой филиала «Больница № 1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2; копия должностной инструкции старшей медицинской сестры терапевтического отделения филиала «Больница № 1» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 42 Федеральной службы исполнения наказаний» Свидетель №2; копия реестра документов с 01.06.2015 по 15.02.2016; копия справки ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России о приходе медикаментов в подотчет ФИО2; копии товарных накладных на ресурсы медицинского назначения; копия акта приема-передачи товара № 14 от 12.08.2014; копии товарных накладных, выполненные на 38 листах формата А4, в которых приведены таблицы с ресурсами медицинского назначения – хранятся при материалах уголовного дела. Копия выписки из приказа № 224-лс от 14.05.2015 о приеме работника на работу; копия выписка из приказа № 306-лс от 16.06.2015 о переводе работника на другую работу; копия должностной инструкции заведующего аптекой филиала больницы № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарной части № 42 федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2; копия накладной № 490; копия товарной накладной № 62-РН00090311 от 06.11.2013; копия акта приема-передачи товара без номера по государственному контракту № 0173100007913000256_44814; копия счета-фактуры № 681345 от 09.12.2013; копия товарной накладной № 681345 от 09.12.2013; копия договора купли-продажи № 707 от 06.12.2013 - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

2 упаковки медицинского препарата «Кадуэт» серии Н15820; 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив» серии 1630913; 1 упаковку медицинского препарата «ФИО3» серии 2V014 – хранящиеся ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области передать потерпевшему ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО7 в виде штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на срок 2 (два) года, с ежемесячным платежом в размере 3333 (три тысячи триста тридцати трех) рублей 33 копейки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: материалы ОРМ хранить при уголовном деле. 2 упаковки медицинского препарата «Кадуэт» серии Н15820; 3 упаковки медицинского препарата «Фосфоглив» серии 1630913; 1 упаковку медицинского препарата «ФИО3» серии 2V014 – хранящиеся ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Кемеровской области передать потерпевшему ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский