1-238/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Кунгур 16 июня 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре судебного заседания Букиревой Н.С. 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л. 

подсудимой ФИО1,

защитника Копеева В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело № 1-238/2021 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 обвиняется в том, что умышленно использовала заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права, а именно в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, зная установленные в Российской Федерации порядок управления в сфере обращения с официальными документами, порядок прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении, с целью продолжения трудовой деятельности и выполнения своих трудовых обязанностей в качестве продавца в магазине-закусочной 

<

данные изъяты> на привокзальной площади ст. 

<

адрес>, находясь в магазине-закусочной, получила от ФИО18. личную медицинскую книжку № 

<

данные изъяты>, оформленную на ее имя, выданную ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> за ранее переданные 2000 рублей для внесения в медицинскую книжку ложных сведений о прохождении ею обязательного предварительного медицинского осмотра (обследования) в лечебно-профилактическом учреждении в ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в нее ложными сведения о прохождении обязательного медицинского осмотра в лечебно-профилактическом учреждении за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО1, находясь в магазине-закусочной «

<

данные изъяты>» на привокзальной площади 

<

адрес>, во время проведения проверки объектов розничной торговли, используя заведомо поддельный официальный документ, предъявила врачу по общей гигиене Пермского филиала по железнодорожному транспорту ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» ФИО19 заведомо поддельный официальный документ - личную медицинскую книжку № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на свое имя. 

Подсудимая ФИО1 по предъявленному обвинению подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные судом в соответствие с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ ( л.д. 169-1721), согласно которым, она, работая продавцом у 

<

данные изъяты> в магазине-закусочной «

<

данные изъяты>» на привокзальной 

<

адрес>, получила в ДД.ММ.ГГГГ в Роспотребнадзое личную медицинскую книжку № 

<

данные изъяты> и ежегодно проходила медицинский осмотр, в ДД.ММ.ГГГГ, не имея свободного времени для прохождения медосмотра, обратилась к ФИО18 чтобы она помогла пройти медосмотр без фактического присутствия у врачей и сдачи анализов, за деньги, передала ей 2000 рублей. В один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 принесла ей в магазин ее медицинскую книжку, в которой было указано о прохождении медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года. После этого она сообщила ФИО22 что прошла медицинский осмотр, ее личная медицинская книжка хранилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ года она предъявила личную медицинскую книжку врачу по общей гигиене, эксперту Роспотребнадзора на железнодорожном транспорте при проведении проверки деятельности 

<

данные изъяты>., понимала, что использовала заведомо поддельный официальный документ- личную медицинскую книжку № 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО22 согласно его показаниям, оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84-85 т.1), показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года в его магазине-закусочной «

<

данные изъяты>» на привокзальной площади 

<

адрес> продавцом и управляющей, в одном лице, работала ФИО1, трудовой договор он с ней не заключал, она работала по устной договоренности, при приеме на работу он сказал ФИО1, чтобы у нее была личная медицинская книжка с пройденным медицинским осмотром, он периодически контролировал ведение ее личной книжки. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 сообщила, что прошла медицинский осмотр, он посмотрел ее книжку, убедился, что медицинский осмотр за ДД.ММ.ГГГГ был пройден. 

Свидетели ФИО18., ФИО25., ФИО26., согласно их показаниям (л.д. 80-81, 82-83,99-101 т.1), оглашенным в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснили об обстоятельствах получения и передачи медицинской книжки на имя ФИО1, о внесении в неё подложных сведений.

Свидетель ФИО19 показала, что работает в должности врача по общей гигиене, ДД.ММ.ГГГГ года Пермский филиал по железнодорожному транспорту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» по поручению Управления Роспотребнадзора проводил проверку деятельности магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года она у работника ФИО1 

<

данные изъяты> в магазине-закусочной «

<

данные изъяты>», обнаружила личную медицинскую книжку № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, о прохождении периодического медицинского осмотра за ДД.ММ.ГГГГ, с недостоверными данными, впоследствии медкнижка ФИО1 была изъята сотрудниками полиции в присутствии понятых.

ДД.ММ.ГГГГ года в магазине-закусочной «

<

данные изъяты>» обнаружена и изъята личная медицинская книжка № 

<

данные изъяты>, оформленная на имя ФИО1, что следует из протокола изъятия документа (л.д.9-16 т.1), книжка была осмотрена, согласно протоколу осмотра документа (л.д.111-117 т.1),

согласно заключению эксперта № 54 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.126-133 т.1) в личной медицинской книжке на имя ФИО1 имеются буквенно-цифровые записи выполненные ФИО26., 

как следует из заключения эксперта № 55 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.140-160 т.1) в личной медицинской книжке № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1 оттиски круглых печатей врачей-специалистов соответствуют образцам оттисков штампов и печати, изъятых у ФИО26.,

из справки № 34-01-08-158 от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25 т.1) следует, что врачи- специалисты по фамилиям, указанным в книжке, трудовую деятельность в государственных учреждениях, подведомственных Министерству здравоохранения Пермского края в период с ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не осуществляли. 

В действиях подсудимой ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, учитывая, что подсудимая полностью загладила вред - внесла денежные средства в благотворительный фонд, осознала свое поведение, просил учесть полное признание вины, раскаяние, 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая просила о прекращении уголовного дела, так как осознала свое противоправное поведение, она раскаивается в содеянном, внесла в благотворительный фонд денежные средства, просила учесть, что ранее проходила медицинские комиссии, и после содеянного также прошла медицинский осмотр, выполнила все требования, предъявляемые к ее работе в качестве продавца в магазине-закусочной.

Государственный обвинитель просил прекратить дело в связи с заглаживанием вреда, с назначением судебного штрафа. 

Суд, заслушав участников судебного заседания, считает, что ходатайство о прекращении дела с назначение судебного штрафа возможно удовлетворить. 

Согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 76.2 УК РФ).

В судебном заседании было установлено, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала в полном объеме, не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный вред, о чем представлен чек-ордер о внесении в благотворительный фонд «Подари жизнь» благотворительного взноса в размере 8000 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, событие преступления, вмененного подсудимой, произошло в ДД.ММ.ГГГГ года, пресечено использование медицинской книжки уже в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего подсудимая прошла медицинский осмотр, сумма пожертвования, внесённая подсудимой, учитывая размер доходов подсудимой, является для нее и ее семьи достаточной, и соизмеримой с заглаживанием вреда от преступления. 

В судебном заседании было установлено, что все условия, необходимые для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа имеются: ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимая не судима, по месту жительства по месту работы характеризуется только положительно, вежливая, отзывчивая, готова оказать помощь, участвует в общественных делах, жалоб на ее поведение не поступало (л.д. 185, 188 т.1), занимается 

<

данные изъяты> (л.д.183 т.1). 

С учетом изложенного ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно удовлетворить.

При определении размера назначаемого подсудимой судебного штрафа суд в соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой.

Вещественное доказательство - личную медицинскую книжку № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле № 12101009810005687, возбужденному ОД Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте в отношении ФИО26 необходимо хранить там же.

Руководствуясь ст.ст. 256, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двадцать тысяч рублей 00 коп., который необходимо уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложением на ФИО1 обязанности представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Сумма штрафа подлежит уплате в бюджет в полном объеме по следующим реквизитам: 

Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте: ИНН 

<

***>, КПП 590301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 57722000, ОКПО 08601012, ОКОГУ 1310500, ОКАТО 57401365000, ОКВЭД 75.24.1, ОКОПФ 20904, ОКФС 12. Основной лицевой счет учреждения: номер л/с 

<

***>, Банк организации Отделение Пермь Банка России // УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер расчетного счета 

<

***>, номер корреспондентского счета 40102810145370000048, БИК 045773001, КБК 41711603200010000140, УИН: 18855921042780056942. Юридический адрес: 614990 

<

...>. Наименование платежа: судебный штраф, назначенный судом (ФИО1, дело № 1-238/2021, следственный номер 12101009810005694).

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с рассмотрением уголовного дела по существу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - личную медицинскую книжку № 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле № 12101009810005687, возбужденному ОД Пермского Линейного отдела МВД России на транспорте в отношении ФИО26 хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Р.Шмыкова