Дело № 2-632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Г.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 на основании заявления на получение международной дебетовой карты, подписанного В.А.В., выдана карта № (номер договора №) с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику кредитную карту №№ с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000,00 рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Согласно п. 3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 142 395,18 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 125 470,87 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 12 908,90 рублей, неустойки в размере 4 015,41 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом ПАО «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно с В.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 395,18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047,90 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу следует считать Р.А.В. в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ и сменой фамилии с В.А.В. на Р.А.В.., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело в рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии истца. 

Ответчик Р.А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указав, что задолженность по кредитной карте образовалась не по ее вине, а в результате хищения денежных средств с кредитной карты гражданином И.Р.Г., что установлено вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Со своей стороны она предприняла все действия, направленные на взыскание похищенных средств с целью возврата истцу. Также просила истца приостановить начисление процентов на сумму похищенных денежных средств. Примено через 10 дней после хищения, она выплатила всю задолженность по кредитной карте за ислючение похищенных средств. Просит отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании заявления ответчика, была выдана кредитная карта № по договору № с кредитным лимитом 60 000,00 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора надлежащим образом. По условиям договора № предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5 % от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. 

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты и п.7 Тарифов, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако они оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 395,18 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 125 470,87 рублей, просроченным процентам в размере 12 908,90 рублей, неустойки в размере 4 015,41 рублей.

Ответчик данный расчет истца оспорил, представив свой котррасчет и доказательства его обосновывающие. 

Приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, гражданин И.Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.3, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2 УК РФ и ему назначено на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения в виде четырех лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, действуя по предварительному сговору с И.Р.Г. и двумя другими неустановленными следствиями лицами, во исполнением преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном следствием месте, с находящегося у него в пользовании мобильного телефона с абонентским номером № позвонило по объявлению, размещенному на сайте сети интернет «Авито.ру» на абонентский номер № ранее незнакомой ФИО1, которая продавала автомобиль ТС1 принадлежаший последней, и под предлогом покупки данного автомобиля сообщило, что желает приобрести для организации указанный автмобиль, однако находиться в 

<

адрес>, что приехать лично и посмотреть данный автомобиль не имеет возможности, в связи с чем попросило показать приобретаемый им автомобиль его знакомым, в том числе И.Р.Г.., который сможет подъехать и осмотреть этот автомобиль. При этом, неустановленное следствием лицо, вводя в заблуждением относительно своих истинных намерений, под предлогом заключения сделки купли-продажи с Р.А.В.., спросило, является ли она клиентом «Сбербанка России» пояснив, что расчет будет произведен по безналичному расчету, а узнав, что та является клиентом данного банка, под предлогом составления им договора получило у последней ее анкетные данные, а также данные паспорта и номер банковской карты для того, чтобы якобы перечислить на нее денежные средства за приобретаемый им автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут И.Р.Г. действуя по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным следствием лицом, реализуя преступный умысел, совместно с двумя другими неустановленными следствием лицами приехал по месту проживания Р.А.В. по адресу: 

<

адрес>, где они стали создавать видимость, что осматривают реализуемый Р.А.В. автомобиль ТС1, с целью дальнейшего его приобретения по просьбе своего знакомого, который непосредственно звонил Р.А.В. Тогда неустановленное лицо, выступающее в роли покупателя автомобиля, снова позвонило Р.А.В. на абонентский номер № под предлогом того, что не может дозвониться своему представителю, то есть И.Р.Г. который осматривает по его просьбе автомобиль, и попросило ее передать свой телефон послежднему. Р.А.В. не подозревая о преступных намерениях неустановленных следствием лиц и И.Р.Г.., передала последнему свой мобильный телефон, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №. После чего И.Р.Г. продолжая реализовывать преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям, используя принадлежащий Р.А.В. мобильный телефон, получил СМС-сообщение с номера «№» с кодом для входа в ее личный кабинет, который до этого запросило неустановленное лицо, выступающее в роли покупателя автомобиля, и сообщил данные кода в телефонном режиме последнему, после этого он вернул Р.А.В. мобильный телефон. Все это время двое других неустановленных лиц, которые приехали вместе с И.Р.Г.., имитируя что продолжают осматривать вышеуказанный автомобиль, тем самым отвлекали Р.А.В. от разговора по телефону И.Р.Г. с неустановленным лицом, выступающим в роли покупателя автомобиля, и выполнения операций на ее телефоне, после чего И.Р.Г. с двумя нсустановленными лицами с места преступления скрылся. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо, выступающее в роли покупателя автомобиля, находясь в неустановленном следствием месте, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя по предварительному сговору с И.Р.Г. и неустановленными следствиями лицами, согласно заранее распределенным между ними ролям, используя полученный через И.Р.Г. код для входа в личный кабинет Р.А.В., посредством сети-интернет осуществило вход от имени последней в ее личный кабинет ПАО «Сбербанк» и получило доступ к банковским счетам, открытым на имя Р.А.В. ПАО «Сбербанк» Ростовским ОСБ №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно: к банковской карте № лицевому счету № и банковской карте № лицевому счету № с которых похитило принадлежащие Р.А.В. денежные средства в размере 142 200,00 рублей, путем перечисления на розличные счета, открытые на неустановленных следствием лиц, а именно: ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты № через услугу «

<

данные изъяты> перевел денежные средства: в 16:52:13 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в 16:52:37 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в 16:52:55 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в 17:01:58 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в 17:08:22 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в 17:08:43 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в 17:15:58 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, в 17:16:19 денежные средства в размере 15 000,00 рублей, - на различные счета неустановленных лиц; ДД.ММ.ГГГГ в 17:11:10 с банковской карты № перечислил денежные средства в размере 21 000,00 рублей на счет Карты №; ДД.ММ.ГГГГ в 17:19:18 с банковской карты № перечислил денежные в размере 1 200,00 рублей на абонентский номер №. В результате преступных действий И.Р.Г. и неустановленные следствием лица, действуя по предварительному сговору, мошенническим путем похитили принадлежащие Р.А.В. денежные средства в сумме 142 200,00 рублей, причинив Р.А.В. значительный ущерб, и распорядились ими по своему усмотрению, при этом часть из похищенных ими денежных средств в размере 10 000,00 рублей получил И.Р.Г.

При вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворил гражданские иски потерпевших в полном объеме. Взыскал с И.Р.Г.. в пользу Р.А.В. в счет возмещения материального ущерба 142 200,00 рублей.

Кроме этого, Р.А.В. осуществила ДД.ММ.ГГГГ платеж в погашение задолженности по кредитной карте в размере 30 200,00 рублей, в той части, которую использовала самостоятельно, а 121 200,00 рублей были похищшены со счета ДД.ММ.ГГГГ И.Р.Г.

По вступлению приговора в законную силу Р.А.В. направила в СПП по Зерноградскому и Кагальникскому району Ростовской области исполнительный лист для принудительного исполнения в отношении должника И.Р.Г.

Согласно расчету ответчика ее задолженность за минусом похищенных средств соствляет 1 140,37 рублей, состоящая из 502,30 основного долга, 476,11 рублей проценты на ДД.ММ.ГГГГ, 69,81 рублей проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 92,15 рублей неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 407 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что истец свои обязательства по кредитному договору полностью выполнил, тогда как ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязанностей у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.

Суд пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 214,41 рублей (142 395,18 рублей – 121 200,00 рублей похищенные средства по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – 17 980,77 рублей проценты, начисленные на похищенные средства по ставке 19% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121 200,00 рублей х 19% х 285 дней/365 = 17 980,77 рублей) =3 214,41 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик Р.А.В. взыскала с осужденного И.Р.Г. похищенные денежные средства, являющиеся кредитными и которыми она не воспользовалась по независящим от нее обстоятельствам, то ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности истребования у нее в порядке ст.1102 ГК РФ денежные средства в размере 121 200,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с указанными положениями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Р.А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» заколденность по кредитной карте № в размере 3 214,41 рублей, расходы по оплате государственой пошлины в размере 400,00 рублей, а всего 3 614,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года. 

Судья Т.В.Островская