КОПИЯ 

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года 

Дело №12-35/2017

РЕШЕНИЕ

 

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова С.А., 

Рассмотрев в помещении № Невского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, управлял транспортным средством – Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер №, с нарушением требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196 от 10.12.1995, Приказа Минтранса РФ №152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», Приказа Минздрава СССР №535 от 29.09.1989 «О совершенствовании системы медосмотров трудящихся и водителей», а именно: с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (отсутствует путевой лист) контроля технического состояния транспортного средства. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление признать незаконным, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В обосновании жалобы ФИО2 указал, что использование им транспортного средства Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер №, осуществлялось в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» сроком на 11 месяцев. Согласно указанному договору упомянутое выше транспортное средство было передано ФИО2 по акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Предпринимательской деятельности ФИО2 не занимается.

В судебное заседание ФИО2 и ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 не явились, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем, суд рассматривает дело без их участия.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы настоящего дела, приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона выражается в осуществлении перевозок пассажиров, багажа или грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Субъектами данного правонарушения являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов, в том числе предприниматели, самостоятельно управляющие транспортным средством при осуществлении такой деятельности, а также должностные лица, на которых возложены обязанности по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта. В силу примечания к рассматриваемой статье владельцы транспортных средств, имеющие статус индивидуальных предпринимателей, несут ответственность как юридические лица.

Доказательств того, что ФИО2 является лицом, имеющим перечисленные выше признаки, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Следовательно, ФИО2, не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 12.31.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене – отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление ВрИО начальника ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – отсутствие состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись