Дело № 2-186/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 июля 2017 года г. Новомичуринск

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Чепелевой О.М., 

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» ФИО2, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» ФИО3, предоставившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Карташовой И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» на должность монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. Трудовые отношения были оформлены письменным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец, выполняя задание мастера строительных и монтажных работ ФИО4, получил производственную травму в виде 

<

данные изъяты>. С указанной травмой ФИО5 был доставлен бригадой скорой помощи в приемный покой Новомичуринской ЦРБ. Вина ответчика подтверждается Актом № формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт содержит информацию, что полученная истцом травма относится к категории легких. Однако 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.п.4, 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью, и п.п. 6, 6.11, 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. После получения акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что ему установлена степень тяжести вреда как легкая, в связи с чем ФИО5 обратился в Государственную инспекцию по труду в г.Москве. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ему было рекомендовано обратиться в суд в случае наличия возражений на акт о несчастном случае. После окончания лечения истец обратился в ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения экспертизы по определению тяжести вреда здоровью, полученного в результате производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ. Судебно-медицинским исследованием от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что полученная ФИО5 производственная травма относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «ПРО ГРЭС», в котором просил провести повторную проверку и составить акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указав степень тяжести полученной им травмы как тяжелая. Указанное заявление ответчиком оставлено без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в Министерство здравоохранения Рязанской области, в котором просил обязать выдать верное медицинское заключение и при определении степени тяжести вреда здоровью, полученного в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПРО ГРЭС», указать тяжелая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был получен ответ, в котором указано, что по итогам проведения служебного расследования было установлено, что полученная ФИО5 травма относится к разряду тяжелых повреждений здоровья, медицинским работникам, допустившим грубые нарушения при оформлении медицинской документации, объявлены дисциплинарные взыскания. ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» выданы справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве и медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, с указанием категории травмы как тяжелая. Истец полагает, что на основании ошибочных заключений врачей ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» выдана справка о неверном заключительном диагнозе и медицинское заключение о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая с указанием категории травмы как легкая. На основании данных медицинских документов в п.8.2 Акта № о несчастном случае внесены сведения о диагнозе, не соответствующие действительности, а в п.11.2 акта внесены неверные сведения о тяжести причиненного вреда здоровью, в результате чего ФИО5 не может реализовать свое право на возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанности по трудовому договору, а также получить страховые выплаты.

Истец просит суд обязать ООО «ПРО ГРЭС» внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указав диагноз и код диагноза: 

<

данные изъяты> а также внести изменения в пункт 11.2 акта, заменив слово «легкого» на «тяжелого». Взыскать с ООО «ПРО ГРЭС» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в рамках доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО5, при этом пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является несоразмерно завышенным. Данное дело относится к категории «простых», «типичных» дел, не требующих весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики и приведения убедительных доводов в судебном заседании. Просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, просил суд назначить судебную медицинскую экспертизу, поскольку имеет место противоречивость обстоятельств несчастного случая, содержащихся в акте № судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае. Считает необходимым назначить проведение судебной медицинской экспертизы для разрешения вопроса о степени тяжести полученных истцом травмы. 

Представитель третьего лица - ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» ФИО3 разрешение исковых требований по иску ФИО5 к ООО «ПРО ГРЭС» оставляет на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, исследовав акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, акт № судебно-медицинского исследования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с абз.1,2 ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ материалы расследования несчастного случая на производстве включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего.

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда. Трудовые отношения оформлены письменным трудовым договором, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ (начало работы) по ДД.ММ.ГГГГ (окончание работы). Данные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 указанного договора внесены изменения, а именно установлен срок окончания работы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера строительных и монтажных работ ФИО4 

<

данные изъяты>.

Во исполнение требований статьи 227 ТК РФ была создана комиссия и проведено расследование несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № (л.д.12-14).

Согласно п.8.2 указанного акта характер полученных ФИО5 повреждений и диагноз указаны согласно медицинскому заключению ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ»: 

<

данные изъяты> По степени тяжести повреждения здоровья травма отнесена к категории - легкая (п.11.2 акта).

Не согласившись со степенью тяжести характера полученных повреждений, ФИО5 после окончания лечения обратился в ГБУ Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно акту № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего бригадой скорой медицинской помощи от воздействия твердого тупого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого по имеющимся данным определить не представляется возможным. Образование указанного телесного повреждения в срок и при условиях, указанных пострадавшим, не исключается. Данное телесное повреждение не являлось опасным для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (л.д.15-16).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение изложенные в заключении выводы, поскольку судебно-медицинское исследование проведено с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Указанный акт содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не предоставлено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО5 для разрешения вопроса о степени тяжести полученных истцом травмы, мотивируя тем, что имеется противоречивость обстоятельств несчастного случая, содержащихся в акте № судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае. 

Определением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы было отказано, поскольку суд считает, что оснований сомневаться в правильности судебно-медицинского исследования экспертов ГБУ РО «Бюро СМЭ» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами. Суд полагает, что несогласие с выводами судебно- медицинских экспертов стороны ответчика без предоставления доказательств порочности судебно-медицинского исследования не является основанием для назначения и проведения судебной медицинской экспертизы. 

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о том, что факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, установлен решением Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ООО «ПРОГРЕС» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, и убытков; установление судом данного факта имеет преюдициональное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Пронского районного суда было рассмотрено дело по иску ФИО5 к ООО «ПРОГРЭС» о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, и убытков. Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что 

<

данные изъяты>; данная травма относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Таким образом, судом, при рассмотрении вышеназванного дела, на основании акта № судебно-медицинского исследования ГБУ РО «Бюро СМЭ» уже было установлено, что истцу в результате производственной травмы были причинены повреждения 

<

данные изъяты> относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 44-48).

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставила решение Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПРОГРЭС» - без удовлетворения, при этом указав в апелляционном определении, что в результате несчастного случая на производстве, истец получил тяжкий вред здоровью.

В соответствии с.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из ответа Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу ФИО5, по результатам проведенного ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» служебного расследования установлено, что полученная ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ производственная травма относится к разряду тяжелых повреждений здоровья. Для выдачи справки установленного образца истцу рекомендовано обратиться в ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» (л.д.22).

Из справки о заключительном диагнозе, выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), усматривается, что ФИО5 проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Новомичуринская ЦРБ» ФИО5 выдано медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, из которого усматривается, что ФИО5 поступил в хирургическое отделение Новомичуринской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут. Установленный диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелая (л.д.23). 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в ООО «ПРО ГРЭС» с письменным заявлением, в котором просил провести повторную проверку по факту несчастного случая на производстве и составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, с учетом имеющегося заключения судебно-медицинского исследования (л.д.18, 19)

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании, данное заявление оставлено ответчиком без ответа.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что сведения, содержащиеся в акте № о несчастном случае на производстве о характере полученных ФИО5 повреждений здоровья (пункт 8.2 акта) и степени их тяжести (пункт 11.2 акта), не соответствуют действительному диагнозу ФИО5 и степени тяжести вреда здоровью, установленным актом № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 в полном объеме и внести изменения в акт № о несчастном случае на производстве.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26) в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом характера заявленного спора, степени сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца ФИО1 (4 судебных заседания), затраченного последней времени на оказание юридических услуг в суде, характера и объема оказанной ФИО5 его представителем юридической помощи, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования Пронский муниципальный район Рязанской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден. Размер данной госпошлины в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Обязать ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» внести изменения в пункт 8.2 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, указав диагноз и код диагноза: 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» внести изменения в пункт 11.2 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив слово «легкого» на «тяжелого».

Взыскать с ООО «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с «Производственно-ремонтное общество ГРЭС» государственную пошлину в доход бюджета МО-Пронский муниципальный район Рязанской области в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья: