Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

 

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

с участием защитника Ч, на основании доверенности от ..., представляющей интересы ФИО1, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 9 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что должностным лицом не был соблюдён установленный КоАП РФ и Правилами порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, а именно уполномоченным должностным лицом ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ч доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Как усматривается из материалов дела, ... ИДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области В в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ... в 23 час. 30 мин. на .... автодороги ..., управляя транспортным средством ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора PRO-100, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Мировой судья, исследовав указанный выше протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и письменные объяснения понятых А и Ю, из которых следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе PRO-100, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, с таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).

В силу п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (в частности, у него выявлен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) при отказе названного лица пройти медицинское освидетельствование прибором PRO-100 (л.д.3).

Таким образом, из указанного выше протокола и письменных объяснений свидетелей Ю и А следует, что ФИО1 дважды отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

Между тем, допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель А показал, что был остановлен сотрудником ДПС на посту и приглашен в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но последний отказался. Не помнит, чтобы в его присутствии последнему предлагали пройти освидетельствования с помощью прибора на месье. Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения были им подписаны без прочтения.

Свидетель Ю показал, что в его присутствии ФИО1 предложили проехать на медицинское освидетельствование в медицинский центр. Последний отказался. Никаких приборов в руках сотрудников полиции он не видел. При нём пройти освидетельствование с помощью прибора ФИО1 не предлагали. Его объяснения были написаны рукой сотрудника ДПС, он поставил подпись, не читая их. 

С учётом вышеуказанных показаний свидетелей следует признать, что уполномоченным должностным лицом порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Дважды было предложено пройти медицинское освидетельствование, что усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и показаний свидетелей. 

Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Московской области от ..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора в Московский областной суд по правилам, установленным ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья - Н.А.Невмержицкая