УИД 16RS0...-10

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страхования компания «Чулпан», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по полису ОСАГО. 28.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. ... истец обратился к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт. ... Финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 89 600 рублей 00 копеек. Истец не согласен с заменой формы страхового возмещения и его размером, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. На основании акта осмотра составлено заключение согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190880,20 рублей. Также экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчетов без учета износа в размере 127149,98 рублей, с учетом износа – 104979,59 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 106 280 рублей 00 копеек, неустойки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. ... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-25-61020/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что ... между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, в связи с которым стороны договорились, что выплата будет производится в денежном выражении. С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 209732 рублей 50 копеек, неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1271,50 за каждый день просрочки по день исполнения требований, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф. 

В ходе рассмотрения по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 106280 рублей 20 копеек, также с Финансовой организации взыскать неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1271,50 за каждый день просрочки по день исполнения требований, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 37000 рублей.

ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель АО СК «Чулпан» в суд не явился, ранее представлен письменный отзыв, в котором представитель по доверенности ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания выплатив страховое возмещение денежными средствами, исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку имелось письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, о расторжении которого стороны не пришли к обоюдному согласию. С учетом изложенного, ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 ГПК РФ к судебных расходам.

Соответчик, ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ...).

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ..., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством HYUNDAI, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству LADA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащему истцу на праве собственности. 

Вина в вышеуказанном ДТП ФИО2 не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» (далее – Финансовая организация) по полису ОСАГО серии ХХХ ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО). 

... истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

В своем заявлении о страховом возмещении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета (пункт 4.2 Заявления).

В этот же день между Финансовой организацией и истцом подписано соглашение о страховой выплате (далее - Соглашение), в соответствии с которым стороны договорились, что выплата страхового возмещения производиться в денежной форме на банковские реквизиты истца.

... по инициативе Финансовой организации проведен первичный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ... ... стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 84 600 рублей 00 копеек.

... Финансовой организацией получено заявление от истца с просьбой возместить расходы по оплате услуг эвакуатора. В этот же день, Финансовой организацией получено заявление от ФИО1 с просьбой выдать направление на ремонт.

... Финансовая организация осуществила истцу выплату в размере 89 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ..., из которой сумма 84 600 рублей 00 копеек - страховое возмещение за восстановительный ремонт Транспортного средства, сумма 5 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Истец не согласен с заменой формы страхового возмещения и его размером, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. 

... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца. На основании акта осмотра составлено заключение согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 190880,20 рублей. Также экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчетов без учета износа в размере 127149,98 рублей, с учетом износа – 104979,59 рублей. 

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями осуществить выплату убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства в размере 106 280 рублей 00 копеек, неустойки и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Истец обратился с электронным обращением в службу финансового уполномоченного. 

... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 было вынесено решение №У-25-61020/5010-007 об отказе в удовлетворении требований. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал, что ... между истцом и ответчиком было заключено Соглашение, в связи с которым стороны договорились, что выплата будет производится в денежном выражении.

С выводами финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что страховая компания выплатив страховое возмещение денежными средствами, исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку имелось письменное соглашение о выплате страхового возмещения денежными средствами, о расторжении которого стороны не пришли к обоюдному согласию.

Оценив доводы сторон, суд не усматривает достаточных оснований для вывода о том, что истец при обращении с заявлением к страховщику явно и недвусмысленно выразил волю на получение страховой выплаты.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

При решении вопроса о том, являлось ли условие о размере страхового возмещения несущественным для истца при подписании им соглашения, суд обращает внимание на последующее поведение истца, в частности, факт направления им в страховую организацию заявления об организации восстановительного ремонта и сам факт возникновения настоящего спора.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Ответчик (аналогичные выводы содержит решение Финансового уполномоченного) полагает, что потерпевшим подано заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную, данное соглашение сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.

Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.

Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.

Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.

Ответчик полагает, что избрал вариант выплаты страхового возмещения в денежной форме, таким образом, акцептовал оферту истца на заключение соглашения. Однако, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплата страхового возмещения (акцепт конклюдентными действиями) подлежала осуществлению Финансовой организацией не позднее ... (включительно). Тогда как, истец обратился к ответчику ... с заявлением о смене формы возмещения, а ответчик выплатил истцу страховое возмещение .... Тем самым, выплата произведена позднее, чем последовало обращение от истца о смене формы возмещения. Доказательств обратного, материалы дела не содержат. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что истец, ... направил в Финансовую организацию заявление об отказе от получения страхового возмещения в денежной форме, в котором просил страховщика организовать ремонт на СТОА, мотивируя тем, что Транспортное средство имеет гарантии завода изготовителя. 

В свою очередь, оценивая добросовестность ответчика, суд исходит из того, что, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере страхования, Финансовая организация должна была прийти к выводу, что возникли неурегулированные разногласия по организации страхового возмещения, действуя добросовестно страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства потерпевшего.

С учетом изложенного, в действиях страховщика отсутствуют признаки добросовестного поведения. 

В свою очередь, суд не усматривает злоупотребления со стороны истца своим правом. Истец не был лишен возможности повторно обратиться к Финансовой организации с заявлением с требованием оплатить ремонт на СТОА, при том, что к данному моменту страховая компания еще не произвела выплату страхового возмещения.

Поскольку приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО является восстановительный ремонт, стоимость которого определяется по Единой методике без учета износа, данный ремонт страховщиком не был организован, соответственно, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Тем самым, ущерб подлежит взысканию с Финансовой организации (надлежащий ответчик), тогда как в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым организован осмотр поврежденного транспортного средства истца и составлено заключение согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190880,20 рублей. Также экспертом определен размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике расчетов без учета износа в размере 127149,98 рублей, с учетом износа – 104979,59 рублей.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что экспертное исследование ИП ФИО5, определившего рыночную стоимость восстановительного ремонта, является ненадлежащим доказательством для определения размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ... № У-25-61020_3020-004, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 115 900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 88 400 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 603 700 рублей 00 копеек.

Экспертное заключение, организованное и проведенное финансовым уполномоченным, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, приравнивается к судебной экспертизе, признается относимым и допустимым доказательством

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ стороны при рассмотрении дела не заявляли.

Таким образом, надлежащим размером страхового возмещения в данном деле является 115 900 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 84600 рублей 00 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта. С учетом изложенного, с Финансовой организации в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 106280 рублей 20 копеек (190880,20 - 84600).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку надлежащим страховым возмещением являлось сумма в размере 115 900 рублей штраф в данном случае составит 57950 рублей (115 900 х50%). 

В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.

Истец просит взыскать с Финансовой организации неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1271,50 за каждый день просрочки по день исполнения требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку Заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО поступило в Финансовую организацию ..., датой окончания срока рассмотрения Заявления являлось ..., а неустойка подлежит исчислению с ....

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ..., Финансовая организация в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязана произвести страховую выплату в срок до ... (включительно), а неустойка подлежит начислению с ....

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица. Он не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не более 400 000 рублей.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек. Таким образом, неустойка за период с ... (по заявленным требованиям) по ... (190 дней) составит 220210 рублей (166600х1%х190).

К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая предельный размер неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на ... в размере 220210 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 115900 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. 

Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу пункта 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей являются разумными и должны соотносится как убытки, понесенные лицом, без которых было бы невозможно восстановление нарушенного права. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора, а также за участие представителя в суде первой инстанции в общей сумме 37000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 26000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и требований имущественного характера не подлежащего оценке, этот размер составляет 13662 рублей 26 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу ФИО1 (паспорт ...): 

- в счет возмещения убытков 106280 рублей 20 копеек; 

- неустойку по состоянию на ... в сумме 220210 рублей, а начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы ненадлежащим образом выплаченного страхового возмещения в размере 115900 рублей за каждый день просрочки, совокупно с взысканной судом неустойкой, не более 400000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле в сумме 26000 рублей; 

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. 

- штраф в размере 57950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 13662 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья А.Л. Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября