Гражданское Дело № 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года гор. Ногинск Московской области 

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Уютный Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Свои исковые требования обосновывает следующим. В ее собственности находится квартира № № в многоквартирном жилом доме № № по ул. 

<

адрес>, она имеет право на участие в общих собраниях и принятие решений по вопросам управления этим жилым домом, управление которым на основании договора осуществлялось управляющей организацией ООО «УК «СпецКомСервис». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ее доме по инициативе ответчика, являющегося собственником одной из квартир, было проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников квартир, на котором были приняты, кроме других организационных решений, также решения о расторжении договора управления с ООО «УК «СпецКомСервис» и избрании новой управляющей организации ООО “УЮТНЫЙ ДОМ”. Указанное общее собрание фактически не проводилось, жильцы дома не знали о времени и месте проведения общего собрания и не извещались об этом в установленном законом порядке, не были соблюдены требования по форме, содержанию и регламенту, предъявляемые к таким собраниям, в связи с чем являются недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом, составленным с нарушениями действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просила суд: признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что были произведены нарушения процесса созыва собрания очно-заочного голосования, порядок был нарушен. Отсутствовала очная часть собрания, ни в каком документе она не закреплена, нарушен порядок передачи бюллетеней, в документах содержатся факты, которые не соответствуют действительности. Фактически из данных документов можно сделать вывод о том, что отсутствовал кворум. Уполномоченные лица не реализовали решения, которые были оглашены в протоколе. Сам протокол представлен в нарушение действующего законодательства. Отсутствуют обязательные реквизиты и приложения. При изучении документов выявлено, что при перерасчете общая площадь дома была указана неверно, исходя из общедоступных источников она составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Также в бюллетенях были установлены неточности и отсутствовали сведения о нежилых помещениях. Бюллетени фактически составлены с нарушением действующего законодательства – отсутствуют реквизиты, не указана информация о праве собственности на помещения, в некоторых представленных копиях неразборчивые подписи и не везде они есть. Эти доказательства, по мнению истца, являются недопустимыми. По мнению истца, протокол общего собрания был составлен в нарушение Приказа № 934, пунктом 19 которого предусмотрены обязательные приложения к данному протоколу. Также отсутствует документ, подтверждающий площадь всех помещений собственников. Какие-то бюллетени не читаемы, в них отсутствуют реквизиты. Данные документы не являются допустимыми доказательствами. Нет документа о том, что установлен иной порядок созыва, нарушен порядок проведения общего собрания, нарушен порядок документального оформления. Подписи отсутствуют или наразборчивы. Тот факт, что имеется бюллетень с подписью ФИО5, которая сама ничего не подписывала, указывает на то, что все документы не могут быть приняты судом как допустимое доказательство по делу, им доверять нельзя, по мнению истца. 

Представитель третьего лица ООО «УК СпецКомСервис» ФИО8 в суд явилась, не возражала против исковых требований, пояснила суду, что общее собрание собственников проведено с нарушением действующего законодательства. Бюллетень истец не заполняля. 

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика ФИО6 и третьего лица ООО «Уютный дом» Глебов Р.В. исковые требования не признал, указывая на то, что согласно ЖК РФ собственник жилого помещения может обратиться в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания, если он понес материальные убытки, был лишен возможности участвовать в голосовании. Не представлены доказательства материальных убытков, данный житель в 

<

адрес> не проживает, находится в 

<

адрес>, лично он не явился в суд, не подтвердил, что не подписывал бюллетень. Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено. Незначительные нарушения не могут являться основанием для признания решения общего собрания недействительным. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном, доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. 

Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом № № по ул. 

<

адрес> имеет общую площадь жилых помещений 

<

данные изъяты>.м. (л.д. 47-50).

Истец ФИО5 является собственником квартиры № № по адресу: 

<

адрес>.

ООО УК «СпецКомСервис» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным д. № по ул. 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № № указанного дома ФИО6 проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно - заочного голосования.

О проведении данного собрания собственники извещались путем размещения объявления в местах общего пользования.

Сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул. 

<

адрес> содержит информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18.30 часов, будет проводиться внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования; решения принимались до 22час. ДД.ММ.ГГГГ; в повестку дня включены 12 вопросов. (л.д. 46).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания – ФИО1, секретарем общего собрания ФИО2

2. Избрать членов счетной комиссии общего собрания в составе: ФИО3, ФИО4

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «СпецКомСервис».

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

5. Выбрать для управления многоквартирным домом управляющую организацию ООО «Уютный Дом».

6. Утвердить договор управления многоквартирным домом с ООО «Уютный дом», в соответствии с Приложением к решению.

7. Уполномочить председателя общего собрания на подписание договора управления с ООО «Уютный дом» от имени всех собственников дома № № по ул. 

<

адрес>.

8. Утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества – в соответствии с размером, установленным в Постановлении Администрации муниципального образования «Город Ногинск Московской области» № 542 от 12.12.2016.

9. Принять в качестве способа оповещения о проведении всех общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также о результатах собрания и результатах всех собраний, проводимых в доме – размещение информации на информационных стендах или в подъездах многоквартирного дома. 

10. Наделить ООО «Уютный дом» правом от лица собственников истребовать в ООО «УК «СпецКомСервис» техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением домом, документы. 

11. Вносить собственникам и пользователям помещений платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

12. Утвердить место хранения протокола и решений собственников помещений по результатам собрания – управляющая организация ООО «Уютный дом».

Как указано в данном протоколе, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., площадь помещений, принадлежащих собственникам, которые приняли участие в голосовании, составила 

<

данные изъяты> то есть 68, 3 % голосов. Кворум имеется. (л.д. 146).

Исходя из количества собственников, принявших участие в голосовании, а также приняв во внимание технический паспорт на указанный выше многоквартирный дом, суд пришел к выводу о наличии кворума.

При рассмотрении требований истца, суд исходит из того, что при созыве указанного собрания, его проведении и при подведении итогов голосования не допущено существенных нарушений норм закона, которые бы повлияли на истинное волеизъявление участников собраний, нарушили бы права и законные интересы истца.

Частью 1 ст. 47 ЖК РФ определено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия не проводилось стороной истца не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Судом исследованы решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в очно-заочном голосовании и установлено, что данные решения содержат сведения о лицах, принимавших участие в голосовании, их адресе, площади занимаемого помещения, решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания.

То обстоятельство, что частично бланки решений собственников заполнены одним лицом не может служить основанием для признания оспариваемых истцом решений общего собрания недействительными, поскольку это не является нарушением и не подтверждает отсутствие волеизъявления собственников при принятии решений.

Также судом установлено, что истец ФИО5 принимала участие в голосовании, голосовала за выбор новой управляющей компании ООО «Уютный дом» (л.д.74 ).

Доказательств того, что оспариваемые решения, принятые на общем собрании, повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено.

Доводы представителя истца ФИО7 о том, что подпись ФИО5 принадлежит не ей, а другому лицу, ничем объективно не подтверждаются. Суд считает, что истцом этот факт не доказан. 

Поскольку не любые нарушения норм действующего законодательства, регламентирующих порядок проведения общих собраний, являются основанием для признания решений таких собраний недействительными, а только такие существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ), учитывая, что таких существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, решения которого оспариваются истцом, при рассмотрении настоящего дела не установлено, на волеизъявление участников собрания нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, не повлияли, о чем свидетельствует то обстоятельство, что никто из собственников многоквартирного дома не присоединился к иску ФИО5, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ООО «Уютный Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2017 года. 

Судья А.Н. Юсупов