Дело №12-55/2021

УИД: 91MS0025-01-2020-002073-21

РЕШЕНИЕ

 

16 марта 2021 года г. Армянск Республика Крым

Судья Армянского городского суда Республики Крым Феденева Т.Н., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, представителя лица привлекаемого к административной ответственности адвоката Малюта С.В., рассмотрев жалобу, поданную представителем на постановление мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель заявителя обратился в Армянский городской суд Республики Крым с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, полагая, что вынесено необоснованно и незаконно, так как в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения. Доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к тому, что мировым судьей выводы о виновности ФИО1 не основаны на доказательствах. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Обстоятельства совершения административного правонарушения были иными в сравнении с теми, которые установлены мировым судьей. Субъективная сторона состава административного правонарушения характеризуется исключительно умышленной формой вины. То есть, водитель транспортного средства после ДТП, участником которого он являлся вне зависимости от своей виновности, действуя целенаправленно и умышленно, преследуя при этом цель скрыть от правоохранительных органов сам факт дорожного происшествия, а так же свое участие в нем, незамедлительно покидает место дорожного происшествия. Водитель ФИО1 не имел намерения оставить (скрыться) место ДТП, никаких активных действий к этому не совершал, к месту ДТП вернулся самостоятельно без какого -либо понуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов в короткий промежуток времени, его никто не задерживал и принудительно к месту ДТП не доставлял, что подтверждается свидетельскими показаниями, показаниями потерпевшей, сотрудников ДПС. Водитель ФИО1 в полной мере выполнил свои обязанности перед потерпевшей стороной, компенсировал пострадавшей ущерб в размере 40 000 рублей. Водитель ФИО1, исходя из выводов суда первой инстанции, находясь на месте ДТП в сложной психофизической обстановке, имел реальную возможность оставить место ДТП без фактической остановки транспортного средства, а так же скрыться с места ДТП после посадки пострадавшей в салон микроавтобуса с последующим ее перевозом на значительное расстояние от места ДТП для чего никаких объективных препятствий не существовало. Однако водитель ФИО1 выполнил действия, полностью отвечающие требованиям пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, а именно: сразу же после наезда остановил транспортное средство; включил аварийную сигнализацию; принял неотложные меры по доставлению пострадавшей в лечебное учреждение; по собственной инициативе, самостоятельно, на своем транспортном средстве и без какого-либо принуждения, через короткий промежуток времени вернулся на предполагаемое место ДТП, где совместно с сотрудниками полиции принимал непосредственное участие в составлении процессуальных документов, давал соответствующие пояснения по факту ДТП, лично указал на предполагаемое место ДТП. Материалы административного дела не содержат сведений, опровергающих доводы защиты. Выводы суда об их наличии противоречат материалам дела. При рассмотрении административного дела в суде первой инстанции защитой ФИО1 предоставлены суду все необходимые сведения и доказательства, указывающие на отсутствие у водителя ФИО1 какого-либо умысла (прямого или в форме бездействия), желания на оставление места ДТП, преследуя при этом единственную цель - скрыться от правоохранительных органов, либо скрыть сам факт дорожного происшествия, либо скрыть свои анкетные данные с целью введения в заблуждение сотрудников полиции и пострадавшей стороны. Мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. В связи с допущенными нарушениями, имеющими существенный характер, постановление мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района от 23.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель Малюта С.В., ФИО1 полностью поддержали доводы о незаконности постановления мирового судьи, изложенные в жалобе. В качестве объяснений сослались на обстоятельства и нормы права, содержащиеся в жалобе. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Республике Крым, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представитель потерпевшей в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате и времени его проведения. 

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ судом принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся сторон. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

На указанное постановление суда первой инстанции представителем Малюта С.В. подана жалоба в интересах ФИО1, поддержанная в судебном заседании, в которой, выражая несогласие с принятым решением, оспаривая выводы суда и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, стороны просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию привлекаемого лица, его представителя суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, 29.10.2020 г. в 18 часов 50 минут на автодороге граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь 119 км+900 м в г. Армянск Республики Крым, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на пешехода ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, двигавшейся по пешеходному переходу, после которого, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

В соответствии с п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Вопреки доводам жалобы установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Армянск Республики Крым; объяснениями потерпевшей ФИО2 и ее законного представителя ФИО3, схемой места ДТП; объяснениями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Армянск Республики Крым и другими письменными материалами административного дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допустимость и достоверность всех доказательств по делу судом первой инстанции проверены, каждое доказательство, а также их совокупность получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, причинен материальный ущерб. 

Вопреки позиции привлекаемого лица и его представителя об отсутствии умысла на оставление ДТП, из материалов административного дела и постановления мирового судьи следует, что ФИО1, оставил место ДТП в нарушение п.2.6 Правил дорожного движения. При этом как правильно указано мировым судьей у водителя имелась возможность оказать первую помощь пострадавшей, вызвать скорую помощь, сотрудников полиции, не покидая место ДТП. 

В силу изложенного, доводы жалобы об отсутствии умысла на оставление места ДТП, так как водитель действовал в экстренном случае, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Из материалов административного дела усматривается, что ДТП произошло на территории г. Армянска, возможность оказать помощь при оставлении транспортного средства на месте происшествия у водителя имелась. Заявление об отсутствии умысла на оставление места ДТП при установленных мировым судьей обстоятельствах, не признание вины судом апелляционной инстанции рассматривается как способ защиты и не свидетельствует об отсутствии умысла. 

Учитывая, что совершенное административное правонарушение связано с нарушением правил дорожного движения, является существенным по своему характеру, суд второй инстанции не усматривает оснований для освобождения водителя ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они направлены на иную субъективную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные. 

Всем доводам жалобы мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, виновность лица в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается всеми представленными в суд доказательствами. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, по делу не установлено. 

Действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности водителя ФИО1, его семейном и имущественном положении, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Все смягчающие ответственность водителя ФИО1 обстоятельства учтены судом первой инстанции при назначении наказания, новых смягчающих обстоятельств по делу не установлено, оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенного по административному делу решения, не установлено. 

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым от 23.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.9, 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.Н. Феденева