Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2019г. 

<

адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в 

<

адрес>, абонентской службы «Самурская» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании незаконной начисленной за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 43 989,43 руб, обязании снять указанную задолженность, о признании незаконном приостановление подачи газа в ее домовладение и обязании возобновить подачу газа, а также о возмещении ее расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб 

с участием представителя истца адвоката ФИО7 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице абонентского пункта в 

<

адрес>, абонентской службы «Самурская» (далее–ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала») о признании незаконной начисленной за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 43 989,43 руб, обязании снять указанную задолженность, о признании незаконном приостановление подачи газа в ее домовладение и обязании возобновить подачу газа, а также о возмещении ее расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование требований в иске указано, что она является абонентом ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», для произведения расчетов за потребленный газ на ее мя открыт лицевой счет 

<

***>, с 2005 года она оплату за газ производить по показаниям прибора учета газа (ПУГ).

ДД.ММ.ГГГГ методом установки замка ответчиком приостановлена подача газа в ее домовладение, приостановление произведено в нарушение п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила), без направления ей предупреждения за 20 дней до приостановления подачи газа.

От представителей ответчика ей стало известно, что за ней числиться задолженность за потребленный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ более 43 000 рублей, считает, что данная задолженность ей начислена незаконно, поскольку у нее имеется ПУГ СГБ-П-4 с заводским номером 38015 со сроком очередной поверки до ДД.ММ.ГГГГ, данный ПУГ был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, и находится в исправном состоянии, а потому на нее не должно было быть начисление по нормативам потребления.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Дополнительно пояснил, что подача газа в домовладение истицы возобновлена, а также истец не просит взыскать в ее пользу расходов на представителя. В то же время заявил, в период, когда поставщиком газа стал ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца стоял другой ПУГ с заводским номером 82179, который последнюю поверку проходил ДД.ММ.ГГГГ и был снят по настоянию контролера, который объяснял истцу, что в настоящее время ставят уже нового образца счетчики, поэтому ей также необходимо заменить счетчик, счетчик был снят с согласия поставщика, до его снятия ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО5 была проведена инвентаризация и согласно акту об инвентаризации газифицированного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПУГ истца не имел каких либо нарушений. Ответчик суду не представил доказательства, что на момент снятия старого счетчика, он имел нарушения. Представитель ответчика ссылается на то, что при старом счетчике начисление по нормативам потребления производилось по причине непредставления ему сведений о прохождении очередной поверки, хотя контролер видел свидетельство о поверке 2012 года, в противном случае в акте инвентаризации он не мог делать запись, что последняя поверка ПУГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Он также пояснил, что в Правилах № нет такого основания для начисления за газ по нормативам потребления как непредставление абонентом поставщику газа сведений о прохождении очередной поверки. Просил проверить правильность начисления по представленному им расчету и согласен, чтобы исходили из показаний ПУГ на ДД.ММ.ГГГГ, что составили 980 куб.м и оплат за май 2019 года, и просит признать незаконным начисление за газ по состоянию на май 2019 года 46 253,51 руб, которая значиться как задолженность согласно информационному листку. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что начисление по нормативам потребления производилось по той причине, что истец абонентскому пункту своевременно не представил сведения о поверке прибора учета газа в 2012 году. При непредставлении таких сведений у поставщика газа возникает право на начисление по нормативам потребления, поскольку ему неизвестно, что ПУГ абонента прошел очередную поверку, а непрохождение очередной поверки является основанием для начисления по нормативам потребления. Также заявил, что к начислению по новому ПУГ по его показаниям претензий не имеет, и согласно контрольной проверки на ДД.ММ.ГГГГ данный ПУГ имел показания 980 куб.м. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. 

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Обязанность доказывания правомерности начисления за потребленный природный газ по нормативам потребления по делам рассматриваемой категории лежит именно на энергоснабжающей организации. На ней лежит также обязанность доказывания факта наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности. 

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и фактическим потребителем природного газа, поставляемого в дом истца по адресу: РД, 

<

адрес> для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Истцом оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г. 

Согласно информационному листку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда поставщиком газа стало ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» вместо ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», по сентябрь 2018 начисление произведено по нормативам потребления, исходя из площади жилого 

<

адрес> кв. м и количестве членов семьи 5 человек.

Согласно представленным истцом документам у нее в период с 2005 года стоял ПУГ с заводским номером 82179, который последнюю поверку проходил ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком суду не представлены доказательства, что данный ПУГ на момент снятия ДД.ММ.ГГГГ имел нарушения установленных на нем пломб. 

ДД.ММ.ГГГГ контролером ФИО5 была проведена инвентаризация и согласно акту об инвентаризации газифицированного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПУГ истца не имел каких-либо нарушений. 

Ответчиком суду не представлены доказательства, что и на момент снятия старого счетчика, имелись нарушения пломб ПУГа. 

Представитель ответчика ссылается на то, что при старом счетчике начисление по нормативам потребления производилось по причине непредставления в абонентский пункт сведений о проведение очередной поверки ПУГа в 2012 году..

Истцом представлено свидетельство о поверке ПУГ с заводским номером 82179 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом при инвентаризации газифицированного домовладения истца ДД.ММ.ГГГГ контролеру было представлено данное свидетельство о поверке 2012 года, в противном случае в акте инвентаризации не могла быть запись, сделанная самим контролером, что последняя поверка ПУГ была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В данном же акте в примечании указано, что акт составлен «для продления по базе. фото лабораторной бумаги прилагается». Это означает, что акт инвентаризации, составленный контролером поставщика, был представлен в абонентский пункт 

<

адрес>, к которому была приложена и фотография указанного свидетельства о поверке, и, соответственно, сведениями о том, что ПУГ с заводским номером 82179 проходил поверку в 2012 году, ответчик обладал. 

В Правилах, определяющих, в том числе и порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него, нет такого основания для начисления за газ по нормативам потребления, как непредставление абонентом поставщику газа сведений о прохождении очередной поверки. 

При изложенных обстоятельствах суд считает, что начисление за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу должно было быть произведено по показаниям ПУГ, снято в августе 2018 года.

У представителя ответчика к начислению за газ по показаниям вновь установленного ПУГ не имелись, а потому за весь спорный период начисление должно быть произведено по показаниям ПУГ.

Как истцом, так и ответчиком суду не представлены показания снятого ПУГ по состоянию на май 2017 года. В то же время представитель истца согласился с начисленной суммой согласно информационному листку 188,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее имеются показания на ДД.ММ.ГГГГ, что составили 19 389 куб.м. На момент демонтажа, то есть на август 2018 года указанный ПУГ имел показания 19 846 куб. м. Исходя из данных показаний истцом согласно показаниям снятого ПУГа потреблен газ в количестве 457 куб.м стоимостью 2 312,42 руб.

Согласно показаниям вновь установленного ПУГ истцом потреблен газ 980 куб., стоимостью 5086,20 руб.

Таким образом, за спорный период истцом потреблен газ стоимостью (188,97 +2312,42+5086,20) =7587,59 руб.

За данный период истцом произведена оплата в размере 7236 руб, с учетом неучтенных сумм оплат по квитанциям за сентябрь–декабрь 2018 года и январь 2019 года и за апрель 2019 года 350 руб.

Таким образом, по состоянию на май (включительно) 2019 года задолженность за истцом должна быть 7587,59–7236= 352 рубля. 

В информационном листке начисленная ответчиком истцу задолженность по состоянию на май 2019 года составляет 46 253,51 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что из данной суммы я незаконно начисленной задолженностью за газ по состоянию на май 2019г. составляет 45901,51 руб. (46 253,51- 352 ), а потому на ответчика следует возложить обязанность аннулирования его с лицевого счета на истца. 

Представитель истца заявил, что подача газа в домовладение истца возобновлено, а потому в части требования о признании незаконным прекращения подачи газа в иске следует отказать. Кроме того, по состоянию на апрель 2019 года не имелась задолженность, которая составляла три периода оплаты за газ.

Поскольку истец просить не взыскивать с ответчика его расходы на представителя, суд не производить их взыскание.

С ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № абонента ФИО1 в размере 45901,51 руб. (по состоянию на май 2019 г.), и возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета №. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 300 (триста ) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев