№ 1-236/2019

УИД 74RS0029-01-2019-000853-21

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 06 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульбаковой Н.В.

при секретарях Бояринцевой П.Н., Ткачевой О.В., Нелюбиной Л.В. 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Никлауса С.Э., представившего удостоверение №, ордер № от 13 мая 2019 года, 

потерпевших И.Р.А., К.Н.Н., Щ.Г.И., несовершеннолетней Д.М.А., ее законного представителя Д.Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

1. 21 февраля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29 апреля 2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 5 лет в исправительной колонии строгого режима, 

2. 01 июля 2011 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 августа 2011 года) по ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 21 февраля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 27 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 5 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 января 2015 года, 

3. 25 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 4 года,

4. 11 января 2019 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 марта 2019 года) по ст.30 ч.3, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 сентября 2017 года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

5. 14 марта 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с 18 декабря 2018 года, 

обвиняемого в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил пять краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; а также совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все преступления совершены в Ленинском районе г.Магнитогорска Челябинской области, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней в период времени с 15:00 час 13 октября 2018 до 13:00 час 20 октября 2018 года ФИО2, находясь на территории СНТ «Металлург-2», имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к участку №, принадлежащему Ш.О.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию участка, где подошел к окну садового домика, применяя физическую силу, выставил стекло, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением и предназначенный для временного нахождения людей. Находясь в садовом домике, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил 3 упаковки макаронных изделий «Макфа», стоимостью 50 руб. каждая на общую сумму 150 руб., упаковку сахара весом 2 кг, по цене 35 руб. за один килограмм на общую сумму 70 руб., бутылку растительного (подсолнечного) масла «Идеал» объемом 1 л стоимостью 70 руб. и упаковку крупы (пшена), стоимостью 25 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш.О.А. материальный ущерб на общую сумму 315 руб. 

Он же, ФИО2, в один из дней в период с 20 октября 2018 до 15:30 час 01 ноября 2018 года, находясь на территории СНТ «Металлург-2», имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию участка №, принадлежащего И.Р.А. Подошел к садовому дому, обнаружив, что в дом можно проникнуть через хозяйственное помещение, приискал металлический предмет, с помощью которого путем отжима снял навесной замок с двери хозяйственного помещения. Получив доступ в помещение, ФИО2, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в садовый дом, являющийся помещением и предназначенный для временного нахождения людей, откуда тайно похитил телевизор «Rolsen», не представляющий материальной ценности, шуруповерт «Makita» с кейсом, зарядным устройством и двумя аккумуляторами, стоимостью 4 000 руб. и пилу «Hitachi» стоимостью 500 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему И.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 4 500 руб.

Он же, ФИО2, в один из дней в период времени с 25 октября 2018 до 16:15 час 11 ноября 2018 года, находясь на территории СНТ «Метизник», имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию участка №, принадлежащего Б.Н.Ж. Приискал на участке фрагмент металлического уголка, подошел к гаражу, расположенному на участке и, действуя умышленно, с помощью металлического уголка снял дверь гаража с петель. Незаконно проник в гараж, являющийся иным хранилищем, и похитил пилу «Интерскол» стоимостью 2 500 руб., алюминиевый бидон объемом 20 л стоимостью 200 руб. и антенну стоимостью 400 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Б.Н.Ж. материальный ущерб на общую сумму 3 100 руб.

Он же, ФИО2, в период времени до 06 декабря 2018 года, осуществлял работы по найму в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № присмотра и оздоровления» г.Магнитогорска, расположенном по 

<

адрес>, где из корыстных побуждений у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, в период времени с 18:30 час 06 декабря 2018 до 13:00 час 07 декабря 2018 года ФИО2 пришел в МДОУ «Детский сад № присмотра и оздоровления» и под предлогом того, что оставил свои вещи, прошел в помещение учреждения на второй этаж, где находится кабинет музыкального руководителя Щ.Г.И., который является помещением и предназначен для временного нахождения людей. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 через дверь незаконно проник в кабинет, откуда тайно похитил ноутбук «Toshiba» с зарядным устройством и манипулятором «мышь» к нему, принадлежащие Щ.Г.И., стоимостью 4 000 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Щ.Г.И. материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб. 

Он же, ФИО2, в один из дней в период с 14 октября 2018 до 12:00 час 16 ноября 2018 года, находясь на территории СНТ «Машиностроитель», имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию участка №, принадлежащего Ш.Ю.Ю. Подошел к садовому дому, приискал фрагмент металлического уголка. Осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно используя фрагмент металлического уголка, выставил стекло в окне дома и отогнул металлическую решетку, которой оборудовано окно, после чего незаконного проник через окно в дом, который является помещением и предназначен для временного нахождения людей. Находясь в доме, ФИО2 похитил, срезав с помощью имеющегося у него ножа, 50 м алюминиевого провода, стоимостью 30 руб. за один метр на сумму 1 500 руб., содержимое стабилизатора в виде схем и проводов, стоимостью 

<

***> руб. и два электрических осветительных плафона стоимостью 200 руб. каждый на сумму 400 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Ш.Ю.Ю. материальный ущерб на общую сумму 2 900 руб.

Он же, ФИО2, в один из дней в период с 10 ноября 2018 до 14:00 час 18 ноября 2018 года, находясь на территории СНТ «Метизник», имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник на территорию участка №, принадлежащего К.Н.Н., где подошел к садовому дому, выбил стекло в окне дома, после чего незаконного проник через окно в дом, который является помещением и предназначен для временного нахождения людей. В доме срезал с помощью имеющегося у него ножа, с находившихся в доме электроприборов провода стоимостью 500 руб., похитил водяной насос «Ручеек» стоимостью 2 000 руб. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей К.Н.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 500 руб.

Он же, ФИО2, в период с 13:10 до 14:00 час 22 ноября 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил между домами 56 и 52 по пр.К.Маркса в г.Магнитогорске, где увидел у несовершеннолетней Д.М.А. в руках мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4a», находившийся в чехле, с защитным стеклом, сим-картой и SD-картой. У него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Д.М.А. в целях хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений. Реализуя указанный преступный умысел, ФИО2, догнал потерпевшую и, действуя умышленно, дерзко, напал на Д.М.А., применяя насилие, с силой схватив её за плечо, развернул лицом к себе. Далее ФИО2 достал из кармана находившийся при нем нож и, применяя указанный нож, используемый в качестве оружия, приставил его к груди Д.М.А., высказав угрозу убийством и применения насилия опасного для жизни и здоровья, тем самым, ФИО2 сломил волю потерпевшей к сопротивлению. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 продолжил высказывать Д.М.А. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые Д.М.А. восприняла реально и опасалась их осуществления в силу сложившейся обстановки, при этом она громко закричала, чтобы привлечь внимание прохожих и, тем самым, оказала сопротивление. После этого, ФИО2, применяя насилие, осознавая, что действует открыто, выхватил из рук Д.М.А. вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 8 000 руб., с защитным стеклом стоимостью 500 руб., находившийся в чехле стоимостью 400 руб., с сим-картой оператора Теле-2, не представляющей материальной ценности, на счету которой не имелось денежных средств и SD-картой стоимостью 600 руб., скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться указанным чужим имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Д.М.А. материальный ущерб в размере 9 500 руб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью по всем эпизодам обвинения, принес извинения потерпевшим, пояснил о раскаянии в содеянном. Исковые требования о возмещении материального ущерба потерпевших И.Р.А. на сумму 4 500 руб., Щ.Г.И. на сумму 4 000 руб., К.Н.Н. на сумму 2500 руб. признал в полном размере. 

В судебном заседании, воспользовавшись ч.1 ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по эпизодам совершения краж отказался, согласился дать показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшей Д.М.А. Показал, что 20 или 22 ноября 2018 года шел в сторону вокзала по пр.К.Маркса. На остановке ул.Ленинградская обнаружил чехол от ножниц или ножа, в котором находились чеки, бумажки. Подобрал чехол, рассматривал его, выбрасывал бумажки. В районе учебного заведения, увидел потерпевшую, которая прошла мимо и разговаривала по телефону. У него возник умысел похитить у нее телефон. Он прошел за ней, взял ее правой рукой за левое плечо и развернул к себе, при этом в левой руке держал чехол. Она продолжала разговаривать по телефону. В нецензурной форме сказал ей отдать телефон. Потерпевшая опешила, а он вырвал из ее рук телефон и убежал. Телефон продал мужчине за 

<

***> руб. в магазине «Зори Урала». 

В дальнейшем в ходе судебного следствия подсудимый дополнил о том, что у него в руках был нож, а не чехол от ножа, о чем он ранее пояснял суду, и именно ножом он угрожал потерпевшей Д.М.А. 

В соответствии с п.п.1, 3 ч.3 ст.276 УПК РФ, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в один из дней октября 2018 года он пришел в СНТ «Металлург-2» с целью проникнуть в садовый домик и похитить что-нибудь ценное, так как нуждался в деньгах. Выбрал садовый дом, который был отделан сайдингом, через проем окна пролез в садовый домик. В шкафу обнаружил продукты питания, из них похитил три упаковки макаронных изделий, упаковку сахара, подсолнечное масло в пластиковой бутылке. Дверь домика открыл изнутри, ушел. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. том 3 л.д. 205-206, том 4 л.д.78-83, 103-108. 

При проверке показаний на месте, ФИО2 подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал свои действия в присутствии понятых. том 4 л.д.84-94.

Он же показал, что в двадцатых числах октября 2018 года ходил по СНТ «Металлург-2», присматривал садовые участки, откуда можно похитить что-нибудь ценное. Обратил внимание на садовый участок №, который со стороны улицы был огорожен сеткой рабицей, имелась металлическая калитка. Убедился, что хозяев на участке нет, перелез через калитку. К садовому домику имелась пристройка, которая была совмещена с домом и к нему пристроена еще одна пристройка, вход, в который осуществляется через деревянную дверь. Дверь была заперта на металлический навесной замок. Замок он сломал и проник в дровник, затем в дом. Из дома похитил телевизор «Ролсен», кейс пластиковый с шуруповертом, аккумуляторами и зарядным устройством, болгарку. Похищенное продал неизвестному мужчине в районе Зеленого рынка, вину признает. том 3 л.д.213-217, том 4 л.д.78-83, 104-109. 

При проверке показаний на месте, ФИО2 в присутствии понятых рассказал и продемонстрировал свои действия по хищению имущества потерпевшего И.Р.А. том 4 л.д. 84-94. 

Он же показал, что в начале ноября 2018 года находился в СНТ «Метизник», куда пришел с целью хищения ценного. В вечернее время приметил участок, огороженный забором, на участке имелся садовый домик, за которым с правой стороны находился металлический гараж. На улице никого не было, хозяев на участке не было, на участке нашел металлический уголок, которым снял с петель дверь гаража запертую на навесной замок. Дверь он прислонил к стене, из гаража похитил циркулярную пилу, алюминиевый бидон, металлическую антенну. Похищенное продал неизвестному мужчине, деньги потратил, в содеянном раскаивается. том 3 л.д.228-232, том 4 л.д.78-83, 103-108. 

Он же показал, что неофициально подрабатывал в МДОУ «Детский сад №», по 

<

адрес>. 07 декабря 2018 года решил проникнуть в детский сад. Прошел на территорию детского сада, подошел к двери, оборудованной домофонным замком. Из двери кто-то выходил и он прошел в помещение детского сада, поднялся на второй этаж, прошел в музыкальный кабинет, где со стола похитил ноутбук, зарядное устройство и манипулятор «мышь». Вину в совершении преступления признает полностью. том 3 л.д.241-245, том 4 л.д.78-83, 104-109. 

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 в присутствии понятых рассказал и продемонстрировал свои действия по хищению имущества потерпевшей Щ.Г.И. том 4 л.д.84-94. 

Он же показал, что в середине октября 2018 года, находясь на территории СНТ «Машиностроитель» собирал металлолом с целью сдачи в пункт приема. Пройдя к одному из садовых участков, номер не помнит, но может показать визуально, решил проникнуть на территорию и посмотреть что-нибудь ценное. Перелез через забор, дверь садового домика была закрыта. Выдавил окно, залез в домик. Похитил запчасти от стабилизатора, два уличных осветительных плафона, а также проводку, так как нуждался в денежных средствах. Вышеуказанные предметы он сдал в пункт приема металла на территории «Зеленого рынка», деньги потратил, вину в совершении преступления признает полностью. том 4 л.д.45-50, 78-83, 104-109. 

При проверке показаний на месте, ФИО2 в присутствии понятых рассказал и продемонстрировал свои действия по хищению имущества потерпевшей Ш.Ю.Ю. том 4 л.д.84-94. 

Он же показал, что в ноябре 2018 года находясь на территории СНТ «Метизник» увидел садовый участок №. Убедившись, что никого нет рядом, решил проникнуть в садовый домик, чтобы найти там что-то ценное, так как он нуждался в денежных средствах. Перелез через забор, дверь домика была заперта. Он выставил окно и проник в домик, откуда похитил водяной насос и срезал провода. том 4 л.д.63-67, том 3 л.д.78-83, 104-109. 

При проверке показаний на месте, ФИО2 в присутствии понятых подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал свои действия по хищению имущества потерпевшей К.Н.Н. том 3 л.д.84-94. 

Он же показал, что в двадцатых числах ноября 2018 года, в период времени с 12:00 до 14:00 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел с центрального рынка по пр.К.Маркса. В районе дома № 56 ему навстречу шла девушка с мобильным телефоном в руке. Увидев телефон, у него возник умысел на хищение телефона у девушки. Он догнал девушку, правой рукой схватил ее за руку и повернул к себе. Правой рукой он держал девушку за куртку, в левой у него был чехол от ножа и он, угрожая вышеуказанном чехлом, похожим на нож, держал его в районе груди девушки. Высказал девушке словесную угрозу, что именно он сказал, не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Выхватил у нее мобильный телефон, забежал в квартал между домами 52 и 56 по пр.К.Маркса и побежал в сторону центрального рынка, где сел в такси, приехал в магазин «Зори Урала» и продал мобильный телефон за 1000 руб. том 4 л.д. 78-83, 104-109.

При проверке показаний на месте, ФИО2 в присутствии понятых подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал свои действия в отношении потерпевшей Д.М.А. том 4 л.д.14-21, 84-94. 

В ходе очной ставки с потерпевшей Д.М.А., подозреваемый ФИО2 подтвердил ранее данные показания, том 4 л.д.22-25. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении потерпевшей Ш.О.А.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний потерпевшей Ш.О.А. следует, что у нее имеется садовый участок № в СНТ «Металлург-2». 20 октября 2018 года около 13 час она пришла на садовый участок, увидела открытую входную дверь в дом, замок с внутренней стороны отсутствовал. В комнате на окне отсутствовало стекло. Из шкафа похищено 3 упаковки макаронных изделий «Макфа», стоимостью 50 руб. каждая, общая сумма 150 руб.; упаковка сахара 2 кг, оценила в 70 руб.; подсолнечное масло марки «Идеал» емкостью 1 л, которую оценила в 70 руб.; упаковка пшена стоимостью 25 руб. Причиненный ей материальный ущерб составил 315 руб. том 3 л.д. 2-4, 5-8.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 20 октября 2018 года, Ш.О.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с 15 час 13 октября 2018 года до 13 час 20 октября 2018 года незаконно проник в дом на садовом участке № СНТ «Металлург-2», откуда тайно похитил ее имущество, причинив материальный ущерб в размере 315 руб. том 1 л.д. 79.

В ходе осмотра места происшествия, осмотрен дом, расположенный на садовом участке № в СНТ «Металлург-2», обнаружены и изъяты следы рук, след обуви. том 1 л.д. 80-82.

Из показаний свидетеля К.И.Ю., чьи показания в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, были исследованы, явствует, что у его жены Ш.О.А. в собственности имеется садовый участок № в СНТ «Металлург-2». 20 октября 2018 года приехали в сад, обнаружили, что входная дверь в дом открыта, причем замок с внутренней стороны отсутствовал. Зайдя в комнату обнаружили, что на окне отсутствует стекло, а из шкафа пропали продукты питания. том 3 л.д.19-22.

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля З.А.К. следует, что проживает с сожительницей С.У.А., у которой есть родной брат ФИО2. Со слов С.У.А. ему известно, что А. совершил несколько краж и грабеж. Периодически ФИО2 приходил к ним в гости, приносил продукты питания. Когда именно ФИО2 приносил продукты питания, он пояснить не может. У него не возникало вопросов к ФИО2 о том, где последний взял продукты питания, так как он выделяет денежные средства на обеспечение семьи, в том числе, покупку продуктов. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, не конфликтный человек. том 3 л.д.23-26. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля С.У.А., следует, что у нее есть родной брат ФИО2. От сотрудников полиции ей известно, что ФИО2 совершил несколько краж и грабеж. Ранее ФИО2 отбывал наказание за совершение преступлений. Ей неизвестно что похищал ФИО2 Он никогда не рассказывал о том, что периодически совершает преступления. ФИО2 проживал отдельно, приходил к ним в гости, иногда приносил продукты питания, из которых она готовила еду. Когда именно он приносил продукты, она не помнит, она не спрашивала у него, где он берет продукты. Характеризует брата с положительной стороны. том 3 л.д. 27-30. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 28 января 2014 года на садовый участок №, расположенный на территории СНТ «Металлург–2» подтверждается принадлежность садового участка Ш.О.А. том 3 л.д.17-18.

По преступлению в отношении потерпевшего И.Р.А.

Потерпевший И.Р.А. в судебном заседании показал, что ранее подсудимого не знал, оговаривать не намерен. Осенью 2018 года приехал в свой сад в СНТ «Металлург-2». Обнаружил, что вскрыта дверь чердака садового домика, разбросаны вещи. Открыл железную дверь, которая расположена между домом и дровяником, в домике также вещи были разбросаны, выдернут электрический счетчик и лежал на полу. Пропали телевизор «Ролсен», кейс с шуруповертом «Макита» с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и с документами, а также болгарка. Вызвал сотрудников полиции. Похищенное оценил в сумму 4500 рублей. Дополнил, что наказание для виновного просит назначить на усмотрение суда. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердил. Заявлен гражданский иск на сумму 4500 руб. 

В ходе предварительного расследования потерпевший И.Р.А. дал аналогичные показания, уточнив, что пришел на садовый участок 01 ноября 2018 года около 15:30 час. том 3 л.д.33-36, 37-40. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01 ноября 2018 года, И.Р.А. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период времени с 20 октября 2018 до 15:30 час 01 ноября 2018 года незаконно проник в дом садового участка № СНТ «Металлург-2», откуда тайно похитил его имущество, причинив материальный ущерб в размере 4 500 руб. том 1 л.д. 86. 

В ходе осмотра места происшествия от 01.11.2018, осмотрен дом, расположенный на садовом участке № на территории СНТ «Металлург-2», обнаружены и изъяты следы рук, след обуви. том 1 л.д.87-90. 

Согласно заключению эксперта № от 15.01.2019, след обуви, изъятый 01 ноября 20189 года на садовом участке № СНТ «Металлург-2» пригоден для определения родовой принадлежности обуви его оставившей – тип и вид рисунка подошвы. том 2 л.д. 71-72.

По преступлению в отношении потерпевшей Б.Н.Ж. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Б.Н.Ж., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее в собственности имеется садовый участок № на территории СНТ «Метизник». 11 ноября 2018 года около 16:15 час приехала на садовый участок и обнаружила, что из гаража похищена пила «Интерскол» стоимостью 2 500 руб., алюминиевый бидон с крышкой объемом 20 л стоимостью 200 руб., металлическая антенна стоимостью 400 руб., чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3 100 руб. том 3 л.д.51-58. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 11 ноября 2018 года Б.Н.Ж. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 25 октября 2018 по 16:15 час 11 ноября 2018 года незаконно проник в дом садового участка 988 СНТ «Метизник», откуда тайно похитил ее имущество, причинив материальный ущерб в размере 3 100 руб. том 1 л.д.108. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 02 марта 2009 года на садовый участок №, расположенный на территории СНТ «Метизник», подтверждается право собственности Б.Н.Ж. том 3 л.д. 68-69.

По преступлению в отношении потерпевшей Щ.Г.И.

Потерпевшая Щ.Г.И. в судебном заседании показала, что 07 декабря 2018 года обнаружила пропажу своего ноутбука из кабинета музыки МДОУ «Детский сад №». 10 декабря 2018 года с заведующей просмотрели камеры видеонаблюдения и обнаружили на видео подсудимого, после чего позвонили в фирму, которая устанавливала окна, где подтвердили, что это их работник. Обратилась с заявлением в полицию. Просит назначить не строгое наказание для виновного. Заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 4000 руб. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила.

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Щ.Г.И. явствует, что она трудоустроена в качестве музыкального руководителя в МДОУ «Детский сад №». В кабинете на столе находился её ноутбук марки «Тошиба», оценивает который в 4 000 руб. С конца ноября 2018 года до 07 декабря 2018 года в музыкальном зале производили замену окон на окна ПВХ. Последний раз видела свой ноутбук 06 декабря 2018 года около 18:30 час, когда ноутбук находился в данном кабинете, после чего закрыв кабинет на ключ, она ушла домой. 07 декабря 2018 года около 13:00 час, когда она находилась на рабочем месте, ей понадобился ноутбук. На столе отсутствовал ноутбук, зарядное устройство и проводной манипулятор «мышь». 10 декабря 2018 года обратилась к заведующей Д.Н.А., просмотрев запись камер видеонаблюдения, расположенных с наружной стороны здания от 07 декабря 2018 года с 10:00 до 13:00 час, обратила внимание на то, что в первую входную дверь здания детского сада вошел мужчина, в руках у него ничего не было. Со слов Д.Н.А. известно, что мужчина у той попросил разрешения забрать свой инструмент, оставшийся после ремонта. Считает, что ноутбук мог похитить вышеуказанный мужчина. том 3 л.д.71-75, 77-80. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Щ.Г.И. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 10:00 до 13:00 час 20 декабря 2018 года незаконно проник в помещение МДОУ «Детский сад №» по 

<

адрес>, откуда тайно похитил ее имущество, причинив последней материальный ущерб в размере 4 000 руб. том 1 л.д.130. 

В ходе осмотра места происшествия от 20 декабря 2018 года, осмотрено помещение МДОУ «Детский сад №» по 

<

адрес>, обнаружены и изъяты следы рук. том 1 л.д.132-136. 

Согласно заключению эксперта № от 25.12.2018, следы рук, изъятые в помещении МДОУ «Детский сад №», пригодны для идентификации, оставлены мизинцем правой руки потерпевшей Щ.Г.И. том 2 л.д.57-60. 

В ходе выемки 17.03.2018 у свидетеля Д.Н.А. изъята запись с камер видеонаблюдения с территории МДОУ «Детский сад №». Впоследствии запись осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела. На записи зафиксирован вход в помещение МДОУ, в 12:24 час на территории зафиксирован мужчина, который зашел через металлическую дверь в помещение МДОУ. В 12:29 час из МДОУ вышел тот же мужчина, с пакетом в руках прямоугольной формы. том 2 л.д. 136-143. 

Свидетель обвинения Д.Н.А. в судебном заседании показала, что работает заведующей детского сада №. Музыкальный руководитель Щ.Г.И. сообщила о пропаже ноутбука. Она вспомнила, что в тот день в коридоре видела молодого человека, который является работником подрядной организации. На ее вопрос куда он идет, молодой человек ответил, что забыл инструмент в музыкальном зале. Просмотрев записи с камер наружного видеонаблюдения, установили, что молодой человек заходил в детский сад с пустыми руками, а выходил с пакетом в форме ноутбука. Сообщили в полицию. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила полностью. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.Н.А. следует, что с ноября 2018 года до 07 декабря 2018 года в музыкальном зале производили замену окон. 10 декабря 2018 года от Щ.Г.И. узнала о пропаже ноутбука. Просмотрев запись с камер видеонаблюдения от 07 декабря 2018 года с 10:00 до 13:00 час, они обратили внимание на то, что в детский сад вошел мужчина, в его руках ничего не было. Позже она вспомнила, что 07 декабря 2018 года столкнулась с ним, когда он прошел по коридору в сторону второй входной металлической двери. На ее вопрос, мужчина пояснил, что хочет забрать свои инструменты, она пропустила последнего в музыкальный зал. Затем мужчина вышел с пакетом в руках, визуально схожим по форме с ноутбуком. том 3 л.д.82-85. 

Свидетель обвинения А.А.Р. в судебном заседании показала, что работает младшим воспитателем в детском саду №, с подсудимым не знакома, оговаривать не намерена. Весной 2019 года в районе обеда видела в детском саду мужчину, который шел со второго этажа. В руке он нес пакет квадратной формы. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. 

Из исследованных в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля А.А.Р. следует, что 10 декабря 2018 года узнала о пропаже ноутбука Щ.Г.И. Она рассказала ей, что 07 декабря 2018 года видела неизвестного мужчину с пакетом в руках, по форме напоминающего ноутбук. том 3 л.д.86-89. 

По преступлению в отношении Ш.Ю.Ю. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Ш.Ю.Ю. явствует, что в её собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Машиностроитель». 16 ноября 2018 года около 12:00 час она с мужем приехали в сад. Обнаружила, что входная дверь садового домика открыта. Винтовой замок, которым оборудована дверь, торчал в двери, был неисправен. Повреждено окно со стороны забора, не было стекла одной из секций деревянной рамы, один прут решетки, которым изнутри было оборудовано окно, отогнут. В помещении домика была срезана вся проводка, провод двужильный медный, в белом изоляционном материале, около 50 м. В настоящее время она оценивает провод в 30 руб. за метр, то есть на общую сумму в 1 500 руб. Также со стабилизатора «Ресанти» похитили микросхемы, платы. Оценивает похищенные запчасти стабилизатора в 

<

***> руб. Уточнила, что из домика похитили два осветительных плафона овальной формы, которые оценивает по 200 руб. каждый. Таким образом, ей причинен ущерб в 2900 руб., ущерб является незначительным. том 3 л.д.139-143, 144-146. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, 16 ноября 2018 года Ш.Ю.Ю. обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который с 14 октября 2018 по 16 ноября 2018 года незаконно проник в дом садового участка № СНТ «Машиностроитель», откуда тайно похитил ее имущество. том 1 л.д.217. 

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2018 года, след ткани, изъятый 16 ноября 2018 года, при осмотре места происшествия, по адресу: СНТ «Машиностроитель» участок 2, пригоден для определения только родовой принадлежности ткани, оставивший след. том 2 л.д.24-25.

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщает о совершении тайного хищения имущества потерпевшей Ш.Ю.Ю. том 4 л.д. 38-39. 

По преступлению в отношении К.Н.Н.

Потерпевшая К.Н.Н. в судебном заседании показала, что в конце ноября 2018 года пришла в СНТ «Метизник-1», от соседей узнала, что совершены кражи. В доме на полу валялась картошка, отогнута решетка на окне, окно разбито. С телевизора, электрической плиты и пылесоса обрезаны провода. Пропал насос. На двери кладовой сломан замок, вывернуты металлические петли. Похищенные провода от электроприборов оценила в 500 руб., насос в 2 000 руб. Заявлен гражданский иск на сумму 2500 руб. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила. Наказание просит назначить виновному на усмотрение суда. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К.Н.Н. следует, что она дала аналогичные показания, уточнила, что 18 ноября 2018 года около 14 час приехала на свой садовый участок № и обнаружила, что взломана дверь в кладовку садового дома, выставлено стекло, с другой стороны дома разбито окно. В садовом домике со всех электроприборов срезаны провода, похищен водяной насос «Ручеек». том 3 л.д.172-174, 175-178. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 18 ноября 2018 года К.Н.Н. просила о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 10 по 18 ноября 2018 года незаконно проник в дом садового участка № СНТ «Метизник-1», откуда тайно похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб. том 1 л.д.257.

В ходе выемки от 27 февраля 2019 года у К.Н.Н. изъят кассовый чек, с указанием стоимости водяного насоса, кассовый чек осмотрен, том 2 л.д.100-104, 123-125. 

Членской книжкой от 22 мая 1986 года на садовый участок № в СНТ «Метизник», подтверждается владение К.Н.Н. садовым участком. том 3 л.д.187-190.

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО2 добровольно сообщает о совершении тайного хищения имущества потерпевшей К.Н.Н. том 4 л.д. 56-57. 

По преступлению в отношении потерпевшей Д.М.А.

Потерпевшая Д.М.А. в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, оговаривать не намерена. В ноябре 2018 года она вышла из колледжа, шла по пр.К.Маркса. Мимо прошел молодой человек. Она смотрела в свой телефон. Молодой человек, это был подсудимый, схватил ее за руку, у него в руке был нож. Он сказал ей «пошли в квартал, я тебя распотрошу». Она испугалась и закричала о помощи, опасаясь за свою жизнь. Молодой человек выхватил у нее телефон марки «Xiaomi Redmi 4а» в чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператор «Теле-2» и убежал в квартал. Именно нож, его лезвие, она видела в руке подсудимого. На ее крик подошла женщина, с телефона которой она позвонила в полицию и маме. Показания, данные в ходе предварительного расследования, полностью подтвердила. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Д.М.А. следует, что 22 ноября 2018 года в 13:10 час она вышла из колледжа, проводила друзей и пошла пешком по пр.К.Маркса. В руке держала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 4a» в корпусе розового цвета стоимостью 8000 руб., в резиновом прозрачном чехле стоимостью 400 руб., в телефоне была сим-карта сотового оператора Теле2, на счету которой денежных средств не было, а также SD-карта емкостью 16 ГБ стоимостью 600 руб. Между телефоном и чехлом лежала пластиковая карта «Сбербанк» на ее имя, денежных средств на ней не было. Когда она проходила по пр.К.Маркса между домами 56 и 52, на встречу ей шел мужчина лет 30-40, в черном пуховике до бедра, вязанной шапке черного цвета, в брюках черного цвета, славянской внешности. Пройдя мимо него, она почувствовала как кто-то схватил ее за правую руку. Оглянувшись, она увидела того мужчину, который продолжал держать ее за руку своей правой рукой, а в левой руке у него увидела лезвие от ножа. От увиденного она испугалась. Мужчина сказал ей, чтобы она шла за ним во двор или он ее «распотрошит». Она просила мужчину отпустить ее, однако, мужчина приставил нож в район ее груди. Но пуховика, в котором она была, он не касался ножом. В этот момент рядом никого не было, поэтому она сильно закричала, понимая, что не сможет оказать мужчине физического сопротивления. После этого мужчина отпустил её руку, выхватил у нее из руки мобильный телефон и убежал в квартал. К ней подошла незнакомая женщина, она позвонила в полицию. Ждали сотрудников полиции. По прибытию сотрудников, она им все рассказала, сотрудники провели осмотр места происшествия. том 3 л.д.109-113. 

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Д.Е.П. в судебном заседании показала, что в ноябре 2018 года ей позвонила дочь с неизвестного телефона, плакала, сказала, что на нее напал мужчина с ножом и похитил телефон. Со слов дочери, она шла мимо колледжа по пр.К.Маркса, сзади напал мужчина, схватил ее за руку, другой рукой приставил нож, пытался в квартал затащить. Дочь закричала. Мимо шла женщина, которая поняла, что это нападение, подошла к ним. При этом парень, схватив телефон, убежал. С телефона этой женщины дочь позвонила в полицию и ей. Позже участвовали с дочерью при опознании, в ходе которого дочь опознала нападавшего, т.е. подсудимого. До настоящего времени дочь переживает случившееся, ей нанесли большую травму, дочь не остается одна и не может забыть случившееся. Наказание просит назначить на усмотрение суда. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Е.П. следует, что 22 ноября 2018 года в 13:27 час ей позвонила дочь с неизвестного номера, сообщила, что на нее напал мужчина, угрожая ножом, похитил мобильный телефон и скрылся. Она приехала к зданию колледжа МТК по пр.К.Маркса, 52. Сотрудники полиции подтвердили информацию о том, что рассказала ранее дочь. Дочь пользовалась мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi 4a» в корпусе розового цвета стоимостью 8000 руб., с чехлом стоимостью 400 руб., в телефоне была СИМ-карта сотового оператора Теле2, а также SD-карта емкостью 16 ГБ стоимостью 600 руб. На телефоне было защитное стекло стоимостью 500 руб. Ущерб, причиненный хищением телефона с аксессуарами составляет 9500 руб. Также у дочери между телефоном и чехлом лежала пластиковая карта «Сбербанк», оформленная на имя последней, на тот момент на карте денег не было. том 3 л.д. 122-124.

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С.Л.Ю. следует, что работает в торговом центре «Зори Урала». 06 или 07 декабря 2018 года она в магазине Г.Д.А. увидела мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A» розового цвета, который позже купила за 6 000 руб., в рассрочку. На мобильном телефоне были две фотографии мужчины, сделанные на фронтальную камеру. Мужчина был в черной футболке. Описать мужчину не может, особых примет не видела. О том, что данный мобильный телефон был похищен, ей стало известно от сотрудников полиции. том 3 л.д.127-129. 

Из исследованных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что у него есть павильон, расположенный в торговом центре «Зори Урала» по пр.К.Маркса, 164, в котором он продает и принимает электронную технику, также занимается их ремонтом. В конце ноября 2018 года к нему подошел мужчина, показал мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A» розового цвета. Он просмотрел фотографии и понял, что владельцем была девушка, предложил за телефон 

<

***> руб. Вышеуказанный телефон он выставил на продажу. 08 декабря 2018 года С.Л.Ю. купила данный телефон. О том, что телефон был похищен, стало известно от сотрудников полиции. том 3 л.д.130-132. 

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показала, что зимой около 13 час шла с работы и напротив колледжа, расположенного по пр.К.Маркса, увидела, что мужчина сзади обхватил девочку рукой за горло. Девочка просила помощи, кричала и плакала. Мужчину видела со спины. Мужчина, увидев ее, побежал по пр.К.Маркса в квартал. Она подошла к девочке, вызвала сотрудников полиции и дождалась их приезда. В руке мужчины что-то было. Девочка была сильно напугана, попросила позвонить. Она позвонила маме, говорила, что мужчина прижал ее к забору, говорил, что если она не отдаст ему свой телефон, то он ее побьет или покалечит. Затем они позвонили в полицию. 

Из исследованных в силу ч.3 ст.281 УПК ПФ показаний свидетеля Б.С.А. следует, что она дала аналогичные показания, уточнила, что события происходили 22 ноября 2018 года около 13:10 час. Проходя около здания по пр.К.Маркса, 52, услышала крик девочки. Увидела, что девочка вырывается из рук мужчины лет 30-40, в черном пуховике, вязаной шапке черного цвета, в брюках черного цвета, славянской внешности. В одной из рук мужчин держал какой-то предмет. Девочка звала на помощь. В этот момент мужчина вырвал у девочки что-то из рук и убежал. Она подошла к девочке, та пояснила, что мужчина украл сотовый телефон. Она дала девочке свой телефон, и она вызвала сотрудников полиции и позвонила маме. том 3 л.д.146-149. 

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 22 ноября 2018 года, согласно которого поступил материал проверки по сообщению о разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, в отношении несовершеннолетней Д.М.А. том 1 л.д.138.

В ходе предъявления лица для опознания от 18 декабря 2018 года, потерпевшая Д.М.А. опознала ФИО2, пояснив, что именно он похитил у нее мобильный телефон, при этом угрожал ножом около 

<

адрес> по пр.К.Маркса.том 3 л.д.235-238. 

В ходе предъявления лица для опознания от 18 декабря 2018 года, свидетель Г.Д.А. пояснил, что опознает ФИО2, который продал ему мобильный телефон «Xiaomi Redmi 4A». Опознал его по одежде и лицу. том 3 л.д.239-242. 

Согласно заключению эксперта № от 23 ноября 2018 года, обследуемая Д.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо судебно-медицинских знаков телесных повреждений на момент осмотра не имеет. том 2 л.д.42-43.

Согласно протоколу выемки от 13 декабря 2018 года, изъята картонная коробка от мобильного телефона «Xiaomi redmi 4A» и руководство к нему. том 2 л.д.93-96. 

В ходе осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, осмотрен мобильный телефон «Xiaomi redmi 4A». том 2 л.д.125-127.

В ходе осмотра предметов от 19 февраля 2018 года, осмотрен CD-диск, на котором обнаружен отчет и данные, извлеченные из мобильного телефона «Xiaomi redmi 4A». том 2 л.д.118-121.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2019 года, ФИО2 

<

данные изъяты> том 2 л.д.49-53. 

Суд учитывает, что в судебном заседании ФИО2 достаточно хорошо ориентировался в ситуации, в процессе рассмотрения дела, неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, не проявлял. С учетом заключения экспертизы, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым. 

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств относимым, допустимым, и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступлений, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде, приходит к следующему.

Показания потерпевших Ш.О.А., Б.Н.Ж., Ш.Ю.Ю., данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевших Щ.Г.И., И.Р.А., К.Н.Н., Д.М.А., данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Д.Е.П., Д.Н.А., А.А.Р., Б.С.А. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей С.Л.Ю., Г.Д.А., К.И.Ю., З.А.К., С.У.А., данные в ходе предварительного расследования являются допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов потерпевшим и свидетелям обвинения разъяснялись их процессуальные права, предусмотренные ст.ст.42и56 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших, а также свидетелей обвинения суд не усматривает, поскольку они достаточно последовательны на протяжении как предварительного, так и судебного следствия и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Убедительных причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, по делу не имеется и каких-либо достоверных доказательств этого стороной защиты не представлено.

Протоколы следственных действий, в том числе, осмотры места происшествия, протоколы опознания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку все следственные действия проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Кроме того, правильность отражения хода следственных действий подтверждена и подписями участвовавших в них лиц.

Перечисленные выше сведения, изложенные в иных документах, суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании по эпизоду в отношении потерпевшей Д.М.А., а также его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого по всем инкриминируемым преступлениям, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку подсудимый был допрошен в соответствиистребованиями норм уголовно-процессуального закона. Перед дачей показаний ему разъяснялись его процессуальные права, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при его последующем отказе от этих показаний, а также ему разъяснялись положения ст.51 КонституцииРФ, в соответствии с которыми он вправе отказаться свидетельствовать против себя самого. Допрашивался подсудимый в присутствии защитника. 

Органом предварительного расследования действия ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Ш.О.А., И.Р.А., Б.Н.Ж., Щ.Г.И., Ш.Ю.Ю., К.Н.Н. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, т.е. тайные хищения чужого имущества, с проникновением в помещение или иное хранилище; в отношении потерпевшей Д.М.А. – по ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанную квалификацию в судебном заседании поддержал государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд полагает необходимым действия ФИО2 по преступлениям в отношении потерпевших Ш.О.А., И.Р.А., Щ.Г.И., Ш.Ю.Ю., К.Н.Н. квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кражи, т.е. тайные хищение чужого имущества, с проникновением в помещение; действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшей Б.Н.Ж. квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в иное хранилище. 

Как установлено судом, садовые домики, расположенные на садовых участках принадлежащих Ш.О.А., И.Р.А., Ш.Ю.Ю., К.Н.Н., кабинет музыкального руководителя в МДОУ №, в которые незаконно проник ФИО2 и из которых похищал имущество потерпевших являются помещениями, предназначенным для временного нахождения людей, а гараж, расположенный на садовом участке Б.Н.Ж., из которого было похищено имущество потерпевшей, является хранилищем, поскольку предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей. 

Хищение имущества всех потерпевших носило тайный характер, так как подсудимый действовал тайно для потерпевших и посторонних лиц. 

Действия ФИО2 в отношении потерпевшей Д.М.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ, разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу уголовного закона,разбойпризнается оконченным с момента нападенияиприменениянасилияилиугрозынезависимо от того, удалось подсудимому завладеть имуществом или нет.

ФИО3, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в видеугрозы применениянасилия, опасного для жизниилиздоровья.

Квалифицирующие признаки ст.162 УК РФ - «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Наличие указанных квалифицирующих признаков полностью подтверждаются последовательными показаниями потерпевшей Д.М.А., данными как в ходе судебного заседания, так и во время предварительного расследования, когда она подробно показала о том, что ФИО2 схватил ее за плечо, развернул к себе, при этом в правой руке держал нож на уровне груди, и высказывал угрозу ее «распотрошить», требовал пройти в квартал. Она реально восприняла даннуюугрозу и закричала о помощи, что было услышано свидетелем Б.С.А., увидев которую подсудимый убежал. Подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, из которых следует, что увидев потерпевшую с телефоном в руке, у него возник умысел на хищение телефона, что он и сделал, применив нож в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Таким образом, суд признает наличие реальности высказанной угрозы, подкрепленной действиями ФИО2, который с целью запугивания потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению, держал ее за руку, в правой руке удерживал нож на уровне груди потерпевшей. Кроме того, учитывая то, что ФИО2 держал в руке нож, суд признает его предметом, используемым в качестве оружия, которым потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасныедляжизнииздоровья. Также, из последовательных показаний потерпевшей о характере действий подсудимого, направленных на завладение ее сотовым телефоном и прекращенных в результате того, что сотовый телефон он выхватил из рук, с учетом наличия ножа в руках подсудимого, высказывания требования о передаче сотового телефона под угрозой применения насилия, суд полагает, что умысел ФИО2 был направлен именно на совершения разбоя в целях завладения имуществом потерпевшей. ФИО2 незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшей сотовый телефон с сим-картой, с SD-картой, в чехле, который ему не принадлежал, обратив его в свою пользу. 

Исходя из показаний потерпевшей, суд приходит к выводу, что она восприняла реальноугрозу физической расправой со стороны подсудимого ФИО2, понимая, что в отношении нее может бытьприменено физическоенасилие,опасное для жизни и здоровья, поскольку не сомневалась в намерении подсудимого причинить физическое насилиепредметом, используемым в качестве оружия, априменение предмета, используемого в качестве оружия, в отношении потерпевшей, являлось средством для противоправного завладения ее имуществом. 

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля Д.Е.П., матери потерпевшей, из которых следует, что сразу в телефонном разговоре дочь рассказала о том, что в руке мужчины был нож, кроме того из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что придя на помощь к девочке, она видела убегающего мужчину, который что-то держал в руке, при этом девочка была сильно напугана; подтверждается показаниями свидетеля Г.Д.А., из которых следует, что именно ФИО2 продал ему сотовый телефон потерпевшей. 

Каких-либо оснований поставить под сомнение показания потерпевшей Д.М.А. у суда не имеется, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств виновности, учитывая тот факт, что в судебном заседании оснований для оговора потерпевшей подсудимого ФИО2 не установлено. 

В судебном заседании ФИО2 заявил о полном признании вины во всех инкриминируемых ему преступлениях. Пояснил о том, что в руке он держал не чехол от ножа, а нож, а сообщал в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о наличии у него чехла, которым он угрожал потерпевшей, поскольку опасался уголовной ответственности. 

Умысел ФИО2 на нападение с целью завладения чужим имуществом, его корыстный мотив, установлен судом и подтверждается тем, что ФИО2 незаконно, безвозмездно изъял у потерпевшей Д.М.А. сотовый телефон с сим-картой, в чехле, который ему не принадлежал, и распорядился им по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил материальный ущерб потерпевшей. 

Мотивом совершения подсудимым всех преступлений являются корыстные побуждения подсудимого. 

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО2 преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, законом не предусмотрено, поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

В силу п. « и » ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а также в рапорте оперуполномоченного об активном содействии в раскрытии преступлений; дополнительно по преступлениям в отношении потерпевших Ш.Ю.Ю. и К.Н.Н. учитывает в качестве явок с повинной объяснения, данные подсудимым о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела (том 4 л.д.38-39, 56-57); в силу п. « к » ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возвратом похищенного телефона по преступлению в отношении потерпевшей Д.М.А.; в силу ч.2 ст.61 УК РФ учитывает по всем преступлениям полное признание вины подсудимым, искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим за содеянное, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников. 

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. « а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений. 

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО2 является простым в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление, при непогашенной судимости по приговору от 01 июля 2011 года за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление в отношении Д.М.А. совершено им в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей Д.М.А., однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения не может быть признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, поскольку как следует из показаний подсудимого, состояние опьянения какого-либо влияние на него не оказало. 

При оценке данных о личности подсудимого суд учитывает, что подсудимый 

<

данные изъяты> 

Учитывая личность подсудимого, совершившего ряд умышленных корыстных преступлений в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде лишения свободы за все совершенные преступления. 

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы будет соответствовать тяжести совершенных подсудимым преступлений, его личности, обстоятельствам совершения преступлений, будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Судом не установлено, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для назначения наказания в виде условного осуждения, с применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, при опасном рецидиве преступлений назначение условного наказания законом не предусмотрено. 

Наказание ФИО2 за все преступления следует назначить с применением ч.2 ст.68 УК РФ, о назначении наказания в условиях рецидива преступлений. Оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о назначении наказания без учета правил рецидива, судом не установлено. 

Поскольку ФИО2 совершены преступления категории средней тяжести и тяжкое, то наказание подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений. 

Дополнительное наказание в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать. 

При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы за все совершенные преступления суд назначает, учитывая при этом обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого. 

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ за преступления, предусмотренные ч.2 ст.158 УК РФ, о принудительных работах, судом не установлено, поскольку суд не считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

В силу п. « в » ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания ранее наказания в виде лишения свободы. 

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы, то суд, учитывая данные о его личности и образе жизни, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 20 декабря 2018 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ он был задержан 18 декабря 2018 года. 

Поскольку ФИО2 был задержан 18 декабря 2018 года и с указанного времени фактически был ограничен в свободе передвижения, следовательно, срок задержания и срок нахождения под стражей в условиях изоляции от общества по избранной мере пресечения, подлежат зачету в срок отбытия наказания.

При этом зачет следует произвести в соответствии с правилами ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, в соответствии с которой время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО2 осуждается за преступления, совершенные до постановления в отношении него приговора Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2019 года и Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 года, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по предыдущим приговорам. 

Гражданские иски потерпевшего И.Р.А. о возмещении материального ущерба в размере 4500 руб., потерпевшей Щ.Г.И. о возмещении материального ущерба в размере 4000 руб., потерпевшей К.Н.Н. о возмещении материального ущерба в размере 2500 руб. заявлены законно и обоснованно. Материальный ущерб причинен преступными действиями ФИО2, и в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в размере заявленных требований. С исковыми требованиями потерпевших подсудимый согласился в полном объеме. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело рассматривается в общем порядке. Признаков имущественной не состоятельности подсудимого не установлено. Подсудимый ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, возможность трудоустройства как в местах лишения свободы, так и после освобождения, им не утрачена. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая при этом их значение для уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении шести преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы: 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.О.А.) сроком 2 (два) года, с ограничением свободы сроком 8 (восемь) месяцев, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего И.Р.А.) сроком 2 (два) года, с ограничением свободы сроком 8 (восемь) месяцев, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Щ.Г.И.) сроком 2 (два) года, с ограничением свободы сроком 8 (восемь) месяцев, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Н.Ж.) сроком 2 (два) года, с ограничением свободы сроком 8 (восемь) месяцев, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Н.Н.) сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Ю.Ю.) сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с ограничением свободы сроком 6 (шесть) месяцев, 

по ч.2 ст. 162 УК РФ сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком 8 (восемь) месяцев. 

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком 1 (один) год. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 года и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы сроком 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В силу ч.1 ст.53 УК РФ, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, установить ФИО2 при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

а также возложить обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2019 года, со дня провозглашения приговора. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 18 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 11 января 2019 года, в период с 11 января 2019 года до 05 сентября 2019 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 марта 2019 года, в период с 14 марта 2019 года по 05 сентября 2019 года. 

Гражданские иски потерпевших И.Р.А., Щ.Г.И., К.Н.Н. к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу И.Р.А. 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Щ.Г.И. 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей К.Н.Н. 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- кассовый чек о стоимости водяного насоса; изъятые следы рук на территории СНТ «Металлург-2» участок №, СНТ «Металлург-2» участок №, СНТ «Машиностроитель» участок №, СНТ «Металлург-1» участок №, 

<

адрес>, в МДОУ «Детский сад №», упакованные в бумажный конверт; видеозапись с камер видеонаблюдения МДОУ «Детский сад №»; СД-диск с отчетом и данными извлечения из мобильного телефона «Xiaomi Redmi 4A», дактилоскопическую карту ФИО2, дактилоскопическую карту Щ.Г.И. - хранить в уголовном деле весь срок хранения дела, 

- картонную коробку от телефона «Xiaomi redmi 4A» и руководство к нему, находящиеся в камере хранения в Ленинском МСО - возвратить по принадлежности Д.М.А., 

- сотовый телефон «Xiaomi redmi 4A» оставить по принадлежности потерпевшей Д.М.А., освободив ее от ответственного хранения, том 2 л.д. 122, 126, 138, 147-148. 

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Н.В. Кульбакова 

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никлауса С.Э. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.