Первая инстанция: мир. судья Заботина О.Л. Дело № 44Г-2/2020

Апелляция: пред. Музалевская Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 января 2020 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Бугаенко Н.В.

Членов Президиума: Афанасьева А.Б., Носова В.В., Войты И.В., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ключ» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 25 июля 2018 года и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Деева А.В. от 13 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Ключ» оказывало жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном жилом 

<

адрес> до 01.07.2016 года. Ответчик является собственником 

<

адрес> указанном многоквартирном доме. Оплата за 12 месяцев 2015 года и за период с января по июнь 2016 г. включительно, производилась собственниками без учета фактического потребления тепловой энергии. Вместе с тем, истец оплачивал ресурсоснабжающей организации фактически поставленную тепловую энергию, исходя из показаний общедомового прибора учета. В связи с чем, истцом в отношении жилого помещения ответчика произведен перерасчет платы за 12 месяцев 2015 года и с января 2016 г. по июнь 2016 г. всего в сумме 3 593 руб. 57 коп. Истец просит взыскать с ответчика, как собственника ? доли, задолженность в сумме 1 790 руб. 37 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании пени в сумме 746 руб. 67 коп., расходов по оплате юридических услуг 2 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 июля 2018 года с ФИО3 в пользу ТСЖ «Ключ» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30 июня 2016 года в размере 1 790 руб. 37 коп., пеня в размере 746 руб. 67 коп., расходы на услуги представителя 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №140 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ТСЖ «Ключ» в иске отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка №140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 25 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 сентября 2019 года, ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. 

Истребованное 11 октября 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 12 ноября 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 13 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещался заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав председателя правления ТСЖ «Ключ» - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ФИО3 принадлежит ? доля в праве собственности на 

<

адрес>, площадью 44,2 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом 

<

адрес> (л.д. 14-15).

На основании решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном 

<

адрес> от 19 октября 2009 года избран способ управления многоквартирным домом ТСЖ «Ключ», которое осуществляло управление многоквартирным домом до 1 июля 2016 года, с 1 июля 2016 года управление домом осуществляет ООО «Ключ».

Жилой 

<

адрес> в спорный период оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

ТСЖ «Ключ» за потребленную теплоэнергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> в период с января 2015 года по декабрь 2015 года предъявлено к оплате ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК» 945 565 руб. 75 коп., в период с января 2016 года по июнь 2016 года – 656 564 руб. 69 коп.

ТСЖ «Ключ» предъявило собственникам помещений в 

<

адрес> за тепловую энергию в период с января 2015 года по декабрь 2015 года к оплате 892 571 руб. 94 коп., в период с января 2016 года по июнь 2016 года – 463 466 руб. 64 коп.

Согласно представленной в материалы дела квитанции за июнь 2016 года (л.д. 37) собственнику жилого помещения по 

<

адрес> ФИО3 предъявлено ТСЖ «Ключ» к оплате за жилищно-коммунальные услуги 5 660 руб. 75 коп., с учетом корректировки по отоплению в сумме 3 593 руб. 57 коп.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что произведенная ТСЖ «Ключ» корректировка размера платы за отопление за 2015 и за период с января по июнь 2016 года выполнена ответчиком на основании обязательных для исполнения управляющей организацией предписаний жилищного законодательства, предусматривающих соответствующую корректировку один раз в год в случаях, когда многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Принимая во внимание, что помещения в указанном жилом доме, в том числе квартира ответчицы, не оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, мировой судья пришел к выводу, что корректировка размера платы за отопление подлежала расчету на основании подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к указанным Правилам, по формуле 8.

Установив, что в период с января 2015 года по июнь 2016 года за потреблённую тепловую энергию для нужд отопления в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> ресурсоснабжающей организацией АО «Енисейская ТГК» предъявлено к оплате ТСЖ «Ключ» 1 585 408 руб. 96 коп., в то время как ТСЖ «Ключ» предъявлено к оплате собственникам помещений в этом многоквартирном 

<

адрес> 356 038 руб. 58 коп., мировой судья, с учётом общей площади помещений в жилом доме (2 821,2 кв.м.), а также общей площади принадлежащего истцу жилого помещения (44,2 кв.м.), определил корректировку платы за отопление за период с января по декабрь 2015 года в сумме 830 руб. 26 коп., за период с января по июнь 2016 года в размере 2 763 руб. 31 коп., а всего 3 593 руб. 57 коп. Поскольку ответчиком за июнь 2016 года произведена оплата в сумме 2 080 руб., мировой судья определил неоплаченную сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 580 руб. 75 коп. и с учетом ? доли в праве собственности ФИО3 в жилом помещении, взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 790 руб. 37 коп., пеню 746 руб. 67 коп.

Апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка №140 в 

<

адрес> и 

<

адрес> от 25 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым ТСЖ «Ключ» в иске отказано.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 27 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, Президиумом указано на необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств по делу, как общая площадь помещений в многоквартирном доме, размер оплаченных истцом ресурсоснабжающей организации расходов по отоплению.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что порядок расчета платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление в спорный период времени регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, в соответствии с п.п. «б» п.21 которых, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Проверив расчет истца, принимая во внимание представленные истцом счет-фактуры АО «Енисейская ТГК» за период с января 2015 года по июнь 2016 года, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом задолженности, приведенным мировым судьей в решении суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 1 790 руб. 37 коп., пени в сумме 746 руб. 67 коп. 

В доводах кассационной жалобы ФИО3 указывает, что судами первой и апелляционной допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судами нижестоящих инстанций не установлены юридически значимые обстоятельства для расчета задолженности, на которые в том числе указано в постановлении Президиума Красноярского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», со дня вступления в силу Правил, утвержденных данным постановлением (1 сентября 2012 г.), признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», за исключением пунктов 15-28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г.

Таким образом, в период с января 2015 года по июнь 2016 года спорные отношения были урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, а также приложением № 2 к данным Правилам, которые в указанной выше части действовали до 01 июля 2016 года.

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> оборудован общедомовым прибором учёта.

Правила № 307 в пункте 22 устанавливали, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Согласно подпункту «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Таким образом, подпункт 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 предусматривал проведение исполнителем периодической, ежегодной корректировки размера платы за отопление по изложенным в ней формуле 8. 

Целью корректировки является приведение размера начисленной потребителю в течение года платы за отопление, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год либо по нормативу потребления тепловой энергии на отопление, в соответствие с данными общедомового прибора учета, а при наличии индивидуальных приборов учета также с учетом показаний таких приборов, путем соответствующего увеличения или уменьшения платы в зависимости от фактического объема потребленной в течение года тепловой энергии, зафиксированного показаниями приборов учета.

Так, для случаев, когда многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета, при отсутствии индивидуальных приборов учета, размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется исполнителем по формуле 8, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № 307, согласно которой:

, (8)

где:

- размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.), подлежит исчислению как совокупный размер платы за тепловую энергию, потребленную за истекший год во всех помещениях многоквартирного дома, согласно зафиксированным коллективным (общедомовым) прибором учета показаниям объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления без каких-либо вычетов;

- общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

- общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м);

- общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).

Таким образом, потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость тепловой энергии, полученной в результате разницы объема фактически потребленной тепловой энергии в течение года (по показаниям коллективного прибора учета) и начисленных объемов, определенных исходя из среднемесячного количества потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. 

Мировой судья при определении корректировки размера платы за отопление за период с января 2015 года по июнь 2016 года исходил из пояснений представителя истца ТСЖ «Ключ», согласно которым размер корректировки по отоплению определялся из разницы в суммах, предъявленных ресурсоснабжающей организацией товариществу собственников жилья и суммах, начисленных товариществом собственников жилья собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Так, за 2015 год жителям начислено 892 571 руб. 94 коп., предъявлено ресурсоснабжающей организацией 945 565 руб. 75 коп., перерасход 52 993 руб. 81 коп., за январь – июнь 2016 года начислено жителям 464 466 руб. 64 коп., предъявлено ресурсоснабжающей организацией 656 564 руб. 69 коп., перерасход 176 376 руб. 57 коп. 

Размер платы за тепловую энергию определен ТСЖ «Ключ» на основании счетов-фактур, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией, в которых указана сумма ежемесячных начислений отдельно по горячей воде (компонент на тепловую энергию), отдельно по горячей воде (компонент на теплоноситель), отдельно по тепловой энергии по воде по многоквартирным домам, в том числе по дому № по 

<

адрес>.

Принимая во внимание данные показатели, мировой судья произвел расчет размера корректировки по отоплению по квартире ответчика за период с января 2015 года по июнь 2016 года, путем умножения суммы перерасхода на площадь квартиры ответчика и деления на общую площадь помещений в многоквартирном доме. 

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, действительным размер корректировки по отоплению, с учетом всех необходимых показателей не устанавливался.

Согласно подпункту 3 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № 307, при корректировке по формуле 8 также применяется показатель - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год.

Судом первой инстанции размер платы за отопление в квартире ответчика за период с января 2015 года по июнь 2016 года не установлен и не применен при расчете корректировки по формуле 8. Указанное юридически значимое обстоятельство не установлено так же судом апелляционной инстанции.

Таким образом, произведенные судом первой инстанции расчеты выполнены с неправильным определением показателей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307, что влечет недостоверность изложенных в обжалуемом решении выводов мирового судьи о суммах корректировки размера платы за отопление.

По настоящему делу, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, в материалы дела должны быть представлены документы, подтверждающие размер платы за тепловую энергию, определенные исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за период с января 2015 года по июнь 2016 года, доказательства размера общей площади всех помещений в многоквартирном доме, доказательства общего размера внесенной ответчиком платы за отопление за прошедший год. 

Однако, мировой судья вышеприведенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований части 2 статьи 56, части 4 статьи 198 ГПК РФ не устанавливал, не определил их в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки в решении суда первой инстанции, вследствие чего решение по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции, который не оценивал представленные сторонами доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции о необходимости установления таких юридически значимых обстоятельств по делу, как общая площадь помещений в многоквартирном доме, размер оплаченных истцом ресурсоснабжающей организации расходов по отоплению.

В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Бугаенко