Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «29» января 2020 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В., 

при секретаре Торн А.С.,

с участием государственных обвинителей Виджюнене Л.А., Метелёвой Л.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бородиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г.Омске при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным 

<

данные изъяты> по г.Омску К.В.И., являющимся должностным лицом и в соответствии с Федеральным законом «О полиции», наделенным полномочиями по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, совместно с сотрудниками указанного подразделения полиции У.И.С. и П.М.И.. был выявлен факт незаконной реализации продавцом М.К.Р. немаркированной алкогольной продукции в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Омск, 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного возле торгового павильона, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес> в ходе проведения сотрудником полиции К.В.И.., находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, проверки, по выявленному факту незаконной реализации алкогольной продукции, действуя умышленно, с целью оказать помощь своей знакомой М.К.Р., неосведомленной о ее (ФИО1) преступных намерениях, избежать установленную законом ответственность, в том числе предусмотренную ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, осознавая, что сотрудник полиции К.В.И. является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в которые, в том числе, входит пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, реализуя возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, рассчитывая на то, что сотрудник полиции К.В.И. совершит обусловленные взяткой вышеуказанные незаконные действия (бездействие), в том числе не выполнит свои должностные обязанности, связанные с разбирательством по факту совершения М.К.Р. административного правонарушения, составлением протокола об административном правонарушении, укроет от учета правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лично дала взятку сотруднику полиции К.В.И., в размере 12 000 рублей, которые положила в подстаканник, находящийся между передними сиденьями вышеуказанного автомобиля.

Однако, действия ФИО1, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия (бездействия), не были доведены до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как взятка сотрудником полиции К.В.И.. была отвергнута.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснила, что переданные сотруднику полиции денежные средства расценивала как оплату штрафа на месте, а также указала на провокационные, по ее мнению, действия сотрудников полиции, которые и стали причиной передачи денежных средств. По существу суду показала, что длительное время знакома с М.К.Р. которая работает продавцом в магазине своей матери, и помогла ей в подготовке и проведении свадьбы. М.К.Р. обещала ей (ФИО1) продать водку, оставшуюся после празднования свадьбы, в связи с чем она в день преступления пришла в магазин, где уже находились сотрудники полиции. Она (ФИО1) спросила у М.К.Р.. о том, можно ли забрать обещанную водку, на что последняя пояснила, что водку конфисковали сотрудники полиции в связи с допущенным ею фактом незаконной реализации алкоголя. Она (ФИО1) подошла к сотруднику полиции У.И.С., который составлял протокол, и спросила о том, можно ли забрать водку, тот ответил отрицательно и пояснил, что за выявленное правонарушение будет наложен штраф в размере от 10 до 15 тысяч рублей. Она (ФИО1) поинтересовалась можно ли оплатить штраф на месте, У.И.С. ответил утвердительно и сказал обратиться с этим вопросом к сотруднику полиции К.В.И. Последний предложил ей (ФИО1) выйти из помещения магазина на улицу, и там на экране сотового телефона продемонстрировал ей сумму «12 000». Она (ФИО1) сказала сотруднику полиции, что у нее нет таких денег, последний сказал «решайте сами». В итоге она (ФИО1) согласилась передать указанную сумму и пошла домой за деньгами. Вернувшись, она подошла к К.В.И., который стоял возле автомобиля и предложил ей сесть в салон. В автомобиле она (ФИО1) спросила у К.В.И. куда положить деньги, тот ответил: «Сюда положить», после чего попросил выйти из машины. Она (ФИО1) вышла, затем зашла в магазин где сказала, что оплатила штраф. Составлявший документы У.И.С. был удивлен, спрашивал, зачем садились в его автомобиль, на что К.В.И. ответил, что имел место факт взятки. Ей (ФИО1) стало плохо, в связи с чем была вызвана скорая помощь. Также на место приезжал следователь Следственного комитета, которому она также сообщала, что оплатила штраф. 

В связи с противоречиями по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные ею на стадии предварительного расследования, согласно которым она показала, что рядом с её домом, по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты> располагается комплекс, 

<

данные изъяты> У нее сложились дружеские отношения со всеми сотрудниками этого комплекса, 

<

данные изъяты> У последней ДД.ММ.ГГГГ была свадьба, она (ФИО1) помогала в ее проведении, в связи с чем 

<

данные изъяты> решила отблагодарить тех, кто помогал ей украшать дом. Они должны были ДД.ММ.ГГГГ собраться в сауне, и 

<

данные изъяты> на это мероприятие планировала передать не мене 3 бутылок водки и 2 бутылок виски, оставшихся послед свадьбы. ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов она (ФИО1) пришла в магазин для того, чтобы забрать спиртное, но 

<

данные изъяты> сказала, что водку отдать не может, так как ее конфискуют, поскольку она продала бутылку водки мужчине без лицензии, так как думала, что тот пришел от нее (ФИО1). Она сказала, что никого не посылала за водкой. В это время в торговом зале магазина находились несколько мужчин в гражданской одежде, которые представились как сотрудники 

<

данные изъяты> которые составляли документы и пояснили, что на Ксению будет наложен штраф. Последняя спросила у нее ее (ФИО1), есть ли у нее деньги взаймы, чтобы оплатить штраф. Она (ФИО1) ответила, что сходит домой и посмотрит. Она сходила домой, посмотрела, сколько у нее есть денег, взяла сколько было, а именно 12 000 рублей, и пошла обратно. Когда она подходила к крыльцу магазина, то увидела, что возле автомобиля серебристого цвета стоит один из полицейских по фамилии 

<

данные изъяты>. Она (ФИО1) подошла к нему и спросила о том, что будет дальше с 

<

данные изъяты>, тот сказал сесть в автомобиль. В этот момент она (ФИО1) держала деньги в левой руке, которая у нее частично парализована. В салоне автомобиля они стали разговаривать о 

<

данные изъяты>, К.В.И сказал, что той выпишут штраф, водку конфискуют. Она (ФИО1) расстроилась, вышла из автомобиля и прошла в магазин. Подойдя к 

<

данные изъяты> она (ФИО1) увидела, что денег в руке нет, и поняла, что деньги выпали в автомобиле полицейских, так как находились в ее больной левой руке. Она (ФИО1) подошла к машине, и через окно передней пассажирской двери увидела, что деньги лежат в автомобиле, внизу, у сиденья в области левой ноги, где она сидела. Она обратилась к другому сотруднику полиции, попросила его вернуть ее деньги, но тот сказал, что машина закрыта в связи с тем, что она попыталась дать взятку К.В.И. Она (ФИО1) разволновалась, ей стало плохо, и она вызвала скорую медицинскую помощь. Никакой взятки она сотруднику полиции не давала, деньги просто выпали у неё из рук.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 не подтвердила и пояснила, что давала такие показания в результате воздействия со стороны следователя, часть оглашенных показаний не давала вообще, и почему подписала протокол допроса в присутствии защитника объяснить не смогла. 

Несмотря на указанную позицию подсудимой, ее вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.И. показал, что он состоит в 

<

данные изъяты> по г. Омску, и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совместно с оперуполномоченными У.И.С. и П.М.И.., выехали на 

<

адрес> для проверки имевшейся информации о незаконной продаже алкогольной продукции. С указанной целью была проведена проверочная закупка, в результате которой продавец магазина М.К.Р.. незаконно реализовала бутылку водки. После этого они занимались составлением материала об административном правонарушении, У.И.С. опрашивал М.К.Р. и в это время в помещение магазина зашла подсудимая ФИО1, которая справшивала что происходит, она являлась знакомой М.К.Р. и пояснила, что алкогольная продукция принадлежит ей. Заполнив документы, он (К.В.И. вышел на улицу, следом за ним вышла ФИО1 и начала спрашивать «можно ли решить вопрос». Он (К.В.И. ответил, что материал зарегистрирован, и разъяснил, что за дачу взятки предусмотрена уголовная ответственность. После этого ФИО1 ушла, а он (К.В.И. сел в автомобиль и рассказал находившемуся там П.М.И. о состоявшемся разговоре, в избежание провокаций попросил включить камеру. Затем к автомобилю подошла ФИО1, села на переднее сиденье, начала рассказывать что ранее уже была в аналогичных ситуациях и «решала вопросы» таким способом, то есть передавая деньги. Он (К.В.И. вновь разъяснил ей ответственность за дачу взятки, но ФИО1 ответила что у нее есть знакомые в правоохранительных органах, после чего положила сверток с деньгами в подстаканник у рычага переключения передач. Он (К.В.И. попросил ФИО1 выйти, закрыл автомобиль и сообщил произошедшем в 

<

адрес>. ФИО1 сразу же хотела забрать деньги и пойти домой, но ей было предложено дождаться следователя. Дополнил, что он (К.В.И.) сообщал М.К.Р. и ФИО1 о том, что по решению суда за незаконную реализацию алкогольной продукции может быть наложен штраф в размере до 15 тысяч рублей, но на месте оплатить штраф не предлагал. 

Суду свидетель У.И.С. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными К.В.И. и П.М.И. участвовал в мероприятиях, направленных на выявление фактов реализации контрафактной алкогольной продукции. Путем проведения проверочной закупки проверялась информация, ранее полученная К.В.И., и в ходе мероприятий продавец М.К.Р. реализовала незаконно алкоголь. После этого они вместе прошли в магазин, где К.В.И. начал проводить осмотр, а он (У.И.С.) опрашивал продавца М.К.Р.. В какой-то момент в магазин зашла подсудимая ФИО1, которая поговорила с продавцом ФИО2, а затем сказала, что реализованная водка принадлежит ей, но он (У.И.С.) ответил, что данная водка будет изъята, так как установлен факт ее незаконной реализации. В какой-то момент К.В.И. вышел из магазина, ФИО1 вышла следом за ним, через какое-то время вернулась в магазин и сказала ему (У.И.С.) не писать протокол, так как она передала деньги. Он (У.И.С.) был удивлен и спросил о том, была ли передана взятка, ФИО1 сказала, что ничего не давала. Вместе с тем факт передачи денег подтвердил К.В.И., и на место были вызваны сотрудники 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля У.И.С. со стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными П.М.И. и К.В.И. по поступившей оперативной информации осуществили выезд по адресу: г. Омск, 

<

адрес> в магазин-продукты 

<

данные изъяты> с целью осуществления проверочной закупки в рамках КоАП РФ по факту реализации немаркированной алкогольной, а также табачной продукции. В ходе проведения проверочной закупки у продавца М.К.Р., закуплена немаркированная алкогольная продукция, а именно 1 бутылка водки 

<

данные изъяты> за 200 рублей. В ходе заполнения необходимых документов в торговый павильон зашла ранее незнакомая ему женщина, которая представилась ФИО1 В ходе беседы она пояснила, что является заведующей баней, расположенной по вышеуказанному адресу, вход в которую осуществляется с торца здания, а также пояснила, что алкогольная продукция принадлежит ей. В ходе беседы ей пояснили, что произведена проверочная закупка немаркированной алкогольной продукции и продолжили составление документов. Он (У.И.С. занимался оформлением документов и истребовал объяснение с продавца магазина. К.В.И. и П.М.И.. вышли на улицу, ФИО1 тоже вышла на улицу. Когда он (У.И.С.) вышел из магазина, то увидел, что на улице стоит К.В.И. П.М.И. и ФИО1 От К.В.И.. ему стало известно, что только что в автомобиле 

<

данные изъяты> на котором они приехали, ФИО1 пыталась дать денежные средства в качестве взятки К.В.И., за несоставление материалов об административном правонарушении и уничтожение данных материалов. К.В.И. пояснил, что ФИО1 положила деньги в качестве взятки в автомобиле, после чего они вышли из автомобиля, и закрыл его. О случившемся было сообщено в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель У.И.С. подтвердил и дополнил, что ФИО1 сразу после передачи денежных средств подходила к нему и сообщала о данном факте, но оплатой штрафа передачу денежных средств не называла. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П.М.И., данных на стадии предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения проверочной закупки в автомобиле У.И.С. К.В.И. сообщил ему о том, что ФИО1 предлагала денежные средства в качестве взятки, чтобы они не составляли материал об административном правонарушении и уничтожили их. Через непродолжительное время ФИО1 подошла к автомобилю, в этот момент К.В.И попросил его на всякий случай включить видеозапись на мобильном телефоне с целью обезопасить себя от возможной провокации со стороны ФИО1. Он (П.В.И. находился на заднем пассажирском сиденье, ФИО1 открыла дверь автомобиля и села на переднее пассажирское сиденье. После того, как ФИО1 села в автомобиль, он (П.В.И. включил видеозапись на мобильном телефоне. Находясь в автомобиле, ФИО1 стала предлагать К.В.И. денежные средства в качестве взятки за не составление материалов об административном правонарушении, а также предлагала в конечном итоге избавиться от материала путем его уничтожения. К.В.И. предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, на что та пояснила, что понимает это, однако, не смотря на предупреждения, положила денежные средства в подстаканник, расположенный около рычага коробки передач. Увидев это, К.В.И. предложил ФИО1 выйти из автомобиля, после чего он, К.В.И. и ФИО1 вышли из автомобиля, К.В.И. закрыл двери на центральный замок. Затем К.В.И. сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Омску о попытке дачи взятки должностному лицу, а также позвонил в 

<

данные изъяты>. ФИО1 стала просить вернуть ей деньги, но ей объяснили, что о данном факте сообщено в дежурную часть и никто ей деньги не вернет, попросили ее оставаться на месте. ФИО1 сказала, что чувствует себя плохо и прошла в магазин, ей вызвали скорую медицинскую помощь. Денежные средства у ФИО1 никто не вымогал и не требовал их передачи (л.д. 44-47).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей С.С.Н. и Г.А.Н.. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они обедали в кафе, расположенном по 

<

адрес> городок, после чего были приглашены поучаствовать в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В их присутствии следователь следственного комитета произвел осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> который был припаркован возле магазина, в ходе которого в подстаканнике, рядом с рычагом коробки передач были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 63-66, 67-70) 

Свидетель М.К.Р.. суду показала, что она работает администратором в магазине своей матери - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она М.К.Р. в течение дня в указанном магазине продала водку покупателю, при этом сделала это незаконно, так как у магазина не было лицензии на реализацию алкогольной продукции. За данное правонарушение впоследствии она была привлечена к ответственности, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ей был назначен штраф в сумме 30 000 рублей. В тот день, когда она продала водку, после того как покупатели вышли из магазина, в помещение зашли сотрудники полиции К.В.И., У.И.С. и другие, фамилий которых не помнит, и объявили, что ими будет проводиться проверка по факту незаконной реализации алкогольной продукции, забрали находившееся в магазине мартини, шампанское и водку, начали составлять документы, поскольку совершено административное правонарушение. Минут через 30-40 после этого в магазин зашла её знакомая ФИО1, которой она (М.К.Р.) ранее обещала перепродать оставшееся после свадьбы спиртное. Узнав, что сотрудники полиции забрали водку, ФИО1 захотела помочь ей (М.К.Р. и сказала, что спросит у сотрудников полиции можно ли заплатить штраф на месте, якобы она ранее сталкивалась с такими ситуациями. В помещении магазина ФИО1 спрашивала у К.В.И. о том, что произошло, затем они вместе вышли на улицу и о чем-то разговаривали, У.И.С. в это время озвучил, что при признании вины сумма штрафа составит 10-15 тысяч рублей, при этом опрашивал ее (М.К.Р. и составлял другие документы. Через какое-то время ФИО1 зашла в магазин и сказала, что оплатила штраф, что вызвало удивление у У.И.С.. Последний рассказал, что оплачивать штраф нужно после того, как завершится производство и по почте придут соответствующие извещения, на это ФИО1 сказала, что ей показали сумму штрафа на экране сотового телефона. Она (М.К.Р.) не просила ФИО1 оплачивать за нее штраф, та по собственной инициативе решила помочь. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля М.К.Р. данные ею на стадии предварительного расследования в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время после продажи ею (М.К.Р. бутылки водки в магазин вошли трое мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками 

<

данные изъяты> г. Омску и предъявили свои служебные удостоверения, их фамилии К.В.И.., У.И.С., П.М.И. После того, как магазин вошла ее знакомая ФИО1, она пояснила, что сотрудники полиции провели проверочную закупку, спиртное изымают. В этот момент осуществлялось составление документов сотрудниками полиции, при этом полицейские периодически выходили из магазина, ФИО1 тоже выходила из магазина и возвращалась, о чем последняя разговаривала с полицейскими, она (М..К.Р. не знает. В какой-то момент, точное время она не помнит, в магазин вошел кто-то из полицейских, П.В.И. либо К.В.И., который сказали, что ФИО1 плохо, попросили для нее стул, после чего ее провели в магазин. Она (М.К.Р. спросила у ФИО1 что случилось, та сказала, что ее поймали на даче взятки сотрудникам полиции. Она (М.Р.К. говорила ФИО1 о том, что ей грозит штраф от 10 до 15 тысяч рублей, и что у нее нет таких денег. Она (М.К.Р. не просила ФИО1 занимать ей деньги, не просила идти за полицейскими, не просила каким-либо образом договариваться о чем бы то ни было с сотрудниками полиции, и уж тем более передавать им деньги в качестве взятки. О том, что ФИО1 села в автомобиль, где передала сотрудникам полиции денежные средства в качестве взятки и ее поймали, она М.К.Р.) узнала от нее потом, когда это все уже случилось (л.д. 113-116).

Оглашенные показания свидетель М.К.Р. не подтвердила и просила доверять показаниям, данным в судебном заседании, поскольку следователем 

<

данные изъяты> в ходе допроса на стадии предварительного расследования было оказано на нее давление, последний угрожал привлечением к уголовной ответственности и требовал подписать определенные показания, что она и сделала.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный около продуктового магазина, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

данные изъяты>, где зафиксирована обстановка места совершения преступления, а также обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей (л.д. 5-12).

Копия акта закупки реализуемой продукции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Е.Н. у М.К.Р. по адресу:. Омск, 

<

адрес>, была осуществлена закупка алкогольной продукции – 1 бутылка водки объемом 0,5 л. марки 

<

данные изъяты> (л.д. 161)

Копия протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении продовольственного магазина, расположенного по адресу: г. Омск, 

<

адрес> было обнаружено 6 бутылок алкогольной продукции: 1 бутылка водки 

<

данные изъяты>» 0,5 литра, 2 бутылки вермута 

<

данные изъяты> 750 мл., 1 бутылка вина 

<

данные изъяты> 750 мл., 1 бутылка водки 

<

данные изъяты> 0,5 литра, 1 бутылка водки 

<

данные изъяты> 0,5 литра. (л.д. 162-169)

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений действующего законодательства и служебной дисциплины в действия оперуполномоченного 

<

данные изъяты> по г.Омску лейтенанта полиции К.В.И.. не установлено. (л.д. 136-138)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П.М.И.. был изъят цифровой носитель с видеозаписью, выполненной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-54).

Изъятые денежные средства и вышеуказанная видеозапись были осмотрены (л.д. 55-60) признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 61-62).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Таким образом, по мнению суда, исследованными письменными и вещественными доказательствами, показаниями свидетелей по делу полностью подтверждается факт дачи взятки ФИО1 оперуполномоченному К.В.И. в размере 12 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия) по не привлечению к административной ответственности М.К.Р. 

Суд доверяет показаниям свидетелей К.В.И.., У.И.С.., П.М.И.., С.С.Н. и Г.А.Н. а также представленным стороной обвинения протоколам следственных действий. Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Указанные доказательства в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля М.К.Р., данными ею на стадии предварительного расследования, которые суд оценивает как достоверные и допустимые. При этом суд критически оценивает показания свидетеля М.К.Р., данные ею в судебном заседании, поскольку последняя, в силу знакомства и положительного общения с подсудимой ФИО1 заинтересована в избежании последней уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, совершенное в интересах самой М.К.Р.

Показания подсудимой о якобы имевших место провокационных действиях со стороны сотрудников полиции (данные в суде) и отсутствии умысла передавать денежные средства в качестве взятки суд оценивает критически, как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Об этом свидетельствует непоследовательный характер показаний подсудимой на стадии предварительного следствия и в суде, её позиция в данной части по сути обвинения изменялась и корректировалась в зависимости от осведомленности о наличии доказательств по делу. 

Оснований полагать, что взятка была спровоцирована сотрудниками полиции, у суда не имеется, напротив как следует из протокола осмотра и содержания видеозаписи К.В.И. предупреждал ФИО1 о незаконности её действий, что это является взяткой, однако последняя все равно положила деньги подстаканник, расположенный около рычага коробки передач в служебном автомобиле.

Учитывая, что должностное лицо отказалось принять взятку, действия ФИО1, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, суд согласно ст. 61 УК РФ относит: 

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд учитывает также степень социальной обустроенности и длительную трудовую деятельность подсудимой, данные о личности ФИО1, 

<

данные изъяты> 

С учётом вышеизложенного, положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, конкретных обстоятельств совершения преступления, а также требований закона о целях уголовного наказания, суд полагает необходимым и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть в условной форме исполнения. 

Оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - суд не усматривает, так как какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не установлены.

При этом с учетом материального положения подсудимой, данных о её личности суд полагает возможным дополнительные наказания не назначать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на осужденную обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в этот орган на регистрационные отметки 1 раз в месяц в дни и время им установленные. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; 

- денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья В.В. Сторожук