Дело № 1-157/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 24 апреля 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Левицкой Н.В., представившей удостоверение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ордер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, 

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

Бредихина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что 

ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 1 час 35 минут ФИО1, находясь возле АДРЕС ИЗЪЯТ, заметив припаркованный напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ автомобиль ФИО20 государственный регистрационный знак ФИО19 регион, принадлежащей ФИО18 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, рывком открыл крышку капота указанного автомобиля, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 аккумуляторную батарею «BOSCH», 56 Ah, стоимостью 5200 рублей. После этого, примерно в 1 час 40 минут того же дня, ФИО1 подошел к припаркованному напротив подъезда ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ автомобилю ФИО21 государственный регистрационный знак ФИО22 регион, принадлежащему Потерпевший №3, рывком открыл крышку капота вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею «Panasonic», 60 Ah, стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 После этого, примерно в 1 час 45 минут той же ночи, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 подошел к припаркованному в торце АДРЕС ИЗЪЯТ автомобилю ФИО23», государственный регистрационный знак ФИО24 регион, принадлежащему Потерпевший №2, рывком открыл крышку капота указанного автомобиля, после чего тайно похитил аккумуляторную батарею марки «MUTLU», 60 Ah, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5200 рублей, Потерпевший №3 - значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей, Потерпевший №2 - материальный ущерб в размере 3000 рублей. В последующем похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания от потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с тем, что они примирились с подсудимым, им полностью заглажен причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к ФИО1 они не имеют. 

Суд, выслушав подсудимого, не возражавшего против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего ходатайство потерпевших, мнение государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении в преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшим полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, в связи с чем они обратились с заявлениями о прекращении уголовного дела. Подсудимый, его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В силу требований ст. 25 УПК РФ при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд не связан позицией прокурора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших не имеется и уголовное дело в отношении ФИО1 должно быть прекращено на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Бредихина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею марки «BOSCH» оставить у потерпевшего ФИО6, аккумуляторную батарею «MUTLU» оставить у потерпевшего Потерпевший №2

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья, подпись С.Е. Гик