Дело № 12-13/18

Решение

2 февраля 2018 года с. Пестрецы 

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Р., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указав, что не нарушал ПДД РФ, а столкновение автомобилей произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав заявителя и его представителя, допросив потерпевшую, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушив пункт 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). 

Согласно материалам дела столкновение автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3 произошло при движении автомобиля под управлением ФИО1 по автодороге и выезде автомобиля под управлением ФИО3 с прилегающей территории – парковки, что подтверждается схемой происшествия, объяснениями ФИО1 и письменным объяснением ФИО3

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо данных того, что столкновение произошло на перекрестке равнозначных дорог, поэтому у ФИО1 при управлении автомобилем по автодороге отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3, выезжающему справа от него с прилегающей территории.

При этом, ссылка в решении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на схему организации дорожного движения в ЖК «Царево», согласно которой на вышеуказанной парковке организовано сквозное движение, является несостоятельной, поскольку согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ схема организации дорожного движения в ЖК «Царево» Исполнительным комитетом Пестречинского муниципального района Республики Татарстан не утверждалась, а данное полномочие в силу положений ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к вопросам местного значения муниципального района.

Находящиеся в материалах дела сообщение, справка о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимки, подтверждающие факт столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО3, не подтверждают вину ФИО1 во вмененном ему деянии, напротив, в совокупности с иными доказательствами, которые согласуются с ними, подтверждают доводы ФИО1 о его невиновности.

Поскольку обстоятельства, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении и рапорте сотрудника ГИБДД, противоречат вышеуказанным доказательствам, которые согласуются друг с другом, и данные обстоятельства не основаны на этих доказательствах, протокол по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ГИБДД в силу вышеизложенного являются недопустимыми доказательствами. Достоверность же показаний в судебном заседании ФИО3 вызывает сомнения в связи с заинтересованностью ее в исходе дела, а также в связи с противоречиями ее показаний иным доказательствам, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку иных, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ГИБДД и показаний в судебном заседании потерпевшей ФИО3 доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется, а данные доказательства не являются достаточными, не позволяют устранить сомнения в совершении ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, данные доказательства опровергаются схемой происшествия, объяснениями ФИО1, письменным объяснением ФИО3, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вина последнего в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, поэтому жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Пестречинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОМВД России по Пестречинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: