К делу № 2-810/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 05 мая 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Богаченко К.Ю.,

с участием истца ФИО1, помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края – Никитенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что 10 марта 2016 года ответчиком ФИО2, было совершено преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данное обстоятельство установлено материалами уголовного дела. В отношении ответчика 14 апреля 2016 года, вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность ФИО2 в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления у истца были похищены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Преступлением, совершенным ответчиком также были причинены нравственные страдания. В случае причинения такого ущерба суд может обязать виновное лицо компенсировать причиненные страдания денежной суммой. Соответственно, размер компенсации причиненного ФИО1 морального ущерба оценивает в размере 30 000 рублей. Кроме того, в процессе оглашения приговора, ответчик заверил, что в ближайшее время возместит истцу причиненный ущерб. Однако, на сегодняшний день никаких действий о возмещении ущерба со стороны ответчика не осуществлено. Просит суд: взыскать в пользу ФИО1. с ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 - 2 911 рублей 81 копейки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Помощник Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края – Никитенко О.В. считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований частично.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, суд находит возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав истца ФИО1, помощника Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края – Никитенко О.В., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов. 

Статьей 61 ч. 2 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2016 года обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат доказыванию и оспариванию.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2016 года установлена и доказана вина ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в результате чего истцу ФИО1 причинен материальный вред в размере 40 000 рублей, в связи с чем, он подлежит взысканию с ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию за причиненный материальный ущерб в размере 40 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 - 2 911 рублей 81 копейки, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В остальной части иска – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд.

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края Н.В. Холодова